REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1575/2023-20
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ĐCT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa opunomoćenica odvjetnica Dina Korper-Žemva, Prilaz Gjure Deželića 16, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐC, [adresa] i OCT, [adresa], koje zastupa opunomoćenica Gina Brnić, odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 23/III, te Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21, radi naknade za oduzetu imovinu, 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23-01/79, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 22. ožujka 2023.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 60 dana.
III. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba ĐC iz [adresa] i OCT iz [adresa] za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 31. ožujka 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/23-01/79, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-23-02 od 22. ožujka 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod brojem Us I-2113/2023.
2. Međutim, rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.
3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I-1575/2023.
4. Osporavanim rješenjem usvojena je žalba ĐC iz [adresa] i OCT iz [adresa] te je poništeno djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno- pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvog područnog odsjeka KLASA: UP/I-942-01/17-13/8, URBROJ: 251-14-11-02/008-18-10 od 7. ožujka 2018. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak (točka I. izreke). U dijelu pod točkom II. izreke odbijena je žalba ĐCT iz [adresa] izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja iz točke I. izreke.
5. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i postupovnih povreda. U bitnome navodi da je izreka osporenog rješenja nerazumljiva i proturječna njezinom obrazloženju. Naime, tuženik je usvojio žalbu u točki I. izreke i poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovan postupak, dok je istovremeno u točki II. izreke odbio žalbu ĐCT izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja iz točke I. izreke, što je nerazumljivo jer se poništeno rješenje ne može potvrditi. Nadalje navodi da je žalbu tužiteljice trebalo usvojiti jer tuženik nije proveo zakonit postupak, odnosno tuženik ne daje u obrazloženju osporenog rješenja jasne i argumentirane razloge za svoju odluku, već se poziva na razloge iz ranijeg rješenja od 23. lipnja 2021., koje je presudom Upravnog suda u Zagrebu od 27. veljače 2023. poništeno. Nadalje ističe da tuženik ignorira sve činjenične navode i dokaze koje je dostavila tužiteljica, a da je te dokaze tuženik uzeo u obzir utvrdio bi da predlagateljice nemaju pravo na povrat imovine ni u naturi ni u odnosu na dio koji pripada pok. OC, baki predlagateljica, a to jer je ona bila član domaćinstva oca predlagatelja pok. HC. Opreza radi, ističe da je predlagateljicama vraćeno vie nego što im pripada. Naime, predlagateljicama je u naturi dosad vraćeno više od ½ imovine koja im pripada po zakonu, a za preostala tri stana u tijeku je postupak povrata te će prvostupanjsko tijelo odlučiti hoće li povrat odrediti u naturi ili u obveznicama. Ističe da tuženik svojim postupanjem kontrira sam sebi pa tako utvrđuje da su predlagateljice izgubile pravo na naturalni povrat ½ imovine iza majke, pok. HCT pa da im pripada pravo u naturi u samo ½ imovine, istovremeno im omogućujući da u stvarnosti ostvare pravo povrata u naturi u skoro 75% imovine. Osim toga, ističe se da predlagateljice nisu nasljedinice svoje bake već samo majke pa je zahtjev za povratom stana u vlasništvu u tom dijelu u cijelosti neosnovan jer su i tuženik i tijelo prvog stupnja već utvrdili da predlagateljice nemaju pravo na naturalni povrat imovine iza svoje majke. Stoga, tužiteljica predlaže poništiti osporavano rješenje, uz naknadu troškova spora.
6. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. U ovaj spor su se kao zainteresirane osobe uključile i Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu (nakon delegacije predmeta ŽDO u Osijeku) te OCT i ĐC. Zainteresirane osobe u osnovi smatraju pobijano rješenje zakonitim te predlažu odbiti tužbeni zahtjev.
8. U ovome sporu dana 11. rujna 2025. održana je rasprava na koju su pristupili opunomoćenica tužiteljice te opunomoćenici zainteresiranih osoba, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio. Na raspravi su stranke, u osnovi, ostale kod ranije iznesenih navoda. Tužiteljica je predložila poništiti pobijano rješenje, dok su zainteresirane osobe predložile odbiti tužbeni zahtjev.
9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i svu dokumentaciju koje su stranke dostavile u ovom upravnom sporu, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Iz osporenog rješenja proizlazi da je tim rješenjem, u dijelu pod točkom I. izreke, usvojena žalba ĐC i ICT te je poništeno prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Prvog područnog odsjeka KLASA: UP/I-942-01/17-13/8, URBROJ: 251-14-11-02/008-18-10 od 7. ožujka 2018., a predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak. Ujedno je, u dijelu pod točkom II. izreke, odlučeno da se odbija žalba ĐCT izjavljena protiv tog rješenja.
11. Izreka upravnog akta sadržava odluku o upravnoj stvari, ona mora biti jasna, kratka i određena. Izreka ne smije biti zbunjujuća i podložna različitim tumačenjima.
12. Osnovano se u tužbi navodi da je izreka osporenog rješenja nerazumljiva i proturječi sama sebi jer se istovremeno prvostupanjsko rješenje poništava, čime ono gubi sve pravne učinke, dok se u dijelu pod točkom II. izreke to isto rješenje potvrđuje jer se žalba ĐCT odbija.
13. Moguće je, naravno, prvostupanjsko rješenje poništiti u određenom dijelu (npr., u određenim točkama, u odnosu na određene nekretnine ili osobe), a potvrditi u drugom dijelu, ali onda to mora biti tako i napisano. To, međutim, ponekad komplicira sastavljanje izreke i otežava njezino razumijevanje, pa je onda oportuno rješenje poništiti u cijelosti, uz jasnu uputu o tome kako postupati u daljnjem tijeku postupka. U konkretnom slučaju nije jasno je li prvostupanjsko rješenje poništeno u cijelosti, kako to proizlazi iz točke I. izreke, ili je potvrđeno, dakle da egzistira, u odnosu na ĐCT. Slijedom toga, nije jasno kakvu bi odluku prvostupanjsko tijelo trebalo donijeti u ponovnom postupku.
14. Izreka akta ne smije biti dvosmislena, ona mora biti jasna. Međutim, opisana neodređenost i nerazumljivost izreke onemogućuje ispitivanje osporenog rješenja u meritumu, pa ga je već zbog toga trebalo poništiti, u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24.). S obzirom na to da tuženik treba ponovno odlučiti o žalbi, to će u postupku povodom ove presude tuženik donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku o žalbama stranaka, u roku od 60 dana, pri čemu će imati u vidu i sve prigovore koje su stranke iznosile tijekom ovoga upravnoga spora.
15. S obzirom na ishod spora (poništavanje osporenog rješenja) u dijelu pod točkom II. izreke ove presude usvojen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, i to za sastav tužbe te zastupanja na dva ročišta (10. srpnja 2025. i 11. rujna 2025.) ukupan iznos od 3.000,00 eura, sukladno Tbr. 27. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br. 138/23.), što uvećano za pripadajući PDV iznosi 3.750.00 eura. U dijelu pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev zainteresiranih osoba ĐC iz [adresa] i OCT iz [adresa] za naknadom troškova upravnog spora jer u sporu nisu uspjele.
U Osijeku 2. listopada 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljici - po opun.,
2. Tuženiku,
3. ŽDO u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21,
4. ĐC i OCT iz [adresa] - po opun.,
