REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-84/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikole Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ON zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi KO-DO-65/2025-1 od 30. srpnja 2025., nakon održane rasprave 30. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državno odvjetnika, Sandre Sviben, okrivljenika ON, branitelja okrivljenika TN, odvjetnika iz [adresa], oštećenika ĐN, **.**.2025. objavio je , a dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i FN, rođene T, rođen **.**.1955. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom od 350,00 eura, pismen, sa završenom školom učenika u privredi u Derventi, smjer strojobravar, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, desetnik, bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 6. travnja 2025. oko 13,00 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, zamijetivši uz ogradu obiteljske kuće susjeda ĐN koji živi na kućnom broju 9, u nakani da ga zastraši, mu vikao "zaklat ću te, pobit ću te, ubit ću te i prebit do bola, da bog da ti djeca imala leukemiju, đubre četničko srpsko, jebem ti mater slavonsku, jebat ću ti žensko dijete u vaginu, vidjet ćeš ti kako Đ udara, te dana 3. svibnja 2025., oko 13,00 sati, pod utjecajem alkohola od 2,13 g/kg, zamijetivši u na terasi susjeda ĐN, s istom nakanom mu vikao "Zaklat ću te, pobit ću vas sve, ubit ću te. Đubre četničko, đubre slavonsko, đubre hrvatsko, jebem ti mater slavonsko, jebat ću ti žensko dijete u vaginu, ja sam ratnik iz Dervente. Moj otac i ja smo nakupovali oružja i ima da ti bacim bombu u dvorište", 2 izazvavši time kod ĐN osjeća straha za njegov život i život članova njegove obitelji,d a k l e, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i druge bliske osobe izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

pa se na temelju članka 139. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 okrivljenik ON

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. okrivljeniku ON se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. srpnja 2025., pa do 2. listopada 2025.

III Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku ON se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti ili u terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje 3 (tri) godine, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

III Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ON izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 (tri) godine, pri čemu se okrivljenik ne smije približiti oštećeniku na udaljenost manju od 100 metara.

IV Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši ili se ne pridržava obveza koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz uvjetnu osudu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeniku ON se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. JN u iznosu od 300,00 (tristo) eura, trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna RH iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi KO-DO-65/2025-1 je 30. srpnja 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenika ON zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-40/2025-16 od 29. kolovoza 2025.

1.2. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 30. rujna 2025. zastupnica optužbe u manjem dijelu izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

2. Na raspravi od 19. rujna 2025. okrivljenik ON se očitovao da se ne smatra krivim za počinjene kaznenog djela koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, te ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika, da bi se zatim povodom izmijenjene optužnice na raspravi od 30. rujna 2025. okrivljenik izjasnio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok imovinskopravni zahtjev ne prihvaća.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika ON, pročitao zapisnike o ispitivanju okrivljenika ON temeljem čl. 208.a ZKP/08 s DVD snimkama ispitivanja (list 26-30, 90-94 K spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02222947 od 6. travnja 2025., broj 02419826 od 3. svibnja 2025. i broj 02419601 od 3. srpnja (list 32, 88, 175 K spisa), zapisnici o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkama ispitivanja (list 57-61, 125-129 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. svibnja 2025. (list 100-106 K spisa), video snimka ponašanja okrivljenika prema žrtvi ŠN (list 157 K spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. JN (list 161-165 K spisa), ispitao je oštećenika ĐN, vještaka JN, te svjedokinje KN i NN, kao i pročitao zapisnike njihova ispitivanja, te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE i PE za okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik ON naveo je kako priznaje ono što mu se optužbom stavlja na teret, ali ne priznaje ono što nije bilo, odnosno ne priznaje neke od navoda koje su tijekom svojih iskaza iznosili oštećenik ĐN odnosno njegova supruga, KN. Ispričava se ŠN i njegovoj obitelji, te obećava da ništa slično više nikada neće ponoviti. Ističe da je u zatvoru već 90 dana, te da financijski ovisi od rada u svojoj radionici obzirom da ima mirovinu svega 350,00 eura. Želi se vratiti kući i nastaviti s poslom u radionici jer od toga egzistencijalno ovisi. Navodi da je spreman na liječenje od ovisnosti o alkoholu, ali da na to liječenje ide od svoje kuće, te želi da sa susjedima ima korektne odnose. Istaknuo je kako je prijetnje opisane u činjeničnom dijelu optužnog akta oštećeniku ŠN možda rekao u ljutnji, ali i da je iste izgovarao općenito obzirom da ĐN zbog zida koji dijeli njihova dvorišta uopće ne može vidjeti. Također se ne sjeća je li oštećenika ĐN vidio 3. svibnja 2025. te je li mu izgovarao ranije navedene riječi prijetnje iz razloga jer je tog dana bio pod utjecajem alkohola, te da je bila nekakva fešta prilikom koje su malo pretjerali s konzumacijom alkohola. Ukoliko je doista te prijetnje označene u optužnom aktu i izgovorio, ispričava se ŠN.

4.1. Tom prilikom okrivljenik se u sudnici okrenuo prema oštećeniku, izjavio mu ispriku i obećao da se više nikada ništa slično neće ponoviti, u šta se kune svojom majkom, te da želi da on i oštećenik od sada budu u dobrim odnosima.

4.1.1. Oštećenik ĐN naveo je kako ne prihvaća takvu ispriku jer smatra da ista nije iskrena napominjući kako okrivljenik zna biti itekako slatkorječiv pred policijom i drugim nadležnim tijelima.

5. Na raspravi kod ovoga suda 19. rujna 2025. oštećenik ĐN naveo je kako sve ovo traje više godina, i to otprilike 5 godina. U početku nije bilo prijetnji, te su one počele unazad nekoliko godina. Te prijetnje su uglavnom riječima "ubit ću te, zaklat ću te, sve ću vas pobiti, dabogda ti djeca imala leukemiju, jebat ću ti žensko dijete u vaginu", te da mu okrivljenik u tim prilikama psuje majku hrvatsku, slavonsku, četničku, srpsku. Navodi da je prve prijetnje prijavio u 4. ili 5. mjesecu 2025. Riječi prijetnje koje je naveo su identične unazad nekoliko godina te se one ponavljaju. Iste te prijetnje su bile i tog događaja kada je prvi put pozvao policiju, ali se ne može točno sjetiti je li to bilo u 4. ili 5. mjesecu ove godine. Kada se to događalo prvi put bio je na balkonu svoje kuće i to sa svojim sinom, a nakon izrečenih prijetnji, pozvao je policiju. Tom prilikom policajci su mu rekli da ode u policijsku postaju, a da će ON privesti. Taj dan, odnosno tu noć, okrivljenik je prenoćio u policijskoj postaji te je drugog dana vraćen kući bez ikakvih mjera zabrane približavanja ili slično. Čim je ušao u dvorište, okrivljenik je slavodobitno uzviknuo kako je sve milicionere postrojio, a državnog odvjetnika je spremio u mali džep. On je u danima nakon toga nastavio s istim prijetnjama "ubit ću te, zaklat ću te, bacit ću ti bombu, pobit ću ti djecu, silovat ću ti dijete, jebat ću ti žensko dijete u vaginu, ja sam baja iz Bosne, ja sam ratnik iz Bosne i vidjet ćete vi kako Đ udara" i slično što je već ranije naveo. Budući da se situacija nije smirivala mjesec dana, odlučio je ponovno pozvati policiju. Te prijetnje su toga dana bile gotovo identične kao i sve one koje je ponavljao i prilikom prvog događaja, ali koje okrivljenik ponavlja unazad više godina. Nakon tog drugog događaja, odnosno u pozivu policiji je rekao da ne dolaze autom pred njegovo dvorište već da parkiraju malo dalje budući da je znao da će okrivljenik prestati s prijetnjama te se sakriti, a što je isti i učinio budući da su oni stali na ulazu u njegovo dvorište. On im se sakrio negdje u dvorište te ga uopće nisu mogli pronaći. Oštećenik ističe kako je tijekom prvog događaja u travnju 2025. uz njega bila prisutna njegova supruga KN, dok je prilikom drugog događaja u svibnju 2025. uz njega bio prisutan njegov maloljetni sin TN (16 godina), napominjući kako je njegova supruga prilikom oba ta događaja bila u kući i u dvorištu te je ona također mogla čuti prijetnje koje je okrivljenik izgovarao budući da je cijeli taj događaj trajao duže vrijeme. Nadalje navodi da se prilikom prvog događaja nalazio u svojem dvorištu koje je zidom odijeljeno od okrivljenika, i to zidom visine 2,5 m, dok se drugi put nalazio na svojoj terasi koja je nešto povišena. Budući da žive na 3 etaže pojašnjava da oni iz kuće i terase vide u dvorište okrivljenika te ih zid u tome ne sprječava. Okrivljenik ih ne vidi kada su u svojem dvorištu, ali vidi kada su na terasi koja je povišena, te ona je višlja od zida odnosno ista je na sredini kuće. Navodi kako je on okrivljenika itekako i vidio i čuo prilikom oba ta događaja te da i okrivljenik ima terasu na povišenom s koje može vidjeti u njegovo dvorište kao što on može vidjeti u okrivljenikovo. Ističe da supruga okrivljenika nije bila prisutna niti kod prvog, a niti kod drugog događaja. Naime, prilikom drugog događaja iz svibnja supruga okrivljenika je bila u kući budući da je ona otvorila vrata policajcima jer se okrivljenik sakrio u dvorištu, a što je osobno vidio, a prilikom prvog događaja ne zna uopće gdje je bila, ali zna da zasigurno nije bila u dvorištu. Poznato mu je i da okrivljenik učestalo konzumira alkohol odnosno da to radi svaki dan i to gotovo cijeli dan, te da ga redovito viđa u toj njegovoj konzumaciji. Smatra da je prilikom oba događaja okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a i isto zaključuje iz njegovog teturanja, glasa, podrigivanja, obzirom da okrivljenika pozna 20 godina. Nakon što mu je predočen dio iskaza dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi gdje je naveo kako je okrivljenik između ostalog prijetio riječima "ja sam ratnik i Dervente. Moj otac i ja smo nakupovali oružja i ima da ti bacim bombu u dvorište", navodi kako je to istina te da je okrivljenik prijetio upravo tim riječima. Zaključuje da supruga okrivljenika nije bila u dvorištu prilikom tog prvog događaja iz travnja 2025. iz razloga jer kada je supruga okrivljenika u dvorištu, ona isključivo sjedi u vrtnoj garnituri na dvorištu. Na toj terasi, kada je ona u dvorištu uvijek je na stolu kava, rakija, višnjevac, pivo i slično. Naime, kada je supruga okrivljenika na terasi, okrivljenik se uglavnom njoj obraća, a kada okrivljenik započne s tim prijetnjama, njegova supruga zna otići u kuću, a očito iz razloga jer joj to bude malo neugodno za slušati. Zna da se prilikom predmetnih događaja okrivljenik nije obraćao svojoj supruzi već da se obraćao njemu, jer je to vidljivo i iz snimki koje je je on snimio te u kojima se okrivljenik prethodno obraća riječima " ĐN ovo, ĐN ono", te potom kreće s prijetnjama. To također zaključuje iz toga što se okrivljenik obraća u muškome rodu. Ističe da je okrivljenik u tim prijetnjama znao spominjati imena i to njegovo (oštećenikovo) te ime njegove supruge KN. Također mu je poznato da je okrivljenik imao razmirice s drugim susjedima, i to CN, kao i sa BN kada se isti vraćao iz škole. I drugi susjedi su mu se znali žaliti na okrivljenikovo ponašanje navodeći kako uporno remeti javni red i mir. Navodi kako nikada nije imao fizički kontakt s okrivljenikom, a vezano uz događaj koji je prethodno ovim prijetnjama ističe da je bila situacija u kojoj mu je u dvorište ušao pas te ga je želio pustiti iz dvorišta, a kojom prilikom je okrivljenik gurnuo glavu iz svog dvorišta u njegovo da vidi što se to događa te zbog čega taj pas laje, nakon čega je isti odjednom pao, a očito iz razloga jer je bio toliko pijan da nije mogao stajati. Poznato mu je da se okrivljenik bavi ugradnjom i servisiranjem auspuha, ali da njemu apsolutno ne smeta ta buka koja iz radnje dolazi, te mu zbog toga nikada nije prigovarao. Zna da okrivljenik ima mačke u dvorištu, te je u jednom trenutku izbrojao njih 17, te ističe da mu one itekako smetaju, ali mu zbog toga nikada nije prigovorio.

5.1. Svjedokinja KN na raspravi od 30. rujna 2025. navela je kako je već ranije iskazivala na navedene okolnosti što joj je poznato o predmetnom slučaju te ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza. Dodala je da sve ovo traje više od 10 godina, a da je eskalacija bila u ova dva slučajeva koja su predmet optužbe. Također navodi kako je okrivljenik ON znao bacati posuđe u njihovo dvorište te su njezina djeca u strahu da im se nešto ne bi dogodilo. Sve se to može provjeriti budući da je o istome vođen i prekršajni postupak. Naime, okrivljenik maltretira sve u ulici, ali nitko ne reagira te da se od nje i njezinog supruga ĐN očekuje da pokrenu i vode postupke protiv njega, a sve iz razloga jer su oni njegovi prvi susjedi te osim njih oko okrivljenika nema nikoga drugoga odnosno riječ je o kućama koje su prazne i gdje nitko ne živi. Zašto su tek sada odlučili pokrenuti postupak nalazi u dva razloga, prvi je taj da je smatrala da je supruga okrivljenika kao zdravstveni djelatnik trebala shvatiti u kakvom je on stanju te mu iz tog razloga ona prva trebala pomoći, a drugi razlog je taj što je okrivljenik dosada uglavnom te prijetnje izricao prema njoj, a ne prema suprugu ĐN, te je ĐN bio taj koji je uglavnom smirivao situaciju, te joj govorio da ništa od postupaka ne pokreću i da će se situacija smiriti. Tek kada su te prijetnje, a riječ je o prijetnjama iz optužnice, bile upućene prema njezinom suprugu ĐN, isti je odlučio pokretati postupak budući da je riječ o prijetnjama smrću. Nadalje ističe kako okrivljenik iznad bočnih vrata pomoćnih prostorija drži oružje, mačete i drugo hladno oružje te se ona kao i cijela njezina obitelj boje za svoj život. Što se tiče prijetnji iz optužnice, za onu prvu navodi kako je bio vikend te se ona nalazila u boravku svoje kuće odakle je čula kako izvana dolazi nekakva buka, nakon čega je otvorila prozor te ugledala okrivljenika kako viče odnosno prijeti njezinom suprugu da će ga ubiti. Suprug se u tom trenutku nalazio u ulici te je pokušavao naći vlasnika psa koji je zalutao u naše dvorište. Sjeća se da je okrivljenik tom prilikom njezinom suprugu govorio "ubit ću te, zaklat ću te", a kada se i ona pojavila na prozoru isti je počeo prijetiti riječima "pobit ću vas sve". Tom prilikom okrivljenik je također vikao da će nam baciti bombu, te nam je psovao sve po redu i vrijeđao nas. U odnosu na drugi događaj ističe kako je bila u kuhinji svoje kuće dok su njezin sin i suprug bili vani na terasi te je i tom prilikom čula buku odnosno viku i da im okrivljenik nešto dobacuje. Izašla je na terasu i tom prilikom čula prijetnje i psovke kao i spominjanje njihove uže i šire obitelji, a kako to okrivljenik čini već duže vrijeme. Isti je i tom prilikom prijetio da će ih ubiti, pobiti, zaklati, a govorio je i razne uvrede za njihovu kćer te je također govorio da je on ratnik iz Dervente, da su on i otac nakupovali oružja, da ima bombe, te da će im baciti bombu. Nakon što joj se predoči dio iskaza dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Požegi, a kojom prilikom je navela kako je okrivljenik govorio "zaklat ću te, pobit ću vas sve, bacit ću vam bombu...itd." navodi kako je isti upravo to govorio te da je riječ o tim prijetnjama i uvredama na koje je ranije mislila, ali ih nije željela ponavljati. Jednako tako, napominje kako prijetnje bile manjeg intenziteta i nešto rjeđe kada bi suprug bio prisutan u njezinom društvu, ali da su one i tada postojale, međutim bile bi nekako uopćene odnosno pomalo neodređene, te su se znale doticati i ostalih susjeda. Navodi kako je ona osobno čula da se pred ljudima koji su kod okrivljenika dolazili isti znao hvaliti da se naoružao te bi im tom prilikom pokazivao svoj arsenal hladnog oružja koje se nalazilo na vratima pomoćne zgrade. Poznato joj je da su i drugi susjedi imali pritužbe na ponašanje okrivljenika te da je i obitelj CN imala pritužbe na susjeda zbog remećenja javnog reda i mira te su zbog toga pozivali policiju, kao i da je susjed BN također imao sličnih problema s okrivljenikom. Naposljetku navodi i da joj je poznato da okrivljenik da okrivljenik konzumira alkohol još od vremena kada su oni doselili u kuću do njegove, a što je približno 20 godina te smatra da je isti prilikom predmetnih događaja bio pod vidnim utjecajem alkohola.

5.2. Na istoj raspravi vještak dr. JN naveo je kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 26. lipnja 2025. u kojem je naveo da je okrivljenik ON osoba koja je dugogodišnji ovisnik o alkoholu, te da je stupanj ovisnosti o alkoholu težak i kroničan. U vrijeme kada se okrivljeniku predmetna kaznena djela stavljaju na teret smatra da je isti bio ubrojiv, ali smanjeno, jer je bio pod utjecajem alkohola i jer je kronični bolesnik od alkoholne bolesti. Jednako tako, mišljenja je da isti zbog bolesti i alkoholiziranosti nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svojih postupanja i nije mogao cjelovito upravljati svojom voljom odnosno smatra da je okrivljenikova ubrojivost vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bila bitno smanjena. Također smatra kako će zbog ovisnosti o alkoholu okrivljenik počiniti nova prekršajna i kaznena djela, moguće i s težim posljedicama. Zbog navedenog smatra kako u slučaju da se okrivljenik proglasi krivim istome je potrebno odrediti i obveznu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu. Liječenje ovisnosti o alkoholu može se provoditi ambulantno na slobodi u slučaju izricanja uvjetne osude. U slučaju izricanja bezuvjetne zatvorske kazne liječenje se može provoditi u zatvorskom sustavu. Trajanje liječenja treba odrediti najduže koliko se u ovom postupku može odrediti. Jednako tako, navodi kako je nakon pregleda okrivljenika zaključio je da je isti raspravno sposoban.

5.3. Nadalje, svjedokinja NN, supruga okrivljenika, navela je kako je ona čula za navedene sukobe odnosno čula je uvrede i prijetnje koje je njezin suprug (ovdje okrivljenik) izgovarao susjedima, a za što krivi njegovu konzumaciju alkohola. Ističe da je okrivljenik dobar i vrijedan kada je trijezan, međutim kada popije on zna vikati, galamiti te upućivati prijetnje i uvrede. Smatra kako je sve ovo očito ovako moralo završiti te se ovim putem ispričava susjedima ĐN i KN navodeći kako navedene uvrede i prijetnje nije bilo ugodno i lijepo slušati. Ističe kako ona može potvrditi da su navedene psovke i uvrede doista postojale, ali u odnosu na prijetnje, smatra kako nisu postojale budući obzirom da ih ona nije čula, a okrivljenik nije osoba koja bi nekome naudila. Navodi i da okrivljenik pojačano konzumira alkohol u posljednjih 5 godina, te da ga u posljednje vrijeme zbog njegovog alkoholizma gotovo ne prepoznaje. Spremna je pomoći okrivljeniku u toj njegovoj borbi alkoholizma te u to uključiti i njihovu djecu. Ističe da okrivljenik nikada nije bio agresivan prema njoj ili prema njihovoj djeci, ali da zna vrijeđati i psovati kada je pod utjecajem alkohola. Napominje kako je njihova kćer psiholog te je okrivljeniku pokušala pomoći, ali u tome nije uspjela zbog čega ona smatra da mu je potrebna druga pomoć. Navodi kako je istina da su se i drugi susjedi znali žaliti na viku i galamu njezina supruga, te da je i gospodin CN zvao policiju zbog njegova takva ponašanja. U odnosu na ostale susjede, mišljenja je da oni nisu zvali policiju. Ističe kako oni nemaju oružje u kući te da su svo oružje koje su donijeli kada su doselili iz Dervente predala policiji, o čemu postoje zapisnici, te da je to bilo u razdoblju neposredno nakon Domovinskog rata. Smatra kako je navedeni rat na okrivljenika ostavio posljedice. Navodi da ona nikada nije vidjela da bi okrivljenik ikome prijetio mačetom koja se nalazi u njihovom dvorištu, a da je riječ o mačeti koju su oni zatekli još od prošlog vlasnika. U odnosu na događaj od 6. travnja 2025. mišljenja je kako je toga dana bila kod kuće te da je riječ o nedjelji. U odnosu na događaj koji se dogodio na njihovoj dvorišnoj kapiji, navodi kako ništa nije čula iako je imala lagano otvoren prozor. Tek kada je okrivljenik došao u kuću, sjeća se da joj je rekao kako se sukobio odnosno posvađao sa susjedom ĐN. U odnosu na događaj od 3. svibnja 2025. navodi kako je toga dana bila kod kuće te je čula svađu između ĐN i njezinog supruga, a da je njezin suprug tog dana već od jutarnjih sati počeo piti alkohol. Isti je tokom tog dana uputio razne uvrede njoj, ali i susjedi KN. U odnosu na prijetnje navodi kako ih ona nikada nije čula da bi ih okrivljenik izgovorio, ali je znala čuti razne uvrede koje bi isti upućivao. Napominje kako okrivljenik ima faze kada danima neprestano konzumira alkohol, ali ima faze i kada istog uopće ne konzumira. Ističe kako je istina i da ju je sam oštećenik ĐN u inkriminiranom razdoblju upućivao da sama prijavi okrivljenika zbog njegovog ponašanja. Naposljetku navodi kako niti oštećenik, a niti njegova obitelj nikada ni na koji način nisu dali povoda okrivljeniku za njegovim takvim ponašanjem, slijedom čega ponovno navodi kako joj je žao zbog svega što se dogodilo te se ispričava u svoje, ali i ime svoga supruga ON.

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo, činjenično stanje proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, a ponajprije iz materijalne dokumentacije u spisu kao obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, ali iz iskaza neposredno ispitanih svjedoka KN i ĐN kao i materijalne dokumentacije u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419826 od 3. svibnja 2025. kao i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419601 od 3. srpnja 2025., zatim nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. JN, ali i iz video snimke ponašanja okrivljenika prema žrtvi ŠN te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 4. svibnja 2025. Stoga sud nalazi da su u postupanju okrivljenika na način kako je to opisano u izreci presude ispunjena obilježja produljenog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u vezi s člankom 52. KZ/11.

7. Obzirom da se okrivljenik očitovao da se u odnosu na sve točke optužbe smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08), u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

7.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za citirano kazneno djelo, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Također, uzete su u obzir i činjenice koje proizlaze iz pisanog nalaza i mišljenja, ali i iskaza psihijatrijskog vještaka dr. JN koji ističe kako je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu s teškim i kroničnim stupnjem ovisnosti te da je isti tempore criminis bio ubrojiv, ali smanjeno. Vještak decidirano navodi kako okrivljenik zbog svoje bolesti i alkoholiziranosti nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svojih postupanja i nije mogao cjelovito upravljati svojom voljom odnosno da je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena. Stoga je isto cijenjeno prilikom odluke o kazni neovisno o činjenici da je rezultat takvog psihičkog stanja okrivljenika odraz njegove slobodne volje.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela te izraženo kajanje i žaljenje te činjenicu da se okrivljenik u sudnici okrenuo prema oštećeniku te mu tom prilikom izjavio ispriku i obećao da se više nikada ništa slično neće dogoditi pozivajući oštećenika na od ovog trenutka budu u dobrim odnosima, a koje priznanje sud smatra iskrenim i uvjerljivim neovisno o tome što oštećenik takvu njegovu ispriku nije prihvatio. Jednako tako, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu, koji je prema mišljenju njegove supruge NN na istoga ostavio vidljive posljedice, a što se može zaključiti i iz samih riječi prijetnje gdje okrivljenik navodi "ja sam ratnik iz Dervente, moj otac i ja smo nakupovali oružja i ima da ti bacim bombu u dvorište", iako nikakvo oružje prilikom pretrage nije pronađeno. Također okrivljeniku su olakotnim cijenjene i njegove osobne odnosno imovinske prilike te da je riječ o sedamdesetogodišnjaku sa skromnom mirovinom od svega 350,00 eura koji ovisi od dodatnih prihoda koje ostvaruje u dvorišnoj radioni (serviser auspuha).

9.1. Za napomenuti je kako okrivljenikova ranija kaznena neosuđivanost nije cijenjena olakotnim iz razloga jer je ista prema svemu sudeći razlog prvenstveno strpljivosti oštećenika te članova njegove obitelji.

9.2. U odnosu na otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku cijenio sustavno ponavljanje prijetnji istog sadržaja u stanju alkoholiziranosti (zaklat ću te, pobit ću te, ubit ću te, bacit ću ti bombu i dr.), a što nedvojbeno stvara produženu ugrozu za život i sigurnost samog oštećenika ali i ostalih članova njegove obitelji, posebice maloljetne djece, a što uz uporabu prijetnji oružjem i bombama kod istih znatno povećava razinu stvarne opasnosti i straha. Za napomenuti je kako okrivljenik navedene ali i ponižavajuće prijetnje (jebat ću ti žensko dijete u vaginu, dabogda ti djeca imala leukemiju) osim pred oštećenikom izrekao i pred njegovom suprugom te maloljetnom djecom, čime je kod cijele obitelji bez dvojbe moglo doći do narušene psihičke i emocionalne stabilnosti odnosno povećane traume kod djece.

10. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali potrebu da se jedan ovakav neprihvatljivi društveni čin sankcionira, ovaj sud smatra kako je okrivljeniku ON primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, no istodobno smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti uz uvjetnu osudu kojom se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće biti izvršena ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

11. Sud nalazi da će se upravo tako odmjerenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog te istodobno utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela kao i da će se ovakvom visinom kazne također utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 godine, kako bi se kroz to razdoblje vidjelo ima li isti namjeru i da ubuduće čini kaznena djela, a za koje vrijeme mu se uvjetna osuda može opozvati zbog počinjenja novog kaznenog djela.

12. Temeljem članka 54. KZ/11 sud je okrivljeniku ON u kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. srpnja 2025. pa do 2. listopada 2025.

13. Jednako tako, sud je temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti ili u terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te ista može trajati najdulje 3 (tri) godine, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Napominje se kako je navedena mjera izrečena na prijedlog vještaka psihijatra dr. JN ("zbog ovisnosti o alkoholu, okrivljenik će počiniti nova prekršajna i kaznena djela, moguće i s težim posljedicama") te kako se s istom u svojoj obrani suglasio i sam okrivljenik.

14. Temeljem članka 73. KZ/11 okrivljeniku ON izrečena je i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 (tri) godine, pri čemu se okrivljenik ne smije približiti oštećeniku na udaljenost manju od 100 metara. Sud je navedenu mjeru odredio prvenstveno radi zaštite života i osobne sigurnosti oštećenika ĐN, ali i članova njegove obitelji, a sve iz razloga očito višegodišnjih, sustavnih te ozbiljnih prijetnji koje je okrivljenik u alkoholiziranom stanju ustrajno upućivao i ponavljao.

14.1. Ovdje je potrebno napomenuti kako sud temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši ili se ne pridržava obveza koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenim uz uvjetnu osudu.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) sud je okrivljeniku ON naložio naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. JN u iznosu od 300,00 (tristo) eura, trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna RH iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 2. listopada 2025.

S u d a c

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-65/2025-1

2. ON, okrivljenik

3. Odvjetnik Marko Brekalo, branitelj okrivljenika

4. ĐN, oštećenik

5. Probacijski ured Požega, po pravomoćnosti

6. PU požeško-slavonska, PP Požega, po pravomoćnosti