REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-374/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske OIB:52634238587 (za Ministarstvo financija-Carinska uprava, Središnji ured), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, protiv ovršenika ČS OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-172/2025-4 od 9. svibnja 2025., 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-172/2025-4 od 9. svibnja 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija – Carinske uprave, Područni carinski ured Osijek, klasa: UP/I- 471-01/24-06/64, ur.broj: 513-02-7058/25-24-1 od 30. siječnja 2024. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 13.160,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 12.453,77 EUR teku od 17. travnja 2025. pa do isplate, određena je ovrha na nekretninama u suvlasništvu 2/5 dijela ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to na k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak podkućnica u mjesnoj rudini površine 356 čhv, - 75/3 voćnjak podkućnica u mjesnoj rudini površine 102 čhv, 77 kuća i dvorište u mjesnoj rudini površine 128 čhv, 569/2 oranica u polju površine 323 čhv, 741/1 sjenokoša oputina u oputini površine 27 čhv, 741/2 oputina sjenokoša površine 200 m2, - 742/1 oranica oputina u oputini površine 454 čhv, 747 oranica oputina u oputini površine 706 čhv, 778/5 livada brdo u Perencima površine 15 čhv, 957/1 livada ivočić u šašovači površine 221 čhv, 1021/1 oranica brdo u brdu površine 894 čhv, 1021/2 oranica brdo u brdu površine 1045 čhv, 1021/3 livada brdo u brdu površine 899 čhv, 1083 oranica brdo površine 404 čhv, 1151 oranica straževica u straževici površine 517 čhv, 1157 oranica površine 414 čhv, - 1170 oranica ivanova njiva u zobištu površine 1078 čhv, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom do podmirenja duga sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako je navedeno te podmirenja troškova postupka, prijenosom na žiro račun ovrhovoditelja Republike Hrvatske. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Požegi, naloženo je da izvrši zabilježbu ovrhe. Također, pobijanim rješenjem o ovrsi priznat je i ovršni trošak ovrhovoditelju u iznosu od 150,00 EUR.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč.6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). Navodi da je ovrha zatražena na temelju rješenja Ministarstva financija Carinske uprave Područnog carinskog ureda Osijek Carinskog ureda Slavonski Brod KLASA: UP/I-417-01/24-06/64 URBROJ: 513-02-7058/25-24-1 od 30. siječnja 2024.g. (dalje: Rješenje), koje nije pravomoćno jer je ovršenik na isto u ostavljenom roku podnio žalbu o kojoj još nije odlučeno. Nadalje ističe da je ovrha protivno odredbi čl.91.st.1. OZ određena na nekretninama koje su izuzete od ovrhe jer je ovršenik poljoprivrednik i uzdržava se bavljenjem poljoprivredom, među ostalim i uzgojem duhana zbog kojeg je i doneseno predmetno nepravomoćno rješenje a ovrha je određena isključivo na poljoprivrednim površinama obradom kojih se ovršenik uzdržava, pa predmetne nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinači i odbaciti ovršni prijedlog.
3. Sa žalbom ovršenika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
3.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti i kao takva je podobna za pokretanje ovršnog postupka, a što proizlazi i iz članka 36. OZ, a u odnosu na prigovor ovršenika vezan za primjenu čl. 91. st. 1. OZ navodi da ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini ima založno pravo, čijem prisilnom ostvarenju se ovršenik ne može protiviti, a osim toga da ovršenik nije dokazao ispunjenje pretpostavki iz čl. 91. st. 1. OZ, tj. da se radi o poljoprivrednom zemljištu ovršenika u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Osim toga, nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1., točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. OZ. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija – Carinske uprave, Područni carinski ured Osijek, klasa: UP/I- 471-01/24-06/64, ur.broj: 513-02-7058/25-24-1 od 30. siječnja 2024. koje je snabdjeveno potvrdom ovršnosti te nije utvrđeno da je navedena ovršna isprava na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost ili da je bez učinka. Ne radi se o ispravi na temelju koje se ovrha može tražiti samo u zakonom predviđenim prekluzivnim rokovima, a niti proizlazi da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe (čl. 4. st. 4. i 5. OZ).
8. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju priloženih dokaza valjano odredio predloženu ovrhu i pobijano rješenje je utemeljeno na valjanoj primjeni materijalnog prava.
9. U odnosu na žalbene navode navode ovršenika da rješenje na temelju kojeg se traži ovrha nije pravomoćno jer da je protiv njega je ovršenik izjavio pravni lijek o kojem nije odlučeno, navesti je da se u konkretnom slučaju radi o rješenju koje je donijelo tijelo državne uprave u upravnom postupku, a prema odredbi čl. 25. st. 4. OZ, odluka donesena u upravnom postupku ovršna je ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.
9.1. Odredbom čl. 36. st. 1. do 3. OZ propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti odnosno vjerodostojna isprava. Potvrdu o ovršnosti daje sud odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti će rješenjem isti sud, odnosno tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
9.2. Ovršni sud vezan je klauzulama koje su stavljene na ovršnu ispravu od strane tijela koje je donijelo navedenu ovršnu ispravu. Dakle, ovršni sud ne može ispitivati jesu li ispunjeni uvjeti za stavljanje potvrde o ovršnosti na ovršnu ispravu koje je donijelo upravno tijelo, već potvrdu o ovršnosti takve isprave može ispitivati samo ono tijelo koje je odluku i donijelo. Kako je predmetna ovršna isprava snabdjevena potvrdom ovršnosti te nije utvrđeno da je navedena ovršna isprava na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost ili da je bez učinka, žalbeni navodi ovršenika da rješenje upravnog tijela nije pravomoćno, ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.
10. Temeljni prigovor žalitelja kojim osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja sastoji se u tvrdnji da je ovršenik poljoprivrednik koji se uzdržava bavljenjem poljoprivredom, među ostalim i uzgojem duhana te da je ovrha protivno odredbi čl. 91. st.1. OZ određena isključivo na poljoprivrednim površinama obradom kojih se ovršenik uzdržava pa da je posljedično tomu ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (čl. 50. st. 1. toč . 6. OZ).
10.1. Mogućnost ograničenja ovrhe na ovršenikovim nekretninama predviđena je u odredbi čl. 91. st. 1. OZ, kojom je propisano da ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
10.2. Dakle, da bi neka nekretnina bila izuzeta od ovrhe, ovršenik mora dokazati da ima status poljodjelca, da nekretnina na kojoj je određena ovrha predstavlja poljoprivredno zemljište i/ili gospodarske zgrade te da je upravo ta nekretnina nužna ovršeniku za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
10.3. Predmetne nekretnine, prema stanju u spisu, zadovoljavaju uvjete iz čl. 91. st.1. OZ glede kulture zemljišta (oranice, livade, sjenokoše, voćnjak…), međutim, ono što ovršenik nije dokazao, a bio je dužan, je njegova tvrdnja da on ima status poljodjelca te da su mu te nekretnine potrebne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
10.4. Budući da se iz samih navoda ovršenika koje veže uz odredbu čl. 91. st.1. OZ ne može utvrditi da su predmetne nekretnine nužne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji niti se može utvrditi da ovršenik ima status poljodjelca, pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda kojom je odredio ovrhu na predloženim nekretninama u suvlasništvu ovršenika.
11. Slijedom navedenog, a obzirom da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Pula – Pola, 2. listopada 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
