Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-735/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠA pok. Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv tuženice NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonske nasljednice tuženika sada pok. DA pok. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-2699/2019-27 od 14. listopada 2022., na sjednici vijeća 2. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se žalba tuženice kao osnovana te preinačuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-2699/2019-27 od 14. listopada 2022. i sudi:

I.1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tužitelj ŠA, pok. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označe sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2350 K. O. [katastarska općina] površine 437,50 m2 i to onog dijela te nekretnine koja je u Kopiji situacionog plana Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Makarska Klasa: 936-02/92-02/423 Urbroj: 2147-10-04-92-1, izrađene od strane VA od 16.11.1992.god. označena slovima A, B, C, D, A pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni realni dio iste, te da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemlje s novim katastarskim brojem, te provede navedena parcelacija u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina].

2. Dužan je tuženik trpjeti parcelaciju nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2350 K. O. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio te nekretnine pobliže označen i preciziran u točci 1. izreke ove presude, te navedeni dio formira kao samostalna čestica zemlje s novim brojem i provede parcelaciju te nekretnine u katastru zemljišta i zemljišnim knjigama za KO [katastarska općina].

3. Dužan je tuženik trpjeti da se temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2350 K. O. [katastarska općina] u točkama 1. i 2. izreke ove presude u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva na formiranoj čestici zemljišta nastaloj tim Prijavnim listom na ime tužitelja.''

I.2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 746,55 EUR-a u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 155,54 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

4. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, a po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.650,00 kn (219,00 €) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se računa prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 14. listopada 2022. godine kao dana presuđenja pa do konačne isplate."

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobija tuženica u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i odbaciti podredno odbiti sve tužbene zahtjeve tužitelja, uz obvezivanje tužitelja da joj naknadi trošak postupka, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tuženice kao neosnovane, te predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbe, valja navesti da je u žalbenoj fazi postupka utvrđeno da je tuženik DA umro **.**.2023., radi čega je ovaj sud vratio spis prvostupanjskom sudu, koji je rješenjem poslovni broj P-2699/2019-31 od 29. rujna 2023. utvrdio prekid postupka temeljem čl. 212. toč. 1. ZPP-a i odredio da će se postupak nastaviti kada ga preuzmu nasljednici tuženika ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, te nakon toga rješenjem poslovni broj P-2699/2019-41 od 12. travnja 2024. pozvao nasljednicu pok. tuženika NA (suprugu tuženika) da preuzme ovaj parnični postupak kao tuženica.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom fizički točno određenog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 437,50 m2 označenog na kopiji situacijskog plana od 16. studenoga 1992. izrađenog od strane VA slovima A-B-C-D-A, a koji zahtjev činjenično temelji na tvrdnji da je u zemljišnim knjigama uknjižen kao suvlasnik za ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 875 m2, a opisani fizički određeni dio stekao je temeljem kupoprodajnog ugovora od 15. ožujka 2006. sklopljenim sa tuženikom kao prodavateljem te se nalazi u posjedu istog.

7. Prvostupanjski sud, polazeći od nespornih i provedenim dokaznim postupkom utvrđenih činjenica:

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka, priloženog uz tužbu, proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 875 m2 (kuća površine 48 m2, kuća površine 157 m2 i šuma površine 670 m2) upisana kao suvlasništvo tužitelja u ½ dijela i NA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u ½ dijela, te je na suvlasničkom dijelu NA (ranije DA) predbilježeno prisilno založno pravo za korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija radi osiguranja novčane tražbine,

- da je uvidom u kupoprodajni ugovor od 15. ožujka 2006. utvrđeno da je isti sklopljen između tuženika DA kao prodavatelja i tužitelja ŠA kao kupca, da je predmet kupoprodaje bila ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 875 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na kopiji situacionog plana izrađenog po VA **.**.1992. kao sastavnom dijelu ugovora, obojan žutom bojom i označen slovima A-B-C-D-A, time da su ugovorne stranke ugovorile pravo služnosti puta/prolaza u korist vlasnika sjeverne polovine nekretnine južnim dijelom kupljene nekretnine u cijeloj duljini i širini od 1,20 m, te da je prodavatelj odmah po potpisivanju citiranog kupoprodajnog ugovora uveo kupca u posjed kupljene nekretnine i ovlastio ga na uknjižbu prava vlasništva kupljene nekretnine,

- da su Anexom kupoprodajnog ugovora od 15. ožujka 2006., ovjerenim kod javnog bilježnika Ante Barbića u Makarskoj pod brojem OV-17540/2008 dana 25. studenoga 2018., tužitelj i tuženik kao ugovorne strane, a zbog izmjene podataka u zemljišnoj knjizi temeljem Prijavnog lista Ispostave za katastar nekretnina Makarska od 31. prosinca 2007., suglasno izmijenili čl. 1. ranijeg Kupoprodajnog ugovora na način da je u čl. 1. umjesto čest. zem. [katastarska čestica] upisana čest. zem. [katastarska čestica], dok je u ostalom dijelu raniji kupoprodajni ugovor ostao neizmijenjen,

- da su tužitelj i tuženik dana 19. prosinca 2013. sklopili ugovor o diobi suvlasničke zajednice, ovjerenim kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske pod brojem OV- 6218/2013 dana 20. prosinca 2013., predmet kojeg je bila dioba kčbr. [katastarska čestica] površine 875 m2 k. o. [katastarska općina], a kojim su ugovorom utvrdili da su suvlasnici predmetne čestice svaki u ½ dijela, koje su suvlasničke dijelove stekli temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. ožujka 2006. te Anexa tom ugovoru od 22. ožujka 2006. i 25. studenoga 2008. i suglasno razvrgnuli svoju suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine na način da je ŠA (ovdje tužitelju) pripao dio te nekretnine koji se nalazi na južnom dijelu koji je na skici premjeravanja-geometra VA Kopiji situacionog plana obojan žutom bojom, kao i pravo služnosti puta - prolaza, koji je u skici označen zelenom bojom, uzduž dijela kupljene nekretnine, dok je DA (ovdje tuženik) pripao preostali dio te nekretnine, te pravo služnosti sjevernog dijela parcele u širini od 1,20 m i to sa zapadne strane, te su se suglasili da odmah po potpisivanju ugovora stupaju u posjed fizički odvojenog dijela (čl. IV. ugovora o diobi),

- da je uviđajem na licu mjesta, uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Ante Radmana, utvrđeno da je tužitelj (navodeći da je to južna polovina kčbr. [katastarska čestica] koju je kupio od tuženika, dok je dio susjedne kčbr. [katastarska čestica] na kojem se nalazi njegova kuća i dio okućnice kupio od drugih osoba) kao predmet spora pokazao nekretninu koja se nalazi u [adresa], odmah uz Državnu cestu D (magistralu), a koji pokazani dio je mjernički vještak identificirao kao dio katastarske čestice broj [katastarska čestica], odnosno zemljišnoknjižne čestice broj 386/1 i na slici izmjere sa uviđaja (list 53 prvostupanjskog spisa) označio brojevima od 1 do 8 i žutom bojom, a koji pokazani dio predstavlja južnu polovicu predmetne čestice površine 437 m2, te je u naravi prirodno zemljište bez ikakvih zasađenih kultura (osim par stabala borovine), radi se o terenu nepravilnom u visinskom smislu i na tom dijelu nekretnine nisu izgrađene nikakve zgrade niti građevine, time da je vještak naveo da je uvidom u arhivsku građu katastarskog operata vidljivo da su na predmetnoj čestici upisana dva objekta, čiji položaj je na skici prikazan ljubičastom bojom sa kosim ispunama, ali na predmetnoj nekretnini ne postoji objekt pa smatra kako se taj upis može smatrati grubom greškom koja se dogodila kroz prošlost, već se te zgrade nalaze zapadnije od položaja ucrtanog u katastarskom planu i na drugim česticama, a njihov stvarni položaj je u skici izmjere sa uviđaja pokazao tankim plavim linijama i sivom ispunom, te da je predmetna nekretnina upisana u posjedovni list broj 1260 k. o. [katastarska općina] kao kčbr. [katastarska čestica] zv. Ploče ukupne površine 875 m2, od čega kuća površine 48 m2, stojna kuća površine 157 m2 i šuma površine 670 m2 kao posjed ovdašnjeg tužitelja i ovdašnjeg tuženika svakog za po ½ dijela,

- da je uvidom u spis istog suda poslovni broj P-11884/2015 utvrđeno da je DA pok. N (ovdje tuženik) kao tužitelj podnio tužbu protiv ŠA (ovdje tužitelja) kao tuženika radi predaje u posjed dijela kčbr. [katastarska čestica], navodeći u tužbi da se tuženik izgradnjom pomoćne građevine na pristupnom putu bespravno proširio na sporni dio čestice i time onemogućio tužitelju pristup njegovom dijelu nekretnine, kojem zahtjevu se tuženik protivio tvrdnjom da su obje stranke suvlasnici predmetne nekretnine, te je postupak završen donošenjem rješenja o povlačenju tužbe od 22. kolovoza 2018.,

- da je uvidom u spis istog suda poslovni broj P-698/2019 utvrđeno da su tužitelji LA, MA rođ. LA i DA pok. D kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ista međaši s kčbr. [katastarska čestica] – napomena ovog suda) podnijeli tužbu protiv tuženika ŠA radi građenja na tuđem zemljištu tvrdeći da je tuženik na njihovoj čestici sagradio kuću, te da su stranke nakon provedenog dokaznog postupka dana 15. travnja 2019. sklopili sudsku nagodbu, kojom se tuženik ŠA obvezao tužiteljima isplatiti iznos od 23.000,00 EUR-a, a tužitelji su mu priznali pravo vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 487 m2 na kojem je ŠA izgradio kuću, a koji dio je na slici lica mjesta geodetskog vještaka Perice Puljića od 7. siječnja 2019. označen slovima B-B1-P-D1-N-M-E-I-G-B, a koja skica čini sastavni dio te sudske nagodbe,

te cijeneći iskaze tužitelja i tuženika, detaljno opisane pod točkama 18. i 19. obrazloženja,

zaključuje da je tužitelj (upisani suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] površine 875 m2 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela) dokazao da je stekao pravo vlasništva utuženog točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem kupoprodajnog ugovora i anexa tog ugovora, po kojima je tuženiku kao prodavatelju u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed tog dijela, što su stranke još jednom potvrdile sklapanjem ugovora o diobi suvlasničke zajednice 19. prosinca 2013. ovjerenim kod javnog bilježnika 20. prosinca 2013., kojim je ponovno definiran dio predmetne nekretnine koji pripada tužitelju i to upravo dio opisan u točki I.1. izreke presude, te su ugovorne strane ovlastile jedna drugu da mogu zahtijevati zemljišnoknjižnu i katastarsku provedbu tog Ugovora, kao i upis prava vlasništva, bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja druge ugovorne strane, slijedom čega je primjenom čl. 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, jer će se na temelju presude i prijavnog lista tužitelj moći upisati kao vlasnik novoformirane čestice koja će odgovarati njegovom fizički i geometrijski određenom dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Tuženica u žalbi ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da se prvostupanjska presuda ne može ispitati zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama, da tužitelj nije uskladio svoj tužbeni zahtjev sa geodetskim snimkom-skicom s uklopljenim katastarskim planom iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Ante Radmana od 5. studenoga 2021. u kojem je sporni dio predmetne nekretnine površine 437 m2 označen brojevima od 1 do 8, pa je iz tog razloga tužba neuredna, a tužbeni zahtjev nepodoban za usvajanje. Citiranu bitnu povredu obrazlaže i tvrdnjom da je tužbeni zahtjev kontradiktoran i da nije bilo mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva na trpljenje uknjižbe jer su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tužitelj i NA svaki u ½ dijela, a isti može biti osnovan samo u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika. Ističe da tužitelj nije dokazao da je temeljem isprava, koje se sve prostorno odnose na kuću koju je kupio od tuženika i kasnije proširio, stekao valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva na terenu koji je vještak označio kao borovinu bez vidljivih međašnih znakova, jer je to u suprotnosti sa navodima iz ugovora o diobi u kojem je jasno navedeno da se radi o fizički odijeljenim dijelovima koji se na terenu jasno vide.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga tuženice, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom je izreka presude proturječna stanju spisa.

9.1. Međutim, kako je činjenice odlučne za meritornu odluku moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave odnosno izvedene dokaze, to je ovaj sud korištenjem ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, utvrdio:

- da tužitelj svoj zahtjev temelji na činjeničnom osnovu stečenog prava vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine, koji je stekao od DA kupnjom i diobom suvlasničke zajednice predmetne nekretnine,

- da je u tužbi kao tuženik naznačen DA,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka od 8. travnja 2019., priloženog uz tužbu, proizlazi da su u trenutku podnošenja tužbe 11. travnja 2019. kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] kuća, kuća, šuma površine 875 m2 bili upisani tužitelj ŠA u ½ dijela i NA (OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) u ½ dijela,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka od 5. studenoga 2021., priloženog u nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka od 5. studenoga 2021., proizlazi da su suvlasnici predmetne nekretnine tužitelj u ½ dijela i OA (OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) u ½ dijela,

- da iz priloženog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Anje Pejković iz Makarske kao povjerenice Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-320/2023 od 16. listopada 2023. proizlazi da je iza pok. DA (prvotnog tuženika umrlog **.**.2023.) zakonskom nasljednicom proglašena njegova supruga NA (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

9.2. Tužitelj tužbom zahtijeva utvrđenje prava vlasništva fizički odijeljenog dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] stečenog na temelju pravnog posla i trpljenje uknjižbe, pa se tužba za utvrđenje prava vlasništva može uspješno podnijeti samo protiv osobe koja je upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, time da na pasivnu legitimaciju kao materijalno-pravno pitanje sud pazi po službenoj dužnosti.

9.3. Kako iz činjeničnih utvrđenja navedenih pod točkom 9.1. ovog obrazloženja proizlazi da su u trenutku podnošenja tužbe, kao i u trenutku zaključenja glavne rasprave, zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine bili tužitelj i NA (OIB: [osobni identifikacijski broj], prema podacima iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-320/2023 od 16. listopada 2023. unuka prvotnog tuženika DA ) svaki u ½ dijela, to niti prvotni tuženik sada pok. DA nije bio pasivno legitimiran, niti je pasivno legitimirana tuženica NA (supruga ostavitelja) kao njegova pravna slijednica, jer ista nije upisana zemljišnoknjižna suvlasnica predmetne nekretnine, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja zbog promašene pasivne legitimacije neosnovan.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženice kao osnovanu te preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

11. Kako je ovaj sud preinačio pobijanu odluku, valjalo je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je visina, u okviru određenog zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka postavljenog na ročištu glavne rasprave 14. rujna 2022., utvrđena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa).

11.1. Tuženici je kao opravdan i nužan trošak priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 99,54 EUR-a (750,00 kn, 1 bod po 10,00 kn), trošak sastava podneska od 14. siječnja 2022. u iznosu od 99,54 EUR-a, te trošak zastupanja na ročištima 9. ožujka 2021., 11. srpnja 2022., 3. kolovoza 2022. i 14. rujna 2022. u iznosima po 99,54 EUR- a za svako ročište, te trošak PDV-a od 25% u iznosu od 149,31 EUR-a, odnosno ukupni trošak u iznosu od 746,55 EUR-a, te je tužitelj obvezan isti naknaditi tuženici u cijelosti.

12. Tuženici je primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife i u okviru zatraženog troška po vrijednosti 1 bod/10,00 kn, priznat trošak žalbenog postupka u iznosu od 155,54 EUR- a (uključen trošak PDV-a od 25%), te je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a tužitelj obvezan tuženici naknaditi trošak žalbenog postupka u cijelosti u iznosu od 155,54 EUR-a.

U Varaždinu 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte