REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1913/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KP, radi djela prekršaja iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/16409, urbroj: 511-19-44-24-1 od 22.02.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 2. listopada 2025. godine
presudio je
I. Okrivljenik: TP, sin K i T, r. J, rođ. **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 07. siječnja 2023. godine u 08:30 sati u Sesvetama, na križanju ulica Remetska ulica i Selnička ulica, kao vozač vozila M1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Remetskom ulicom u smjeru juga kod Selničke ulice, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razni, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura).
II. Temeljem čl. 33 .st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da u potpunosti poričem počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom prvenstveno iz razloga jer činjenično kako je opisan, uopće ne odgovara stvarnoj prometnoj situaciji u kojoj se našao. Naime, u trenutku kada se dao svjetlosni znak, nalazio se na sredini prijelaza preko željezničke pruge, a ne kako se tvrdi - pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini. On uopće nije mogao vidjeti kada se dao (zakonski termin) odnosno upalio (kako se to navodi u nalogu) svjetlosni znak. Jedino što je on mogao čuti je bio zvučni znak, ali tada se već nalazio na sredini željezničkog prijelaza. Djelatnik prometne policije uopće nije vidio trenutak kada je počeo prelaziti željezničku prugu svojim vozilom, jer je njegova pažnja bila zakupljena provjeravanjem vozača vozila koje je bilo zaustavljeno otprilike 100 metara dalje od prijelaza. Uz to je bilo leđima okrenut. Okrenuo se i podignuo glavu u trenutku kada je čuo zvučni znak, a tada se on nalazio na sredini prijelaza. Djelatnik policije uopće nije mogao vidjeti svjetlosni signal kada se upalio, jer nije ni gledao na prijelaz. Istaknuo je da on ne može znati kada će se znakovi upozorenja upaliti jer da se svjetlosni znak upalio prije prijelaza, on bi sigurno stao. Uostalom, koliko je njemu poznato, istovremeno se pale svjetlosni i zvučni znak, koji upozoravaju vozača da se pri prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Ako se vozač svojim vozilom već nalazi na sredini prijelaza, tada mu zvučni znak daje upozorenje da se požuri, jer svjetlosni znak nije u stanju vidjeti. Kao dokaz predložio je, ako je to potrebno, i suočenje s djelatnikom policije koji ga je zaustavio i navodno vidio da je počinio prekršaj. Ne može priznati da je počinio prekršaj, ako se nije u prometu ponašao onako kako se tvrdi da je. Također je predložio i saslušanje svjedoka JP iz [adresa], jer se nije nalazio sam u vozilu u trenutku kada je bio zaustavljen od strane djelatnika policije, te po potrebi suočenje djelatnikom policije, na okolnost istinitosti navoda iz njegove obrane.
3. Svjedok DP iskazao je da se nalazio kao suvozač u vozilu svog poznanika- okrivljenika te kad su prelazili preko spornog pružnog prijelaza, rampa je bila dignuta, zvučni i svjetlosni signali nisu bili upaljeni. Međutim, kada su prešli već više od pola pružnog prijelaza začuo je zvučni signal te se nasmijao i rekao da će ih poklopiti rampa. Vidio je djelatnika policije udaljenog cca. 100 metara od pružnog prijelaza, leđima okrenut njima jer je razgovarao sa vozačem kojeg je zaustavio. Kada su došli u njegovu blizinu zaustavio je i njih.
4. Svjedok, djelatnik policije PP iskazao je da se nalazio udaljen 50-ak metara od pružnog prijelaza i to na mjestu gdje vidi dolazak vozača do pružnog prijelaza, prelazak istog i relaciju do mjesta gdje je on bio zaustavljen. Vidno polje mu je pokrivalo križanje i dolazak do pružnog prijelaza te prelazak preko istog. Istaknuo je da je dugi niz godina policajac i nikad ne prijavljuje nekoga za nešto što nije napravio. Tvrdio je da je okrivljeni u momentu kad se nalazio ispred pružnog prijelaza imao upaljen zvučni i svjetlosni signal koji najavljuje prolazak vlaka, ali nisu još bili spušteni polubranici te je istog upravo zbog toga i zaustavio. Iako je od spornog događaja prošlo više od dvije godine, išao je pogledati u svoje zabilješke i pročitao je sve što je sada i rekao, provjerio je što je gospodin u prigovoru naveo, a također je provjerio njegovu kažnjavanost i vidio je da je imao samo jedan prekršaj po pitanju brzine u [adresa] koji je platio, dakle, nije osoba sklona vršenju prometnih prekršaja.
Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika i iskaz po njemu predloženog svjedoka, njegovog suvozača, istaknuo je da se događaj zbio kako gospodin govori da ga on tada ne bi niti prijavio.
Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedoka djelatnika policije naveo je da ima tri primjedbe. Kao prvo djelatnik policije nije stajao 50 metara udaljen od pružnog prijelaza već između 90 i 120 metara, kao drugo taj dan bila je malo sumaglica, a kao treće on nije gledao prometnu situaciju na pružnom prijelazu, bio je okrenut leđima, a glavu je okrenuo kada je začuo zvučni signal. Također je naveo da je sa policajcem bio i mlađi policajac koji je gledao pružni prijelaz, ali ga nije on zaustavio, već ovdje prisutni policajac.
Djelatnik policije nakon što je čuo primjedbe na svoj iskaz, ponovio je da na mjestu na kojem se on nalazio vidno polje je pokrivalo prelazak preko pružnog prijelaza.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak branitelja, pisanu obranu, zapisnik o odgodi ročišta od 11.02.2025., 10.06.2025. s prilogom, bolničku potvrdu o narudžbi pacijenta, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret.
Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila iz razloga što je ista očito usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, kao niti iskaz svjedoka JP, te je isti cijenila kao pristran, već je u cijelosti poklonila vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika PP koji je predmetne zgode postupao po pravilima službe, događaja se dobro sjećao i vrlo detaljno opisao cijeli tijek događaja.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 137.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je prešao preko pružnog prijelaza za vrijeme trajanja zvučnog i svjetlosnog signala.
Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 02. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
