REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1107/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. u svezi s čl. 239. st. 1. i čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-4/45220, urbroj: 511-03-13-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: GĐ sin pok. G, rođen 1. studenog

1946. [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 €, udovac, otac dvoje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 23. svibnja 2024. godine u 05,35 sati u mjestu Ploče, ulica Obala neretljanskih gusara kućni broj 06 kao vozač vozila M1 marke Mitsubishi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Okrivljenik je upravljao svojim osobnim vozilom marke Mitsubishi tip. Outlander registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i tom prigodom kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera centra grada u smjeru Autobusnog kolodvora (sje-jug), dolaskom u blizinu mjesta događaja tj. pri izlasku iz blagog lijevog zavoja prestrojio se u lijevu prometnu traku desne kolničke trake, gdje je potom izvršio naglo skretanje udesno na kolnik desne prometne trake, a da se prethodno nije uvjerio da poduzetu radnju može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega prednjim desnim bočnim dijelom Mitsubisha udara u lijevu bočnu stranu osobnog vozila W tip. Polo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] što se prethodno kretalo iza navedenog vozila desnom prometnom trakom u istom smjeru te zadržavala smjer kretanja, a kojim je upravljala VĐ,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa mu sud na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 100,00 €,

2. istog dana i vremena kao pod 1. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] od 19. travnja 2021. godine, nevažeća zbog isteka roka za uručenje, utvrđeno uvidom u evidencije MUP-a RH,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 50,00 €,

te mu na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura) koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Ploče izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. u vezi s čl. 239. st. 1. i čl. 196. st. 1. ZSPC-a, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 € te mu je naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor iz svih žalbenih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je izjavio da osporava sve navode iz optužnog akta, da se sporni događaj nije dogodio na način kako je to opisano u optužnom aktu nego na način da je on, krećući se iz smjera benzinske crpke Croux u smjeru Pošte u Pločama i nalazeći se u desnoj prometnoj traci uočio slobodno parkirno mjesto sa svoje desne strane i dao je desni žmigavac kako bi se parkirao na to mjesto, a to je izveo na način da se sa svojim vozilom dao blago ulijevo kako bi napravio luk čime je uistinu prešao dijelom svog vozila na lijevu prometnu traku, a u tom trenutku vozačica vozila VW Polo ga je krenula pretjecati s njegove desne strane pokušavajući ga zaobići s njegove desne strane, što nikako nije smjela učiniti jer ga s desne strane nije smjela zaobilaziti i pri tom je svojim automobilom očešala prednji desni blatobran njegovog automobila. Pri tom su na njegovom automobilu nastale jedva vidljive ogrebotine, kao i na njenom automobilu. Žurio je na pregled kod specijalista na Firulama u Splitu i išao je na autobus, a ona je kasnila na posao. Rekla mu je da će se on i njen muž dogovoriti, da bi ga nedugo zatim na putu u Split policija nazvala da se javi radi davanja izjave kad se vrati u Ploče, što je i učinio, kada je saznao da su napravili uviđaj bez njegovog prisustva. Smatra da nije odgovoran za nastanak ove nezgode, zapravo smatra da se ne radi o nezgodi jer ne zna kakva su oštećenja nastala na tom njenom automobilu jer to u ovom postupku ničim nije dokazano. Pretpostavlja da je od strane djelatnika PP Ploče sačinjen fotoelaborat pa predlaže da se isti pribavi, da se sasluša vozačica VW Pola VĐ te da se na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće izvede dokaz prometnim vještačenjem. Nakon saslušanja svjedokinje i pribave fotoelaborata okrivljenik je izjavio da odustaje od prijedloga da se izvede dokaz prometnim vještačenjem te da priznanje počinjenje predmetnog prekršaja, da mu je žao što je došlo do istog, da se kaje i da je spreman snositi sve posljedice te moli sud da mu izrekne što blažu sankciju.

5.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid zapisnik o očevidu PP Ploče od 4. rujna 2024. (list 8-12 spisa), fotoelaborat (list 27-38 spisa), saslušana je svjedokinja VĐ te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025. iz koje razvidno da okrivljenik do sada nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 43. st. 1. u vezi s čl. 239. st. 1. i čl. 196. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer isto proizlazi iz okrivljenikove obrane koja je u cijelosti potkrijepljena materijalnom dokumentacijom – fotoelaboratom i zapisnikom o očevidu i iskazom svjedokinje VĐ koja je iskazala da je spornog dana 23. svibnja 2024. u ranim jutarnjim satima išla automobilom VW Polo na posao jer radi u Luci Ploče. Kretala se ulicom Neretvanskih gusara iz smjera centra grada u smjeru autobusnog kolodvora, ispred nje je vozio okrivljenik krećući se svojim vozilom Mitsubishi, a iza nje je bio njen radni kolega PĐ, koji je također išao na posao. Otprilike ispred OTP banke okrivljenik je skrenuo u proširenje kolničke trake za skretanje u lijevo bez da je dao žmigavac, a ona se nastavila kretati svojom desnom trakom u ravno, okrivljenik je zatim naglo skrenuo u desno i prednjim dijelom svog automobila udario u lijevu bočnu stranu njenog vozila, točnije u vrata vozila. Preplašila se, zaustavila i izišla iz vozila, okrivljenik je izišao iz svog vozila, koje je prije toga parkirao, pogledao ima li oštećenja na njegovom autu i rekao joj da žuri na autobus. Pitala ga je za broj mobitela i njen ga je suprug kontaktirao, na što je on rekao da on nije kriv za nesreću nego da je ona njega obilazila s desene strane i da je ona njega udarila, pa su pozvali policiju. Njen automobil još nije popravljen jer osiguranje nije izvršilo isplatu zbog ovog postupka.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost te mu za prekršajno djelo iz čl. 43. st. 1. ZSPC-a na temelju članka 43. st. 3. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 196. st. 1. ZSPC-a, na temelju čl. 196. st. 5. ZSPC-a, uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 50,00 € te mu na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 €, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da je i sam pretrpio materijalnu štetu na automobilu (kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu), dok je otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: GĐ, [adresa]

2. PP Ploče, Trg kralja Tomislava 14