REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3571/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: RF, CF, PF, KF, FF, TF, RFT, Državni ured za upravljanje državnom imovinom, IF, BF, svi zastupani po upravitelju Domus upravljanje d.o.o., Trakošćanska 6, Zagreb, OIB 46029483587, a on po punomoćniku, odvjetniku Bruni Mudronja u Zagrebu, protiv ovršenika CFT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-223/2025-2 od 21. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3735/2023-9 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je rješenjem proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-650/2015 od dana 23. siječnja 2017., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1775/2017 od dana 28. studenog 2017.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi ovrhovoditelj zbog pitanja:
„Može li sud u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim preispitivati postojanje tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom u odnosu na koju se prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnosi u slučaju kada ne postoje okolnosti iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Pitanje koje postavlja ovrhovoditelj polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su utvrđenja u postupku pred sudovima nižeg stupnja, koja se u bitnom svode na to da je ovršenica dokazala da je podmirila potraživanje koje je predmet ovršnog postupka, pa da su time ostvareni uvjeti za primjenu čl. 53 i čl. 54. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 9. istog Zakona, pa time o odgovoru na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, čime nije niti ostvaren jedan od kumulativno propisanih uvjeta koji moraju biti ispunjeni da bi se u dopustilo podnošenje revizije a koji su sadržani u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a (pravno pitanje koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi).
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno ja kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
