REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3516/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Megabit d.o.o., OIB 75171825895, Zadar, Ulica Benka Benkovića 8, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Maletić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o., OIB 87064273078, Zagreb, Radnička cesta 48, kojeg zastupa punomoćnica Ivna Medić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2712/2023-3 od 29. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2093/2022 od 26. travnja 2023., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje ništenim određenih odredbi ugovora o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržane u Ugovoru o financijskom leasingu nekretnine HR/021100024 s pripadajućim Aneksom kojeg su zaključili tužitelj kao primatelj leasinga i tuženik kao davatelj leasinga i na isplatu.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1. Jesu li odredbe ugovora o financijskom leasingu, kojima se glavnica i anuiteti kredita vežu za stranu valutu (u ovom slučaju švicarski franak) valjane i onda kada ih je davatelj leasinga nametnuo primatelju leasinga, koristeći neravnopravni položaj ugovaratelja, bez da je primatelja leasinga prehodno upozorio na rizike i karakteristike konkretne valutne klauzule te moguće pojave tijekom otplate koje mogu uzrokovati znatnu neravnotežu prava i obveza na štetu primatelja leasinga?
2. Znači li činjenica kako se od pravne osobe traži viši stupanj dužne pažnje da se pravne osobe ne mogu pozivati na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi o kojima im nije pružena mogućnost pregovaranja te o njima nisu pravilno i u dobroj vjeri informirane?
3. Treba li se zaštita pružena potrošačima fizičkim osobama mutatis mutandis primijeniti i na pravnu osobu koja sklapa ugovor koji izlazi iz područja njene profesionalne djelatnosti i ekspertize?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a izražavanje nezadovoljstva s ocjenama i utvrđenjima sudova nižeg stupnja nije dovoljno da bi se ispunili uvjeti iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
