Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-513/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EZ, radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona – (Narodne novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja TZ od 3. studenog 2021, ispravljene 5. srpnja 2022., nakon održane i zaključene rasprave dana 2. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja TZ, Saše Bačića odvjetnika iz Kutine, okrivljenog EZ, branitelja okrivljenika Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa], a isti u zamjenu po odvjetničkom vježbeniku PZ, dana 7. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog privatnog tužitelja, punomoćnika privatnog tužitelja i okrivljenika i branitelja okrivljenika, objavio je, a dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EZ, sin ŠZ i FZ, djevojački E, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], stočar i ratar, SSS mehaničar, zaposlen u vlastitom OPG-u, ostvaruje primanja u iznosu od cca. 700,00 eura, vlasnik 7,5 hektara poljoprivrednog zemljišta, vlasnik tri traktora marke Renault - godina proizvodnje 2000., Daicfarm - godina proizvodnje 2000., Ford - godina proizvodnje 1995., vlasnik plugova, sijačica, brana, prikolica, vlasnik osobnog automobila marke Ford - godina proizvodnje 2006., živi u izvanbračnoj zajednici sa T, otac dvoje mlt. djece starosti 16 i 13 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je,

točno neutvrđenog dana 2021. pred BZ, u svojoj kući na adresi [adresa], iznosio neistinite činjenične tvrdnje na način da je BZ rekao da mu je TZ oštetio radni stroj - kombinirku i to tako da mu je potrgao nekakve lajtunge, da mu je nagurao blato u rezervoar, da je otkinuo filter goriva, te što je u ugostiteljskom objektu "Kod Dode" govorio društvu s kojim je bio na šanku da mu je TZ potrgao nekakav stroj, odnosno da mu je na bageru prerezao crijeva - lajtunge, a što je čuo ZZ,

II. dakle, pred drugima za privatnog tužitelja iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta - opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik EZ, za kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini jednog dnevnog iznosa od 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenta), što ukupno iznosi 1.443,90 eura (tisućučetristočetrdesettrieuraidevedesetcenta).

V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11 ne može li osuđenik u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11 kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

Na temelju članka 43. stavak 3. KZ/11, ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora.

Na temelju članka 43. stavak 4. KZ/11, kad se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavak 3. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

Na temeljem članka 43. stavak 5. KZ/11, isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenju kazne zatvora ili rad za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate izvršiti će se samo preostali dio navedenih kazni.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka. 6. i 7. ZKP/08 i članka 145. stavak 3. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura) („Narodne Novine“ broj 145/2011 od 15. 12. 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika u iznosu od 1.736,15 eura (tisućusedamstotridesetišesteuraipetnaestcenta).

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TZ, zastupan po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz [adresa] pokreće kazneni postupak protiv okrivljenog EZ privatnom tužbom od 3. studenog 2021. (list spisa 1-2), radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11, koju privatnu tužbu ispravlja na raspravi 5. srpnja 2022. (list spisa 9., strana 2.) te tako ispravljenom privatnom tužbom tereti okrivljenog AZ za izvršenje kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. KZ/11.

2. Budući da privatni tužitelj po punomoćniku, niti ispravljenom privatnom tužbom nije istu propisno sastavio to je sud je u ovoj presudi bio dužan po službenoj dužnosti izvršiti izmjenu činjeničnog opisa te zakonsku i pravnu kvalifikaciju

3. Naime, iako je privatni tužitelj u postupku bio zastupan po punomoćniku- odvjetniku, te tako imao formalnu pravnu pomoć, privatna tužba, kako prvotno podnesena (3. studenog 2021.) tako i nakon ispravka iste, (5. srpnja 2022.) ne sadržava formalne elemente opisa utuženog kaznenog djela, kako to zahtijevaju odredbe ZKP/08 odnosno činjenični opis kaznenog djela nije strukturiran u vremenski i prostorno opisani događaj kojim su ostvareni elementi utuženog kaznenog djela, niti je činjeničnim opisima događaja (list spisa 2) ispravno pridružen zakonski opis kaznenog djela, a ni pravna kvalifikacija zbog kojih razloga sud nije mogao u ovoj presudi zadržati konstrukciju iz privatne tužbe od 3. studenog 2021., (list spisa 2) pa niti nakon njenog ispravaka 5. srpnja 2022. (list spisa 9, strana 2) kojom sudskom intervencijom je sud gramatički preoblikovao činjenični supstrat privatne tužbe jer je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik postupao na način kako je to sud utvrdio izrekom ove presude, pazeći da sudskom intervencijom sud ne prekorači optužbu.

4. Okrivljeni se ne smatra krivim te iskazuje na kraju dokaznog postupka.

5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanjem privatnog tužitelja TZ u svojstvu svjedoka (list spisa 44-46), saslušanjem svjedoka BZ (list spisa 46-47), saslušanjem svjedoka ZZ (list spisa 50) saslušanjem svjedoka HZ (list spisa 51), saslušanjem svjedoka ŽZ (list spisa 52), te su izvedeni dokazi uvidom u potvrdu od 2. listopada 2025, dokaz uvidom u podatke MUP RH PU SMŽ PP Kutina od 26. srpnja 2022. (list spisa 14), nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz (list spisa 53). Na kraju dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz Pe-a od 13. siječnja 2025. (list spisa 21-22) i dokaz uvidom u izvadak iz Ke-a od 13. siječnja 2025. (list spisa 23- 24).

6. Privatni tužitelj TZ iskazuje (list spisa 44-45, strana 2, 3.) kako se sa okrivljenikom poznaje od ranije. Za okrivljenika je odradio određeni posao, to je bilo u rujnu 2020., koji posao mu okrivljenik nije platio, kao što ga nije platio do dan danas. Dapače, ne samo što mu to nije platio, nego je privatnog tužitelja ismijavao i isprdavao pred drugim ljudima, a vezano za tu situaciju.

6.1. U odnosu na događaj za koji podiže privatnu tužbu, privatni tužitelj je prethodno bio priveden u PP po prijavi okrivljenika da mu je privatni tužitelj uništio njegov radni stroj, što je trajalo četiri i pol sata te je privatni tužitelj ispitivan na okolnost da je okrivljeniku napravio štetu, a da privatni tužitelj nije ni znao da je okrivljenik vlasnik nekog radnog stroja. Ne samo što je privatni tužitelj bio priveden i četiri i pol sata ispitivan na te okolnosti, nego je okrivljenik na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu pred BZ, GZ, ZZ i drugima, pričao da je privatni tužitelj oštetio njegov stroj. Tako prvo u policiji prilikom ispitivanja saznaje da ga okrivljeni tereti da je navodno prerezao neke lajtunge, presjekao ventile na gumama, odnosno da je privatni tužitelj počinio štetu kako je to navedeno u privatnoj tužbi. Budući da je to sve neistina, da privatni tužitelj ništa od toga nije učinio, ove tvrdnje bile su potpuna neistina, okrivljeni je znao da su to neistine, a s obzirom da je okrivljenik te neistine iznosio protiv privatnog tužitelja, povrijedio je čast i ugled privatnog tužitelja jer ga je oklevetao pred drugima. U vrijeme za koje okrivljenik tereti da mu je privatni tužitelj nanio štetu na radnom stroju, privatni tužitelj je bio u izolaciji, jer je to bilo vrijeme COVID-19, a da je tome tako može to sudu i to dokazati.

6.2. Povodom prijave okrivljenika da je privatni tužitelj počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na štetu okrivljenika, policija je predmetnu prijavu odbacila, odnosno povodom te prijave nije vođen nikakav sudski postupak.

7. Odgovarajući na pitanja obrane svjedok odgovara da je bio priveden u PP Kutina i ispitan u svojstvu osumnjičenika, nije primio nikakvu pouku o pravima, misli da je to bilo krajem listopada 2020.; svjedoci znaju u kojem je ugostiteljskom objektu okrivljenik iznosio neistine koje štete njegovom ugledu i časti, ne zna kako se zove ugostiteljski objekt; podaci o radnom stroju privatnom tužitelju su poznati od policije; ne zna kada je bio sa svjedocima od kojih saznaje da je okrivljenik iznosio neistine, možda 2021., ali kada to ne zna i ne sjeća se zbog proteka vremena, a to su svjedoci koji su navedeni u privatnoj tužbi. U izolaciji je bio od 7. listopada 2020. do 1. studenog 2020., a 1. studenog mu je preminuo prijatelj pa taj datum izdvaja jer je i sam zamalo podlegao navedenoj zaraznoj bolesti. Od ranije mu je poznato da okrivljenik živi u [adresa], ne zna gdje ima radne strojeve, nema saznanja da se okrivljenik privatno poznaje sa navedenim svjedocima niti da bi isti inkriminiranog dana bili i družili se sa okrivljenikom u okrivljenikovoj obiteljskoj kući. Nije bio pozvan u ODO Sisak, niti je sa okrivljenikom bio na nekoj drugoj raspravi pred sudom.

8. Iskazu privatnog tužitelja obrana je prigovarala u cijelosti kao neistinitom iskazu.

9. Svjedok BZ (list spisa 45-46) iskazuje da su njegova saznanja od okrivljenika osobno, jer je bio kod njega kući kada mu je rekao da mu je oštećen radni stroj - kombinirka, bager i to da su mu navodno potrgani nekakvi lajtunzi, da mu je nagurano blato u rezervoar, da je otkinut filter goriva i ne sjeća se dalje da li je još nešto naveo. Prvo je rekao da je to učinio netko, a kasnije nekada da sumnja da je to upravo učinio TZ, jer je okrivljenik njemu bio dužan neke novce, zbog izvođenja nekih radova, no ne zna o kojem se iznosu radi. Isto tako zna od privatnog tužitelja da je on povodom tih navoda okrivljenika bio ispitan u policiji kao okrivljenik no ne zna što se nakon tog ispitivanja dalje događalo. Osim što mu je okrivljeni rekao da ima takvu štetu svjedok nije vidio predmetni radni stroj niti je išta dalje u vezi tog stroja pitao. Te zgode svjedok je bio sam kod okrivljenika, nisu bili prisutni ZZ, GZ i HZ. Svjedok nije bio ni u kakvom ugostiteljskom objektu u kojem bi okrivljenik iznosio ovakve činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja. Privatni tužitelj osim što mu je rekao da je bio ispitan u policiji, da je tamo proveo četiri sata i da ga je zbog toga jako bolila glava, rekao mu je da on 100% nije učinio štetu na radnom stroju vlasništvo okrivljenika. To je sve što je svjedoku poznato.

10. Odgovarajući na pitanja punomoćnika privatnog tužitelja svjedok navodi da je prije ovog događa bilo sve, u redu, privatni tužitelj i okrivljeni bili su kod svjedoka na rođendanu, osim što je okrivljenik izrazio sumnju isključivo na privatnog tužitelja da mu je oštetio radni stroj kako se to navodi u privatnoj tužbi, nikog drugog okrivljenik nije naveo kao mogućnost da mu je netko drugi oštetio stroj.

11. Na pitanja obrane odgovara da je svjedokovo saznanje od privatnog tužitelja koji mu je rekao da je bio pozvan u policiju i ispitivan 4 sata, kao i da je policija vršila očevid, dana kada je bio kod okrivljenika svjedok nije bio u kontaktu sa privatnim tužiteljem, a dok je bio kod okrivljenika privatni tužitelj je vozio kamion, što mu je rekao sam privatni tužitelj, a na pitanje okrivljenika da li je toga dana kada je bio kod njega vidio radni stroj svjedok je odgovorio negativno.

12. Svjedok ZZ (list spisa 50) ima posredna saznanja. Jednom prilikom bio je u lokalu u koji inače navraća, jer tu preuzima svoje radne kolege koje vozi na posao. Te zgode na šanku je bio EZ, u nekom društvu, no ne zna s kim te je čuo kako je govorio da mu je TZ potrgao nekakav stroj, odnosno da mu je na bageru prerezao crijeva - lajtunge. Kasnije je čuo na igralištu, gdje se svašta čuje i priča, zna se kako je to kada vas ogovaraju u selu i tada se pričalo na nogometnom igralištu među seljanima da je EZ pričao po selu da mu je TZ prerezao ta crijeva, odnosno lajtunge. To je sve što je svjedoku poznato.

13. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja iskazuje da su te priče povrijedile privatnog tužitelja, a vezano i za te priče određeno vrijeme privatni tužitelj nije imao posla.

14. Na pitanja obrane iskazuje da se radi o ugostiteljskom objektu „Kod Dode“ koji se nalazi na relaciji [adresa], ne sjeća se tko je bio prisutan jer je prošlo pun vremena od tog događaja, na igralištu "svi P su pričali ", vidio je bager koji mu je bio na putu kada ide svom kumu a što je tamo bager radio i kako je izgledao svjedoku nije poznato, nije gledao što je na bageru, poznato mu je da je privatni tužitelj bio na policiji "to sam čuo, da je TZ bio na policiji.", ne zna , ne sjeća se kada je privatni tužitelj bio u izolaciji zbog pandemije COVID-19.

15. Svjedok HZ (list spisa 51) iskazuje da jedino što zna je da je TZ radio za EZ i da ga je jedne zgode susreo EZ koji mu je rekao "reci TZ da mi pošalje račun i da ću mu ja to platiti", to je tako bilo. Drugih nikakvih saznanja ni o čemu svjedok nema.

16. Odgovarajući na pitanja punomoćnika privatnog tužitelja svjedok iskazuje da nema saznanja da je okrivljeni imao nekih problema sa radnim strojem, svjedok je vlasnik ugostiteljskog objekta „Gemišt bar“ u koji okrivljenik nikada nije zalazio.

16.1. Sadržaj iskaza svjedoka po mišljenju privatnog tužitelja je takav da se "svjedok svojim iskazom ne želi zamjeriti nikome od stranaka."

17. Na pitanje obrane svjedok iskazuje da nema nikakvih saznanja da su privatni tužitelj i okrivljenik bili u nekoj svađi 2021. godine odnosno o njihovim odnosima, privatni tužitelj i okrivljenik su mlađe osobe od svjedoka i nisu svjedokovo društvo. Poznato mu je da je okrivljenik radio kod privatnog tužitelja TZ, jer je za njega vozio, a koliko je vozio to ne zna.

18. Svjedok GZ iskazuje (list spisa 52) da su njegova saznanja posredna odnosno svjedok je od ljudi po birtijama od [adresa] do [adresa] čuo kako se priča da je EZ rekao da mu je TZ cvikao lajtung i da mu je bacio blato u rezervoar. Isto tako pričalo se i da je EZ zbog toga prijavio TZ policiji, koji je onda zbog toga proveo nekih 4-5 sati na policiji. To se sve odnosilo na tvrdnju EZ da mu je TZ počinio štetu na njegovom bageru. Svjedok bager nije vidio niti je ikada bio prisutan bilo kakvoj situaciji u kojoj bi EZ bilo što govorio za TZ, već se radilo samo o birtijskim pričama. Ne zna kako su te priče djelovale na privatnog tužitelja.

19. Odgovarajući na pitanja obrane svjedok iskazuje da misli da je privatni tužitelj u listopadu 2021 bio u izolaciji zbog pandemije i zaraze COVID-19.

20. Okrivljenik iskazuje da je 6. listopada 2021. došao na mjesto gdje je parkiran njegov bager u [adresa]. Na toj adresi okrivljeni ima životinje i radne strojeve, ali ne živi na toj adresi niti itko drugi živi na toj adresi. Kada je došao 6. listopada 2021. zatiče da mu je bager devastiran, odnosno bili su porezani ventili na gumama, bila je razbijena lampa, bile su porezane mehaničke kočnice te je bilo prerezano crijevo za ulje tzv. lajtung. Okrivljeni je to prijavio policiji koja ga je pitala na koga sumnja i okrivljeni je rekao da sumnja da mu je to napravio TZ, a to iz razloga jer mu TZ osvećivao. Naime, okrivljeni je za njega radio prije 15 godina i za taj rad mu je TZ dao motorističku jaknu, odnosno nije mu platio taj rad niti ga je ikada platio odnosno nije ga ni prijavio da radi kod njega, a vezano za to mu je poslao poruku na mobitel [broj telefona]., sadržaja da će to riješiti u kratkom roku i protekom 4-5 dana od te poruke okrivljeni je zatekao devastirani bager, a dan ranije je privatni tužitelj kamionom dovezao tuđu zemlju koju je istovario u dvorište na adresi [adresa]. Naime, u to vrijeme su u toj ulici bili radovi, te radove je izvodio LZ kojem je okrivljenik dozvolio da vozi zemlju za radove i da je istovari u njegovom dvorištu, ali nije dozvolio da to napravi TZ, a koji je radio za LZ. Okrivljeni nije vidio da je TZ tu zemlju istovario u njegovom dvorištu u Repušnici 194, ali je pitao LZ tko je vozio zemlju te mu je on rekao da je za njega to vozio TZ više puta iz čega je okrivljeni zaključio da je TZ istovario tuđu zemlju u [adresa], a što okrivljeni nije dozvolio. S obzirom na sve ovo kada je zatekao 6. listopada 2021. da mu je bager devastiran, okrivljeni je posumnjao da mu je to učinio TZ i zato ga je prijavio.

21. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik ostao privatnom tužitelju dužan neke novce, u inkriminiranom razdoblju 2021., okrivljenik odgovara da je ostao dužan neke novce privatnom tužitelju, ali ne 2021. nego 2010. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik sa saslušanim svjedocima i ranije saslušanim svjedokom pričao o ovom događaju, odnosno vezano za oštećenje njegovog bagera, okrivljenik odgovara potvrdno, a na dodatno pitanje branitelja s kojim od svjedoka je razgovarao o tome, svjedok odgovara da je o tome razgovarao sa BZ, a taj razgovor vodio je kod svoje kuće u [adresa] te je tom prilikom rekao BZ da mu je devastiran stroj, da je to prijavio policiji i onda je to BZ dalje prepričavao po birtijama te je također rekao da sumnja da mu je to sve napravio TZ.

22. Na pitanje privatnog tužitelja da li je privatni tužitelj 4 i pol sata iz svojih osobnih razloga proveo na policiji i da li policija laže kada u policijskim zapisnicima policija navodi da nitko drugi mu nije načinio štetu nego upravo privatni tužitelj, okrivljenik nije odgovorio na postavljeno pitanje.

23. Iz podataka MUP RH PP Kutina od 26.srpnja 2022.(list spisa 14) i dostavljenog zapisnika o očevidu zbog kaznenog djela „oštećenje tuđe stvari“ iz članka 235.stavak1. KZ/11 na štetu EZ utvrđeno je da je EZ podnio kaznenu prijavu za navedeno kazneno djelo dana 07. listopada 2021., te je PP Kutina proslijedilo kaznenu prijavu ODO Sisak protiv nepoznatog počinitelja, u vezi koje PP Kutina nije dobila nikakvu državno odvjetničku odluku.(list spisa 14-17).

24. Iz potvrde PPP Kutina od 2. listopada 2025.proizlazi da je TZ prijavio nadležnoj PP da ima problema sa EZ koji mu je prepriječio put, te postupanjem na licu mjesta na adresi [adresa] preko nadvožnjaka AC A3 nisu zatekli vozilo niti vozača na kolniku tj. nisu utvrđeni elementi prekršaja i KD-a a potvrda se izdaje u svrhu dokazivanja da je navedeni događaj prijavljen policiji.

25. Iz potvrde iz prekršajne evidencije (list spisa 21) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, a iz uvjerenja iz kaznene evidencije (list spisa 22) da je kazneno neosuđivana osoba.

26. Cijeneći izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima pobliže opisano u izreci ove presude radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

27. U ovom postupku osim personalnih dokaza, nema niti jednog jedinog materijalnog dokaza koji potvrđuje navode privatne tužbe ili pak navode okrivljenika te je zaključak suda utemeljen jedino i isključivo na iskazima svjedoka u kontekstu kojih je ocijenjena vjerodostojnost iskaza privatnog tužitelja kao svjedoka tj. sam privatne tužbe i iskaza okrivljenika. U odnosu na iskaze svjedoka, jedino su iskazi svjedoka BZ i svjedoka ZZ iskazi koji su relevantni za zaključak suda o kaznenoj odgovornosti okrivljenika budući da su to svjedoci koji iskazuju o svojim saznanjima vezano za inkriminirani događaj. Tako svjedok BZ iskazuje da su njegova saznanja upravo od okrivljenika kada je bio u kući okrivljenika koji mu kaže da mu je oštećen radni stroj, navodi o kojim se oštećenjima radi kao i da sumnja da mu je tu štetu počinio TZ. Svjedok ZZ bio je u ugostiteljskom objektu kada čuje da okrivljenik za šankom pred nekim ljudima govori da mu je oštećen radni stroj i da je tu štetu napravio TZ. Ostali svjedoci- HZ nema pojama o inkriminiranom događaju a GZ je čuo birtijske priče od [adresa] do [adresa] u kojima se prepričavalo da je TZ oštetio stroj EZ.

28. Iskaze svjedoka BZ i ZZ ovaj sud je ocijenio istinitima i vjerodostojnima budući da isti nisu bili ničim dovedeni u sumnju, a osim toga su u međusobnom suglasju vezano za navode na koji način imaju saznanja da je EZ za oštećenja koja je navodno imao na radnom stroju smatrao odgovornim upravo TZ. Svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka, iskaze su dali uz prethodno upozorenje da su dužni govoriti istinu i ovaj sud drži da se svjedoci ne bi dovodili u kazneni postupak lažnim iskazivanjem radi čega je iskaze ova dva svjedoka sud prihvatio u cijelosti. Kada se iskazi svjedoka stave u korelaciju sa iskazom okrivljenika koji ne spori da su odnosi sa privatnim tužiteljem poremećeni vezano za njihove neriješene građanskopravne odnose vezano za okolnost tko je za koga radio i tko je kome ostao dužan jer za obavljene radove nije bilo plaćen niti prijavljen, kako to iskazuje okrivljenik da mu je privatni tužitelj i dan danas dužan neke novce po osnovi rada kojeg je okrivljenik odradio za privatnog tužitelja, pri čemu o tim činjenicama nema nikakvih materijalnih dokaza kao i da je okrivljenik podnio kaznenu prijavu radi sumnje na počinjenje kaznenog djela „oštećenje tuđe stvari“, za koju prijavu tijekom ovog postupka nije utvrđen ishod glede donošenja državno odvjetničke odluke, kao i da svjedoci suglasno iskazuju da je privatni tužitelj bio na policiji gdje je bio zbog prijave da je oštetio radni stroj EZ, onda je u kontekstu tih utvrđenja prihvaćen iskaz privatnog tužitelja da je EZ time što je privatnog tužitelja prijavio kao potencijalnog počinitelja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i time što je o tome iskazivao BZ i pred drugim osoba u gostiteljskom objektu „Kod Dode“, a koje činjenične navode nije ničim potkrijepio niti je imao materijalne ili personalne dokaze da je doista JZ oštetio njegov radni stroj kako je izjavljivao, iznosio za privatnog tužitelja neistinite činjenične tvrdnje a koje su štetile časti i ugledu privatnog tužitelja, pri čemu je znao da su te tvrdnje neistinite. Naime, okrivljenik nije imao čvrste i nepobitne dokaze da je doista privatni tužitelj TZ oštetio njegov radni stroj a unatoč toga je upravo za oštećenje svog stroja javno teretio da mu je štetu nanio privatni tužitelj pa kada to okrivljeni nije znao sa sigurnošću ili sa visokim stupnjem vjerojatnosti onda je po mišljenju ovog suda okolnost da je teretio privatnog tužitelja i javno ga prokazivao kao osobu koja mu je nanijela štetu okrivljenik oklevetao privatnog tužitelja jer je iznosio činjenične tvrdnje za koje nije znao da su istinite. Upravo zbog okolnosti da okrivljenik nije znao da li je ili nije privatni tužitelj okrivljeniku nanio štetu na njegovom radnom stroju okrivljenik je tvrdnjama da je to upravo učinio privatni tužitelj, za koje tvrdnje nije imao nikakve dokaze da je tome tako, iznosio činjenične tvrdnje koje su bile neistinite i na taj način je naštetio časti i ugledu privatnog tužitelja jer je takvim postupanjem okrivljenik i htio naštetiti privatnom tužitelju jer je iznosio činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja za koje je znao da nije utvrdio njihovu istinitost, čime je – jer su iste bile neistinite- povrijedio ugled i čast privatnog tužitelja.

29. Iskazi svjedoka HZ i Š nisu relevantni, jer ta dva svjedoka o inkriminiranom događaju nemaju nikakvih saznanja - ili pak ne žele iskazivati sukladno upozorenju suda iz članka 288.stavak 3. i članka 286. stavak 1.ZKP/08 pa tako da svjedoci nisu dužni odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti.

30. U odnosu na materijalne dokaze – podatke od 26. srpnja 2022. koje dostavlja PP Kutina sa zapisnikom o očevidu od 7.10.2021. utvrđeno je da je povodom prijave EZ da mu je oštećen radni stroj, nadležna PP provela očevid na radnom stroju i konstatirala određena oštećenja slijedom čega je podnesena kaznena prijava radi sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari

– opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1.KZ/11 koja prijava je podnesena protiv nepoznatog počinitelja i povodom koje nije poznata državno odvjetnička odluka kojem je kaznena prijava proslijeđena.

31. U odnosu na potvrdu od 2. listopada 2025. navedeni dokaz je potpuni irelevantan za inkriminirano kazneno djelo za koje se tereti okrivljenika.

32. Prihvaćanjem iskaza svjedoka F a u kontekstu izvedenih dokaza ne prihvaćanjem iskaza okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako je navedeno u izreci ove presude, budući da ovaj sud drži da je na temelju tih personalnih dokaza privatni tužitelj dokazao da je okrivljeni EZ počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11., radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

33. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okolnosti koje utječu na odluku suda pa je tako olakotnim cijenio da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba kao i kazneno neosuđivana i da je otac dvoje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom utvrđenja olakotnih okolnosti sud je uvjerenja da je novčana kazna izrečena u donjoj granici tj. u iznosu od 30 dnevnih iznosa, ona sankcija kojom će se postići svrha kažnjavanja u svom generalnom i specijalnom smislu tj. da će ista utjecati na građane društva da poštuju pravni sustav da je dovoljna društvena osuda za ovo kazneno djelo i da će utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela. Visina dnevnog iznosa odmjerena je sukladno prosječnom dnevnom iznosu kojeg svaka 3 (tri) mjeseca određuje Vrhovni sud Republike Hrvatske, obzirom da je sud raspolagao samo paušalnim podatkom o prihodu okrivljenika koje okrivljenik navodi kada iznosi svoje osobne podatke pa tako da prosječno mjesečno ostvaruje primanja od cca 700 eura te da nedostaju podaci o vrijednosti druge imovine koju okrivljenik navodi iznoseći podatke o svom imovnom stanju pa obzirom da sud ne raspolaže podacima o rashodima okrivljenika, nije poznata vrijednost ostale imovine okrivljenika, nisu poznati ukupni životni troškovi okrivljenika vezano za osobne životne potrebe u hrani, odjeći, režijskim troškovima, kao i troškovi po osnovi uzdržavanja osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati, te da bi sud takve podatke imao bilo bi nužno iste pribaviti te provesti financijsko vještačenje kako bi se utvrdila visina dnevnog iznosa (osobnog), a što bi znatno odužilo ovaj kazneni postupak i stvorilo i dodatne troškove, a isto nije bilo moguće utvrditi niti po slobodnoj procjeni suda , kako to propisuje članak 42. stavak 5. KZ/11, to je sud glede visine dnevnog iznosa upotrijebio verificirane podatke koje objavljuje Vrhovni sud Republike Hrvatske svaka 3 (tri) mjeseca, a što u trenutku presuđenja iznosi 48,13 eura (četrdesetosameuraitrinaestcenti) kao visina jednog dnevnog iznosa, te je visina novčane kazne dobivena kao umnožak broja dnevnih iznosa i visine jednog dnevnog iznosa, kako to propisuje članak 42. stavak 2. KZ/11, a kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

34. Budući je donesena osuđujuća presuda, okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petstotina eura), a koja visina iznosa je odmjerena sukladno dužini trajanja kaznenog postupka unutar minimalnog iznosa od 37,83 eura (tridesetsedameuraiosamdesetricenta) do maksimalnih 6.636,14 (šesttisućašestotridesetšesteuraičetrnaestcenti) („ Narodne Novine“ broj 145/2011 od 15. 12. 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka). Pored paušalne svote za rad suda, okrivljeni je dužan platiti i nužne izdatke privatnog tužitelja i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja prema troškovniku punomoćnika privatnog tužitelja, a koji troškovnik je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23). U odnosu na visinu paušalne svote ovaj sud drži da plaćanjem iznosa koji je odmjeren okrivljenik neće ugroziti svoju egzistenciju niti egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati budući da je okrivljenik izabrao branitelja pa je izvjesno da je podmirenje troškova moguće nezavisno što za svoja primanja navodi da ih mjesečno ostvaruje u iznosu od cca 700,00 eura (sedamstoeura).

35. Slijedom svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 2. listopada 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj TZ, [adresa], HZ [adresa] - putem pošte

2. Punomoćnik privatnog tužitelja Saša Bačić, odvjetnik iz Kutine - putem e komunikacije

3. Okrivljeni EZ, [adresa] - putem pošte

4. Branitelj okrivljenika Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače - putem e komunikacije