Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-291/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP - TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-761/2023 od 19. prosinca 2024., 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-761/2023 od 19. prosinca 2024. u točkama IV. i V. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj Ovrv-1794/2022 od 24. siječnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 163,08 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana, te je u točki II. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj Ovrv-1794/2022 od 24. siječnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 11,48 eur od 23. rujna 2022. do 22. prosinca 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.
1.1. Točkom III. izreke pobijane presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj Ovrv-1794/2022 od 24. siječnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11,48 eur te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
1.2. Točkom IV. izreke pobijane presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Gec, poslovni broj Ovrv-1794/2022 od 24. siječnja 2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 82,02 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan.
1.3. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 40,92 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv točaka IV. i V. izreke citirane presude žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). U žalbi u bitnome ukazuje da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni i proturječni te je ujedno pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da tuženik nije odgovoran za razdoblje srpnja, kolovoza, rujna, listopada i polovice studenoga 2021. jer je u tom razdoblju bio fiducijarni vjerovnik, odnosno da je sud propustio uzeti u obzir da je tuženik bio upisan u evidencije tužitelja kao krajnji kupac na temelju dostavljene i dostupne dokumentacije, temeljem koje je tužitelj u obvezi izdavanja računa.
2.1. Stoga tužitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da preinači točku IV. izreke presude na način da održi na snazi platni nalog za iznos od 82,02 eur sa zateznim kamatama te da preinači točku V. izreke presude na način da dosudi potpuni iznos zatraženih troškova postupka u korist tužitelja, a podredno da ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja u iznosu od 245,11 eur na ime dospjelih neplaćenih računa koji se odnose na isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor u [adresa], za razdoblje potrošnje od srpnja 2021. do ožujka 2022.
8. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio:
- da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije te da je tuženik 22. prosinca 2022. izvršio uplatu iznosa od 11,48 eura čime je podmirio račun za 08/2022,
- da je 27. studenoga 2018. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zaprimljen prijedlog tuženika kao predlagatelja protiv Splitska banka d.d. kao protustranke, radi uknjižbe fiducijarnog prava vlasništva, dok je 22. ožujka 2022. zaprimljen prijedlog tuženika kao predlagatelja protiv protustranke Jukić HO, radi uknjižbe prava vlasništva,
- da je tuženik postao punopravni vlasnik nekretnine - stana u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čestici broj 5844/5 po novoj izmjeri čest. br. 6722/5 k. o. [katastarska općina], u cijelosti, što proizlazi iz potvrde javne bilježnice Tihane Sudar od 15. studenoga 2021.,
- da je tuženik stekao punopravno vlasništva nad predmetnom nekretninom već danom izdavanja potvrde javne bilježnice, odnosno 15. studenoga 2021. čime je postao krajnji kupac kojemu je pružena usluga isporuke toplinske energije, dakle potrošač toplinske energije, neovisno o tome što je tuženik prijedlog za uknjižbu prava vlasništva podnio tek 22. ožujka 2022., dok je do 15. studenoga 2021. bio fiducijarni vlasnik predmetnog stana.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15. – dalje Opći uvjeti) te odredbe članka 9. i članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje ZOO), kao i na odredbe članka 34. stavka 4. i 5. i članak 297. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje ZV), zaključuje da potraživanje tužitelja s osnova isporuke toplinske energije u mjesecu srpnju, kolovozu, rujnu, listopadu i prvoj polovici studenoga 2021. nije osnovano jer je u navedenom razdoblju tuženik bio fiducijarni vjerovnik, dok je potraživanje s osnova isporuke toplinske energije u drugoj polovici studenoga i prosincu 2021. te siječnju, veljači i ožujku 2022. osnovano jer je tuženik od 15. studenoga 2021. uživao punopravno vlasništvo utužene nekretnine.
10. Također, sud prvog stupnja utvrdio je osnovanim i potraživanje tužitelja koje se odnosi na zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos u visini 11,48 eur i to od 23. rujna 2022. do 22. prosinca 2022. kao dana uplate, a što proizlazi iz potvrde s lista 31 spisa. Pripadajuće zakonske zatezne kamate određene su sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a.
11. Odluku o parničnom trošku sud prvoga stupnja donosi na temelju odredbi članka 151., članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa).
12. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, primijenio materijalno pravo kada je djelomično održao na snazi platni nalog.
13. Prema odredbi članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, dok je prema odredbi članka 4. stavka 7. Općih uvjeta krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.
14. Stoga obveza tuženika na ispunjenje predmetne tražbine proizlazi iz činjenice da je tuženik krajnji kupac u smislu citirane odredbe članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta, a s obzirom na utvrđenje suda prvoga stupnja da je tuženik od 15. studenoga 2021. punopravni vlasnik predmetnog stana, te je osnovano od navedenog datuma zaveden u evidencijama tužitelja kao krajnji kupac.
15. Međutim, u utuženom razdoblju prije 15. studenoga 2021. tuženik je bio fiducijarni vlasnik stana te, kao što je to sud prvog stupnja pravilno utvrdio, nije u odnosu na predmetnu nekretninu imao prava i obveze koje ima drugi vlasnik nekretnine, niti ju je koristio ili imao u neposrednom posjedu. Slijedom navedenoga, tužitelj nije dokazao da bi tuženik u utuženom razdoblju do 15. studenog 2021. bio krajnji kupac sukladno odredbi članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta, stoga nije osnovano tužiteljevo potraživanje na ime dospjelih neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju koji se odnose na to razdoblje.
16. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud prvog stupnja propustio uzeti u obzir da je tuženik bio upisan u evidenciju tužitelja kao krajnji kupac na temelju dostavljene i dostupne dokumentacije, ističe se da se radi o osporavanju pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog nije dopušteno isticati u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavku 1. ZPP-a.
17. Osim toga, iz spisu priležećeg povijesnog izvatka iz knjige položenih ugovora razvidno da je tuženik upisan kao fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine pod brojem Z-64106/2018. Dakle, tužitelju je bilo poznato da se radilo o uknjižbi fiducijarnog prava vlasništva, stoga je u evidenciji tužitelja neosnovano prije 15. studenoga 2021. izvršena promjena krajnjeg kupca.
18. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, a što tužitelj određeno niti ne pobija žalbom. Naime, u smislu članka 365. ZPP-a drugostupanjski sud u odnosu na odluku o troškovima postupka pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava isključivo u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi, a tužitelj u konkretnom slučaju određeno ne ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
20. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
21. Prvostupanjska presuda u točkama I., II. i III. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 2. listopada 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
