Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1527/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice ČCU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupane po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1158/2024-11 od 26. kolovoza 2025., 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tužene te se preinačuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki V. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1158/2024-11 od 26. kolovoza 2025. na način da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. kolovoza 2025. pa do isplate.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje citirano rješenje sadržano u točki V. navedene presude kojom je tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 615,59 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 26. kolovoza 2025. pa do isplate.

III Nalaže se tužiteljici da tuženoj nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,68 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 2. listopada 2025. pa do isplate, dok se preostali dio zahtjeva tužene za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 114,91 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki i izreke utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o [broj kredita], sklopljenog 20. travnja 2025. između stranaka, a potvrđenog 20. travnja 2005. po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem OU-577/05 u dijelu odredbe koja glasi: „3,30% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita…“

2. U točki II. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici isplati naknadu za obradu kredita u iznosu od 305,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od

23. travnja 2005. pa do isplate.

3. U točki III. izreke utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 9. st. 2. citiranog Ugovora u dijelu odredbe koja glasi: „ Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.“

4. U točki IV. izreke naloženo je tuženoj da isplati tužiteljici naknadu za obradu kredita u iznosu od 41,51 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2011. pa do isplate.

5. U točki V. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.178,09 eura sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od 26. kolovoza 2025. pa do isplate.

6. U točki VI. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.

7. Protiv citirane presude u odnosu na točku V. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP).

8. Tužena u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno obračunao troškove parničnog postupka i da je pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora jer da deklaratorni zahtjev koji je postavljen u točki 1. tužbe je postavljen uz kondemnatorni zahtjev, pa se deklaratorni zahtjev ne uzima u obzir prilikom obračuna vrijednosti predmeta spora te da je trošak trebao biti obračunat prema istaknutom kondemnatornom zahtjevu u iznosu od 346,60 eura.

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

10. Žalba tužene je djelomično osnovana.

11. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja dosudio pogrešno parnični trošak sukladno čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a i u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) jer deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti jednokratne naknade uz tužbeni zahtjev na činidbu, tj. na isplatu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se tada vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva na činidbu. Identično pravno shvaćanje navodi se i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1927/17 od 18. siječnja 2022., Revt-156/13 od 7. svibnja 2014., Revr-475/08 od 27. listopada 2008., Revr-774/05 od 13. prosinca 2005., Revr-220/04 od 15. rujna 2004.

12. Stoga pravilno navodi tužena da je za sve radnje koje navodi sud prvog stupnja trebalo odrediti nagradu sukladno navedenoj Tarifi prema vrijednosti dosuđenog iznosa od 340,60 eura te prema Tbr. 7. i Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. Tarife tužiteljici za sastav tužbe, za pristup na dva ročišta 29. travnja 2025. i 17. srpnja 2025. kao i za sastav podneska od 8. siječnja 2024. pripada nagrada po 100,00 eura. Tarife te trošak u iznosu od 50,00 eura za pristup na ročište za objavu presude sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, zatim troškovi PDV-a u iznosu od 112,50 eura i troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, odnosno ukupno 615,59 eura.

13. Stoga je žalbu tužene trebalo djelomično uvažiti i pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki V. izreke navedene presude potvrditi za iznos od 615,59 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. kolovoza 2025. pa do isplate. U preostalom dijelu točku V. izreke za iznos od 562,50 eura je trebalo preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od

26. kolovoza 2025. pa do isplate.

14. S obzirom na uspjeh tužene u žalbi koji iznosi 52,24% trebalo je sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a tuženoj dosuditi trošak žalbenog postupka koji iznosi ukupno 240,59 eura i to za sastav žalbe 187,50 eura sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife te troškove pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura tako da je tuženoj dosuđen trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,68 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove odluke 2. listopada 2025. pa do isplate, sve sukladno čl. 151. st. 3 ZPP-a, dok je preostali dio zahtjeva tužene za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 114,91 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom trebalo odbiti kao neosnovan.

15. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I, II i III izreke ovog rješenja.

16. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točkama I., II., III., IV. i VI. izreke ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 2. listopada 2025.

Sutkinja

Filka Pejković