REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-297/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UM, zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 34. („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. rujna 2025. broj: Kv-102/2025, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UM kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-102/2025 od 17. rujna 2025., nakon potvrđene optužnice kojom se optuženi UM tereti da je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 2. u vezi stavkom 1. i člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UM, po braniteljici Ivi Baici Skert, odvjetnici iz Šibenika, zbog povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine ili preinači pobijano rješenje.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
6. U cijelosti su neosnovani žalbeni navodi optuženika u kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranih kaznenih djela tvrdeći da iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi osnovanost činjeničnog opisa djela koje se optuženiku stavlja na teret. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti, što je ovdje i ostvareno i to temeljem potvrđene optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji, a posebno iz iskaza oštećenice, provedenog sudsko medicinskog vještačenja te iskaza svjedokinja JM i OM. Na temelju naprijed navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nesumnjivo proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio predmetna kaznena djela. Pri tome treba napomenuti da se ovo vijeće nije ovlašteno upuštati u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti optuženika jer je to ovlast raspravnog suda. Stoga su bespredmetni žalbeni navodi optuženika u kojima preocjenjuje iskaz oštećenice i u kojima tvrdi da iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi osnovanost činjeničnog opisa predmetnog kaznenog djela.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela koja se, za sada, može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio predmetna kaznena djela dok su bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja oštećenici na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s istom određene prema optuženiku rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KP-DO-126/2025 od 26. veljače 2025. Na temelju naprijed navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz inkriminiranog ponašanja optuženika proizlazi izražena bezobzirnost i bešćutnost prema oštećenici kao i visok stupanj kriminalne volje. Osim toga optuženik je presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp-287/2025 od 26. siječnja 2025. pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) počinjenog na štetu oštećenice. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. S obzirom na značaj i kvalitetu istaknutih okolnosti koje se odnose na postojanost osnova za produljenje istražnog zatvora i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno sud prvog stupnja zaključuje i kako se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti mjerama opreza. Prema tome, potpuno su neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika u kojima isti predlaže izricanje mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor ističući da ima saznanja da je oštećenica otišla u Saveznu Republiku Njemačku te da je u istražnom zatvoru proveo pet i pol mjeseci te da je boravak u istražnom zatvoru na njega utjecao da se „ubuduće kloni ponašanja koja su dovela do njegovog zatvaranja“.
7.2. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi optuženika u kojima ukazuje da s obzirom da je prethodno kazneno neosuđivan da je inkriminirano ponašanje optuženika izolirani slučaj u njegovom životu te da mu se produljenjem istražnog zatvora sve više pogoršava zdravstveno stanje. Jednako tako i da je oštećenica bila često fizički nasilna prema njemu zbog čega se vodi kazneni postupak te da je ista podnosila kaznene prijave i protiv svojih drugih intimnih partnera.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
