REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-295/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PG zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljene Sebastiana Miše, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2025. br. Kov- 209/2025, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljene PG, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv okrivljene PG ukida.

II. Okrivljena PG ima se odmah pustiti na slobodu.

III. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenoj PG određuje se mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. Policijska postaja Zagreb- Trešnjevka, svakih petnaest dana, počevši od 6. listopada 2025.

IV. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, okrivljena PG upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

V. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 ova mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-209/2025 od 19. rujna 2025., nakon podignute optužnice, protiv okrivljene PG, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 483/2025 od 1. kolovoza 2025.

2. Na temelju članka 124. stavaka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 6. srpnja 2025. u 02:50 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-400/2025 od 7. srpnja 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj P483/2025 od 1. kolovoza 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljenica putem branitelja, Sebastiana Miše, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba je osnovana.

6. Okrivljenica u žalbi tvrdi da u pobijanom rješenju izostaje obrazloženje u pogledu toga zašto mjera opreza ne bi bila dostatna za eliminiranje opasnosti od ponavljanja djela i u čemu se očituje opasnost od ponavljanja djela čime zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Suprotno navedenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, u pravu je žaliteljica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje budući da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u konkretnom slučaju može ostvariti primjenom mjere opreza.

7. Razmatrajući pobijano rješenje i žalbene navode okrivljenice, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenice egzistira osnovana sumnja da bi počinila terećena kaznena djela, te da i dalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju da je opasnost da bi ista počinila isto ili slično kazneno djelo konkretna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti. Navedeno se očituje u činjenici da je okrivljenica višestruko prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj 47/2023) te da se protiv okrivljenice pred Općinskim sudom u Zlataru vodi kazneni postupak zbog kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Prema tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ista očito pokazuje sklonost vršenju kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja kao i da nije sprema svoje ponašanje uskladiti sa zakonom.

8. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenice može otkloniti i primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 i to obveznog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb- Trešnjevka, svakih petnaest dana, počevši od 6. listopada 2025. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih je okrivljenici određen istražni zatvor, ovo vijeće ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, te da će i naloženom mjerom opreza okrivljenici biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora.

9. Uz to, kada se uzme u obzir i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno da je okrivljenica u istražnom zatvoru skoro tri mjeseca, tada je prema ocjeni drugostupanjskog suda, navedeno vrijeme moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni kriminalnog postupanja. Uz to posebno cijeneći činjenicu da okrivljenica ranije nije kazneno osuđivana, vijeće drugostupanjskog suda je mišljenja da se u konkretnoj situaciji opasnost od ponavljanja kaznenih djela može s uspjehom otkloniti određenom mjerom opreza koja mjera je efikasna i opravdana, ali i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnova utvrđene opasnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

10. Naime, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 je dostatna garancija za odvraćanje okrivljenice od činjenja istih ili sličnih kaznenih djela uz upozorenje da će se ista zamijeniti istražnim zatvorom ukoliko je se okrivljenica ne bi pridržavala.

11. Slijedom iznijetog je primjenom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 pobijano rješenje trebalo preinačiti na način naveden u izreci ove odluke.

Šibenik, 02. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac