Poslovni broj: Pp-2229/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Golubica d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi BO, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava pod bojem Klasa: 352-01/22-02/516, Urbroj: 443-01-16-22-8 od 15. srpnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.228. st.1. i st.2. točka 19. i čl.229. st.1. i st. 2. točka 13. Zakona o zaštiti prirode

p r e s u d i o  j e

okrivljenici: 1. Golubica d.o.o., OIB: 95978180274, sa sjedištem u [adresa], i

2. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1975. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v i  s u

I. što su tijekom veljače i ožujka 2022. godine izvodili radove na izgradnji staza te postavljanju šest drvenih objekata različite veličine na otoku Supetru, sve unutar zaštićenog područja posebnog ornitološkog rezervata "Otoci Mrkan, Bobara i Supetar", a bez da su ishodili dopuštenje nadležnog tijela,

čime su počinili prekršaj iz čl.229. st.1. i st. 2. točka 13. Zakona o zaštiti prirode, pa se okrivljenicima, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.990,00 /tisućudevetstodevedeset/ eura,

III. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 /šestošezdeset/ eura.

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

oslobađaju od optužbe

VIII. da bi time što su tijekom veljače i ožujka 2022.g. izvodili radove na izgradnji staza te postavljanju šest drvenih objekata različite veličine na otoku Supetru, sve unutar zaštićenog područja posebnog ornitološkog rezervata "Otoci Mrkan, Bobara i Supetar", počinili prekršaj iz čl.228. st.1. i st.2. točka 19. Zakona o zaštiti prirode.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci. Potom je dana 13. svibnja 2024.g. dostavljena i nadopuna optužnog prijedloga. Proveden je postupak.

2. Održana je glavna rasprava dana 13. lipnja 2024.g. na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, a koja glavna rasprava je zakazana nakon nadopune optužnog prijedloga. Također je pročitan zapisnik o očevidu te su pročitani prilozi pisane obrane.

3. Okrivljenici navode da se na otoku Supetru kontinuirano obavlja ugostiteljska djelatnost još od 1970. godine, najprije pod upravljanjem ugostiteljskog poduzeća Mlini, a nakon Domovinskog rata poslovao je „disco club“. Nakon 2000. godine na otoku se obavlja djelatnost iz skupine restorana. Sada tu djelatnost obavlja tvrtka Golubica d.o.o. a na temelju uredno sklopljenog ugovora o zakupu površine sa Općinom Konavle kao vlasnikom te na temelju rješenja Ureda za turizam. U lipnju 2021.g. došlo je do promjene vlasništva tvrtke Golubica kada je vlasnikom i direktorom postao OO. Nakon preuzimanja vlasništva odgovorna osoba u tvrtki je u veljači 2022.g. organizirala odvoz preko 400 kubika smeća te je prilikom preuređivanja postojećih objekata osigurala da se isključivo radi o prirodnim materijalima. Zasadili su puno novih stabala i različitih biljaka i cvijeća. Okrivljenici obavljanjem ugostiteljske djelatnosti niti ikakvim zahvatima nisu narušili svojstva zbog kojih je otok proglašen rezervatom, već su samo poboljšali stanje otoka. Staze koje su ranije postojale, kao i terase, su popravili. Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja ne definira uopće drvene montažna objekte, dok u odnosu na gradnju staza iste definira u smislu građevina namijenjenih gospodarenju šuma. Navode da se radilo o zahvatima na način da su zemljane staze pokrivene djelomično drvom, a djelomično šljunkom što je napravljeno i na terasama, odnosno radilo se samo o postavljanju drvenih podesta.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o očevidu (ls 9-13) te prilozi pisane obrane (ls 43-52).

5. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je kako slijedi.

6. Otok Supetar dio je posebnog ornitološkog rezervata "Otoci Mrkan, Bobara i Supetar" te je kao takav posebno zaštićeno područje, čija je zaštita i cjelovito očuvanje, kao i očuvanje cjelokupne prirode, regulirano odredbama Zakona o zaštiti prirode. Radi se o nespornoj činjenici koju okrivljenici ne negiraju.

7. Utvrđeno je također da se na otoku obavlja ugostiteljska djelatnost sezonskog karaktera i je da je nositelj te djelatnosti tvrtka Golubica d.o.o. (Rješenje ls 43-44). Ista tvrtka je legalni zakupnik javne površine na otoku Supetar - Sv. Petar (Ugovor ls 46-50).

8. Na otoku su se nalazili već ranije izgrađeni objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost. Objekti su renovirani, ali su izgrađeni i novi objekti i to: dvije terase istočno od šanka, dvije terase južno od šanka i dvije terase jugoistočno od šanka do kojih vode novoformirane staze popločane drvom i staza posuta šljunkom. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. srpnja 2022.g. kojem je nazočio i odgovorna osoba OO te koji je kao vrijeme uređenja otoka naveo period od veljače do ožujka 2022.g. Isto proizlazi i iz obrane okrivljenika: „da su zemljane staze pokrivene djelomično drvom, a djelomično šljunkom što je napravljeno i na terasama, odnosno radilo se samo o postavljanju drvenih podesta“ zapisnik glavne rasprave od 13.lipnja 2024.( ls 53)

9. Okrivljenici u svoju obranu navode da su u veljači 2022. organizirali i izvršili čišćenje otoka, odstranili znatnu količinu smeća, preuredili postojeće objekte, odnosno postavili drvene podeste te zemljane staze pokrili djelomično drvom. Tvrde da na taj način nisu narušili svojstva zbog kojih je otok proglašen rezervatom.

10. Time što su poduzeli utvrđene radove na ugostiteljskim objektima te na izgradnji staza, a da nisu za te radove ishodili dopuštenje, okrivljenici su počinili prekršaj opisan u izreci ove presude. U pravu su okrivljenici kada ističu da se nije radilo o radovima propisanim u Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama. Međutim upravo ta činjenica da za navedene radove nije bilo potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, nalagala je da okrivljenici za radove ishode posebno dopuštenje nadležnog tijela. To tijelo bi, sukladno svojim nadležnostima i ovlastima, trebalo prethodno utvrditi da namjeravani zahvat neće promijeniti obilježja zbog kojih je područje zaštićeno. Ne može se dovoditi u sumnju da su okrivljenici radove vršili prirodnim materijalima i da time nisu narušili svojstva zbog kojih je otok proglašen rezervatom, ali te činjenice i te okolnosti trebalo je prethodno utvrditi nadležno tijelo, te ukoliko su točne, izdati potrebno dopuštenje. Tek nakon tog dopuštenja okrivljenici su smjeli poduzeti radove koji bi u dopuštenju bili detaljnije opisani, a sukladno odredbi čl.144. st.2. Zakona o zaštiti prirode.

11. Time što su izvodili radove opisane u izreci ove presude, a bez potrebnog dopuštenja, okrivljenici su počinili prekršaj iz čl.229. st.1. i st.2. točka 13. zakona o zaštiti prirode, pa su oglašeni krivim i kažnjeni.

12. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 30. rujna 2025.g. Golubica d.o.o. i OO nisu osuđivani zbog istovrsnog prekršaja.

13. Prilikom odlučivanja o visini kazni vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, dok se kao olakšavajuće na strani okrivljenika cijenila činjenica da nisu dosada prekršajno kažnjavani, a svakako i blaži stupanj krivnje. Stoga je okrivljenicima odmjerena novčana kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da je kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

14. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

16. Okrivljenici su oslobođeni od optužbe za prekršaj iz čl.228. st. 1. i st.2. točka 19. Zakona o zaštiti prirode jer djelo kako je opisano u činjeničnom opisu nije prekršaj iz navedenog člana. Spomenuta odredba sankcionira počinitelja koji provodi zahvat ili obavlja djelatnost koja može narušiti svojstva zbog kojeg je proglašen posebni rezervat. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da se okrivljenicima stavlja na teret da bi poduzetim radnjama mogli narušiti svojstva zbog kojih je proglašen posebni rezervat pa stoga djelo kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz čl.228. st.1. i st.2. točka 19. Zakona o zaštiti prirode.

17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 02. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju.