Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-214/2022-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JHE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženika 1. ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZH iz [adresa], 7208 Chestnut Hills Dr., OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, 4. BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. CH iz [adresa], Via J 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. RH iz [adresa]., sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, 10. ŠH iz [adresa]., sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, 11. FH iz [adresa], FL 32250, Jacksonville Beach, Apt C, 2114 Gail Ave, sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, 12. ŽH iz [adresa], 555 W.Cornelia, Apt.308, sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju i 13. PH iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 20.kolovoza 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 2.listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JHE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svaki u 1/2 dijela, vlasnici cjeline nekretnina č. zem. [katastarska čestica] maslinjak, 76/6 maslinjak, 76/7 maslinjak upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega su ovlašteni kod Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Malom Lošinju zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika: Mohovich Maria, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Italija, Mohović Ivanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RH [adresa] ŠH, [adresa], GH, 704 Sid Rich Drive, Dallas, Texas, SAD, Mohovich Celina, 555 N. Cornelia, Apt. 308, Chicago, Illinois, SAD, Mohovich Dominic, 6451 Wingate Road, Willowbrok, Illinois, SAD u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode kako su na č. zem. [katastarska čestica], sve maslinjak k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani tužitelji po 1/45 dijela, te tuženici u različitim suvlasničkim omjerima, a tužitelji i tuženici da su upisani na predmetnim nekretninama po rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Bože Markovića kao povjerenika ovog suda broj O- 3057/20, UPP/OS-149/20 iza pok. JHE OH umrle 1918., time da su još prije donošenja tog rješenja o nasljeđivanju prednici stranaka i to pok. Č-djed tužitelja i braća mu NH i D postigli sporazum prema kojem da su KH pripale u vlasništvo cjeline č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u posjedu kojih da se tužitelji nalaze od 1985. Posjed tužiteljima da nitko ne osporava, a u ostavinskom postupku iza pok. KH OH da nasljednici nisu mogli potvrditi faktično stanje jer da nisu pristupili svi na ročište za ostavinsku raspravu, pa s obzirom da su nekretnine koje su predmet ove tužbe temeljem nasljednog sporazuma između prednika ovdje stranaka u cijelosti pripale prednicima tužitelja, tužitelji predlažu donošenje presude kao u izreci.
2. Ovosudnim dopisom P-214/2022 od 11.4.2022. tuženici su bili pozvani u roku od 30 dana od primitka tog dopisa podnijeti pisani odgovor na tužbu koja im je tom prilikom dostavljena, kao i iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima se pobijaju navodi i dokazi tužitelja, pod prijetnjom donošenje presude zbog ogluhe. Tuženi OH, DH, ĐH, EH, IH, SH, HH, ŽH i ĆH nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti do zaključenja glavne rasprave na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa su stoga u odnosu na te tuženike ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 1.-4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), slijedom čega je u odnosu na te tuženike donijeta presuda zbog ogluhe.
3. U odnosu na preostale tuženike, u odnosu na koje nije donesena presuda zbog ogluhe, tijekom postupka utvrđeno je da se radi o osobama nepoznata boravišta, što je bio razlog da je tim tuženima ovosudnim rješenjem P-214/22 od 7.8.2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi Vedrane Spagnol, odvjetnica u Malom Lošinju, a koji privremeni zastupnik navodi kako mi nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, ali budući da zastupa osobe nepoznata boravišta predlaže da tužitelji dokažu osnovanost tužbenog zahtjeva odgovarajućim dokazima, opreza radi protivi se tužbi i navodima iz tužbe, te odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.
4. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike nepoznata boravišta izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. AH doneseno od javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja O-3057/20, UPP/OS 149/20 od 22.9.2021., zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 319 ) k. o. [katastarska općina], nalaz geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić broj V 053-2025 iz srpnja 2025., a proveden je dokaz očevidom ne licu mjesta uz navedenog vještaka geodetske struke, saslušanje tužitelja i tuženika CH, kao i saslušanje svjedoka LH, MH i VH.
5. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15.7.2025. (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) utvrđeno je kako doista ovdje tužitelji dolaze upisani kao suvlasnici predmetnih č. zem. [katastarska čestica], sve maslinjak u po 1/45 dijela, dok da tuženi dolaze upisani kao u suvlasnici u preostalim suvlasničkim dijelovima, a da su tužitelji i tuženi na predmetnim nekretninama upisani temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐH OH, kako to navode u tužbi, sud je utvrdio uvidom u citirano rješenje o nasljeđivanju. Dalje valja istaknuti kako iz obrazloženja rješenja proizlazi da je ostaviteljica imala jednog sina Z koji da je umro, a iza njega da je ostalo troje djece i to Č, IH i B, koji da su također umrli, a potomci ĐH Č da su navedeni u izreci tog rješenja pod brojem 1. -7., potomci TH da su navedeni u izreci tog rješenja pod brojem 8. -10. i potomci JU da su navedeni u izreci tog rješenja pod brojem 11.-15., na koje potomke da je raspoređena po 1/3 nasljeđa, a upravo su nasljednici iz tog rješenja stranke ovog postupka.
6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u naselju Beli, a kao dio prijepora tužitelj je pokazao da se radi o dijelu kuće i okućnice dijelom ograđene žičanom mrežom, u taj dio da dolaze 2 k.č., a dalje je kao prijepor pokazao teren nastavno od okućnice istočno prema moru i taj dio u naravi da je sastavni dio ograđene posjedovne cjeline treće osobe VH, time da tužitelj i dalje ustraje kod tužbenog zahtjeva i u odnosu na tu nekretninu iz razloga što da je sa susjedom VH postigao dogovor kojim da su mu tužitelji dopustili da koristi taj prostor a on da im je zauzvrat dopustio korištenje njegove nekretnine unutar okućnice tužitelja, koja nije predmetom ovog postupka. Vještak Jasmina Jurinčić je u svojem nalazu prikazala prijepor na skici lica mjesta utvrdivši da prijepor obuhvaća predmetne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve uz fotografije stanja lica mjesta na dan provedenog očevida.
7. Iako su tužitelji ČU označili kao svjedoka radi se o tuženiku u odnosu na kojeg je donesena presuda zbog ogluhe, a što je sud utvrdio uvidom u ranije citirano rješenje o nasljeđivanju i što dalje proizlazi i iz samog iskaza tog tuženika koji je iskazao kako su bila 3 brata i to Č, Eotac tuženika i N. Č da je bio najstariji brat i da je imao petero djece DU, Č, C, BH i EH, a iza navedenog U da su djeca ovdje tužitelji; N da je imao djecu RH, R i Š koji da je u međuvremenu preminuo, nisu mu poznate adrese RH i ŠH. Tuženik je dalje iskazao da je na mjestu današnje kuće ranije bila baraka i njegov otac da je dao jednu ruku Č ocu tužitelja kada se radila baraka, a ovu kuću da su kasnije izgradili ovdje tužitelji na mjestu gdje je ranije bila baraka i tuženik da zna da je u odnosu na sadašnju kuću i predmet ovog postupka njegov otac E u tadašnjem Konzulatu u Italiji darovao, prepustio kuću i prijepor svojem bratu F koji da je bio djed tužitelja i to da je bilo prije cca.50ak godina. Svjedokinja LH supruga je tuženika ČU koji je dao iskaz, a iskazala je da je otac U bio Č i da je imao brata Ž koji da je njezin svekar a Č i Ž da su imali još jednog brata, ali o njemu da ne zna ništa i da je davno odselio u SAD, dalje iskazavši da je njezin svekar Ž preselio u Italiju i sve prepustio svojem bratu Fdjedu tužitelja, a tužiteljima niti U, niti F nitko da nikada nije osporavao posjed, da su se ranije u obitelji dogovorili, sporazumili oko imovine da ovdje prijepor pripadne F i kasnije njegovom sinu U, a potom tužiteljima.
8. Svjedok MH mještanin je Belog, stoga ima neposredna saznanja vezano za prijepor i nesrodan je sa strankama pa nema interesa da bilo koja od stranaka uspije u sporu iskazao je da je na mjestu današnje kuće do unatrag 4-5 godina bila drvena kuća-baraka, a kuću da je izgradio tata od tužitelja koji da se zvao P kojeg da su zvali Č, nikada da nije čuo da bi tužiteljima netko osporavao posjed kuće i žicom ograđene okućnice, da bi to svjedok znao sigurno i tu da se sve zna a da nitko nije osporavao niti njihovom ocu G koji je preminuo negdje 1990. ih godina, a uz U da je poznavao i djeda tužitelja koji se isto zvao Č, njega da je baš dobro poznavao i da je generacija s njegovim unucima tako da dobro poznaje tužitelje, njihova oca i njihova djeda istog imena i nonu-baku OH. Kod opisa lica mjesta označen VH kroz iskaz potvrdio je da je u posjedu parcele- nekretnine koja je predmet ovog postupka time da na njoj ne polaže pravo vlasništva i to da smatra vlasništvo tužitelja, oni da su mu dopustili da koristi tu njihovu nekretninu, dalje iskazavši da od kada zna da su kuća i okućnica kao i parcela u posjedu svjedoka oduvijek bili u vlasništvu tužitelja, da se sjeća njihova oca U i da je poznavao sve osobe iz obitelji tužitelja pok. brata O, majku itd.
9. Tužitelj JHE iskazao je kako su kuću adaptirali, odnosno izgradili 2010. i ranije da je na tom mjestu bilo spremište koje da su istovremeno koristili kao mjesto za boravak u ljetnim mjesecima, za godišnji odmor, a da su koristili od 1984. na taj način, tako da od 1984. nesmetano koriste ranije spremiste na kojem da su 2010. izgradili kuću, kao i terene oko kuće, a raniji posjednik da je bio njihov nono- djed koji se zvao Č i preminuo 1998., da je živio u kući u selu Beli a na tom području da je koristio ranije navedeno spremište sa okolnim zemljištem između ostalog i ovdje predmetne nekretnine. Tužiteljica JH da je njegova sestra i da su imali još jednog brata koji je preminuo 2004., dok da je njihov otac preminuo 1988. tako da su iza djeda i oca sestra i saslušani tužitelj JHE nastavili posjed predmetom ovog postupka i od 1984. do danas da im nikada nitko nije osporavao posjed a niti da bi netko ranije osporavao posjed njihovom ocu i djedu kojem iskazu tužitelja se pridružila i tužiteljica u cijelosti.
10. Nakon provedenih dokaza sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti, ocijenivši da su tužitelji nasljeđivanjem i temeljem pravnog posla-darovanjem stekli predmetne nekretnine, pa je stoga sukladno odredbi čl. 115. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) odlučeno kao izreci ove presude.
U Malom Lošinju 2.listopada 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Marija Erdec
2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Vedrana Spagnol
3. Tuženima ZU, BU, HH, SH, IH, DH, ĐH, EH
