REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-146/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŠ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 31.a stavka 1. i članka 31.c Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), povodom žalbe državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj K-104/2023 od dana 15. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 02. listopada 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Zvonka Ivića, braniteljice optuženog HŠ, odvjetnice Lane Marincel, te zamjenice branitelja optuženog BŠ, odvjetnice Mare Lešina,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću pod brojem K-104/2023-61 od 15. prosinca 2023., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženici HŠ, BŠ, FŠ, JŠ i GŠ oslobođeni su od optužbe da bi počinili u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe iz članka 31.a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te kazneno djelo uništenja stvari ili imovine na športskim natjecanjima iz članka 31.c istoga Zakona, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11).

2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena ... je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, dok je sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Odgovor na žalbu podnio je optuženi HŠ po braniteljici, odvjetnici Lani Marincel iz Zagreba sa prijedlogom da županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu, uz zahtjev da bude izvješten o održavanju sjednice.

5. Odgovor na žalbu podnio je i optuženi BŠ po branitelju, odvjetniku Sebastianu Miše iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba sa prijedlogom da županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu, uz zahtjev da bude izvješten o održavanju sjednice.

6. Spis je sukladno članku 474 stavku 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su optuženici i njihovi branitelji te državni odvjetnik. Sjednici vijeća prisustvovali su zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Zvonko Ivić, braniteljica optuženog IŠ, odvjetnica Lana Marincel, te zamjenica branitelja optuženog BŠ, odvjetnica Mara Lešina. Sjednici nisu pristupili branitelj optuženog FŠ, odvjetnik OŠ, optuženi BŠ i optuženi FŠ, iako uredno pozvani, dok su se pozivi za optuženike IŠ, PŠ i GŠ vratili s naznakom da su „obaviješteni a da nisu predigli pošiljku“, pa je u odnosu na navedenog branitelja i optuženike sjednica održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u stvari samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud na temelju, u postupku utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi optuženici počinili inkriminirana kaznena djela. Po stajalištu žalitelja, okolnost da je utužene prigode došlo do sukoba dvije navijačke skupine „[obrt]“ i „[obrt]“, nakon čega bi pripadnici „[obrt]“ vozilima probili rampu na autocesti i pobjegli u smjeru Žute Lokve i Senja, što bi u svom iskazu potvrdio policijski službenik ČŠ, a da bi iz ponašanja pripadnika „[obrt]“ kada su se zaustavili i izišli iz vozila, proizlazilo da su pristali na sukob sa navijačima druge navijačke skupine, do čega je i došlo obzirom da su na mjestu događaja zatečeni razni rekviziti i predmeti (palice, cijevi, kamenje i sl.), a da su optuženici kao pripadnici navijačkih skupina zatečeni ili u bijegu ili na mjestu događaja, predstavlja zatvoreni krug indicija iz kojih se može izvesti nedvojben zaključak da su optuženici upravo osobe koje su sudjelovale u tučnjavi.

10. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, odnosno dvojbe, a izložene okolnosti koje državni odvjetnik u žalbi ističe, predstavljaju samo indicije koje nisu dostatne da bi mogle rezultirati zaključkom o krivnji optuženika za kaznena djela koja su im stavljena na teret.

11. Pravilno je prvostupanjski sud prvo utvrdio da nije sporno da bi utužene prigode došlo do sukoba između dvije navijačke skupine prilikom čega su dvije osobe zadobile teške tjelesne ozljede i to DŠ i malodobni ĆŠ, te je uslijed sukoba došlo i do oštećenja na devet vozila, a da je sporno da li su upravo optuženici sudjelovali u tučnjavi navijačkih skupina. Valjanom analizom svih izvedenih dokaza u postupku, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano je potom prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da su optuženici počinili kaznena djela za koja su se teretila. Tako u tom pravcu osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da iz snimki nadzornih kamera, a zbog slabe rezolucije snimki, nije moguće identificirati osobe na njima, a da niti jedan od ispitanih svjedoka, policijskih službenika nije niti vidio sukob među navijačima da bi eventualno mogao potvrditi da su optuženici aktivno sudjelovali u sukobu. Prvostupanjski sud potom u točki 25. obrazloženja pobijane presude iznosi sasvim dostatne i uvjerljive razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega smatra da optuženike ne može na nedvojbeni način dovesti u vezu sa kaznenim djelima koja su im stavljena na teret. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda okolnost da su optuženici EŠ, KŠ i GŠ bili uhićeni u večernjim satima, a optuženom BŠ zbog zadobivenih ozljeda, kako je naveo u svojoj obrani, uslijed kamenovanja kombija u kojem se nalazio, je pružena liječnička pomoć u Rijeci, ne upućuje na nedvojben zaključak da su optuženici aktivno sudjelovali u sukobu navijačkih skupina. Naime, sama okolnost da su optuženici kao članovi navijačke skupine bili na mjestu sukoba, bez ikakvih daljnjih dokaza koji bi na nedvojben način upućivali na to da su aktivno sudjelovali u tučnjavi u kojoj je došlo do tjelesnog ozljeđivanja drugih osoba i oštećena vozila, nije okolnost koja bi sama za sebe, a u nedostatku drugih valjanih dokaza, bilo materijalnih bilo personalnih, upućivala na postojanje kaznene odgovornosti za terećena kaznena djela iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

12. Stoga istaknuti žalbeni navodi ničim nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, zbog čega nije niti osnovana žalba državnog odvjetnika izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Obzirom na sve prednje izloženo, kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u skladu s čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 02. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac