Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2222/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA zbog prekršaja iz članka 109.st. 1. i čl.176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-5/31992, Ur. Broj:511-13-11-25-1 od 20. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i majke Đ, I, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, nezaposlen, s primanjima od prodaje meda, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 20. lipnja 2025. godine u 12,28 sati u Šibeniku u ulici Velimira Škorpika kbr. 23 upravljajući osobnim automobilom marke Chervolet reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao ravnim cestovnim dijelom na odvojku državne ceste D8 za ulicu Velimira Škorpika smjerom istok zapad, a na dijelu koji se nalazi na nizbrdici neposredno zapadno od ulazno izlaznog prostora gornje parkirališne etaže kbr. 23 ulice Velimira Škorpika (TC Dalmare) te u kretanju nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa kojom prilikom je prednjim dijelom svog vozila, točnije plastičnim okvirom prednje registarske pločice udario u stražnji dio osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) sa kojim je upravljao OAD (1987.), državljanin Njemačke, a koji se kretao istom cestom i u istom mjeru, a u trenutku sudara je kočio radi nailaska na vozila ispred sebe
dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom,
2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto sudara, a da s drugim sudionikom nije popunio ni potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilu
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 109.st.1. (pod 1.) i čl. 176.st. 2.(pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl.109.st. 2.i čl. 176.st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. istoga Zakona istog Zakona, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k a ž n j a v a
- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR-a.
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a
tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 280, 00 (dvjesto osamdeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos po 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom Klasa: 211-07/25-2/31992, Ur. broj: 511-13-11-25-3 od 03. srpnja 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐA u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 19. kolovoza 2025. godine.
2.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio da priznaje istinitim navode iz obveznog prekršajnog naloga u cijelosti, kao i svoju odgovornost za počinjene prekršaje, iako smatra da nije pobjegao sa mjesta nezgode. Da je vozio u koloni vozila upravljajući osobnim vozilom marke Chervolet reg. oznake [registarska oznaka]. Ispred njega da se kretalo vozilo njemačke registracije. Bila je velika gužva, i u jednom momentu to je vozilo zakočilo, a on da je također zakočio. Međutim, zbog vožnje na kratkom razmaku imao je kontakt s tim vozilom na način da je plastičnim okvirom reg. pločice udario u stražnji dio tog vozila. Na njegovom vozilu nije bilo štete, taj okvir nije pukao, a na tom drugom vozilu je nastala neznatna materijalna šteta. Nakon nezgode izišli su iz vozila, on i vozač tog drugog vozila koji je fotografirao oštećenja na svom vozilu i njegovo vozilo. On da mu je dao znak da se makne sa strane i stane međutim taj je vozač napustio mjesto događaja, otišao je desno na parking, a on je otišao držeći da na njegovom vozilu nije bilo štete, a ni na njihovom, da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim vozačem, a pored toga radilo se o Z i nije mogao uspostaviti kontakt. Kasnije je saznao da je njegova žena znala hrvatski, ali nije ništa rekla. Otišao je i dijelom zbog toga što je bila velika gužva a i oni su napustili mjesto nezgode. Prigovor da je izjavio zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Vozačka dozvola mu je potrebna jer mu je supruga bolesna, a i u svakodnevnom životu.
3. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu vezano za oštećenja na vozilima. Zapisnik je sačinjen dana 21. lipnja 2025., a očevid je obavljen 20. lipnja 2025., dovršen u 15,20 sati. U zapisniku je navedeno da na vozilu kojim je upravljao ĐA nije nastala vidljiva materijalna šteta, a na vozilu njemačke registracije oštećen je stražnji branik s desne strane u vidu manjeg oštećenja lima u predjelu kućišta senzora te je materijalna šteta procijenjena na 100 eura. Mjesto događaja prometne nezgode do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno je utoliko što je ĐA napustio mjesto sudara.
4. Okrivljenik je izjavio da je očevid obavljen u njegovoj nazočnosti, jer su ga policajci zvali da se vrati na mjesto događaja s automobilom, a što je on i učinio. Prilikom vršenja očevida je shvatio da je supruga od vozača vozila njemačke registracije V.
5. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da je napustio mjesto nezgode jer je držao da na njegovom vozilu nije bilo štete, a ni na drugom jer je plastičnim okvirom registarske pločice udario u stražnji dio vozila ispred sebe i okvir je pukao na njegovom vozilu, da nije mogao uspostaviti kontakt jer je drugi vozač bio državljanin Njemačke, te da je bila velika gužva, a i drugi sudionika je napustio mjesto događaja) nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
6. U odredbi čl. 176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, bitno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, neovisno o tome kolika je ta šteta, a iz zapisnika o očevidu razvidno je da je na vozilu njemačke registracije oštećen stražnji branik s desne strane u vidu manjeg oštećenja lima u predjelu kućišta senzora, dok ne vozilu okrivljeniku nije nastala vidljiva materijalna šteta.
7. Na temelju izjave okrivljenika i provedenog materijalnog dokaza-pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ĐA počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.
8. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.
9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
10. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da na vozilu okrivljenika nije nastala vidljiva materijalna šteta, a na vozilu oštećenika da je nastala neznatna materijalna šteta koja je procijenjena na 100 eura, okolnost da je okrivljenik nezaposlen, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
11. Stoga je okrivljeniku za svako pojedino djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 60 eura koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nezgoda s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
12. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, te okolnost da mu je supruga bolesna i da mu je potrebna vozačka dozvola.
14. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.
15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 02. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: IA, [adresa]
2. Tužitelju:
3. U spis
