Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6756/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 16. i dr. Zakona o zračnom prometu („Narodne novine“, broj: 69/09, 84/11, 54/13, 127/13, 92/14), odlučujući o prigovoru okrivljenika VU podnijetom protiv prekršajnog naloga Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Klasa: 343-08/24-02/04, Urbroj: 116-04-02-24-01 od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika VU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u točki 1. izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenika VU i
oslobađa od optužbe
1. da bi 30. svibnja 2024. u 17,45 sati na području ŠRC Jarun i Zagrebu, Aleja Matije Ljubeka bb, za vrijeme održavanja proslave Dana državnosti, upravljao sustavom bespilotnog zrakoplova DJI Mini 2 SE opremljenim senzorom za prikupljanje osobnih podataka (kamerom), iako prethodno nije bio registriran kao operator sustava bespilotnih zrakoplova,
čime da počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zračnom prometu, u vezi s člankom 14. stavkom 5. točkom a) podtočkom ii. Provedbene Uredbe Komisije (EU) 2019/947 od 24. svibnja 2019. o pravilima i postupcima za rad bespilotnih zrakoplova,
kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 16. i stavku 3. Zakona o zračnom prometu.
II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika VU u odnosu na prekršaj iz točke 1. bespredmetan je.
III Prigovor okrivljenika VU u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke prekršajnog naloga odbija se kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog u nepreinačenom dijelu.
IV Uslijed odluka iz točke I-III izreke preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisa u točki 2. izreke, na temelju članka 156. točke 3. Zakona o zračnom prometu, izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuće) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik VU proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.750,00 eura, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 16. i članka 156. točke 3. Zakona o zračnom prometu činjenično opisanih u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne u iznosima od 750,00 i 1.000,00 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjen prestrogom kaznom koju zbog financijske situacije ne može platiti, a do sada nije bio kažnjavan.
2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke, a u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke nije osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, te je po službenoj dužnosti utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 150. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 16. Zakona o zračnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti fizička osoba, ako obavlja komercijalni zračni prijevoz, druge komercijalne operacije i nekomercijalne operacije, a ne udovoljava uvjetima utvrđenima propisima donesenim na temelju ovoga Zakona ili EU propisima i koji ne posjeduju licencije, svjedodžbe ili odobrenja kada se one zahtijevaju tim propisima (članak 22. stavak 1.).
4.2. Člankom 14. stavkom 5. točkom (a) podtočkom ii Provedbene Uredbe Komisije (EU) 2019/947 od 24. svibnja 2019. o pravilima i postupcima za rad bespilotnih zrakoplova propisano je da su se operatori UAS-ova dužni registrirati kad unutar „otvorene kategorije“ izvode operacije bespilotnim zrakoplovima opremljenima senzorima koji mogu prikupljati osobne podatke osim ako je riječ o bespilotnim zrakoplovima koji se smatraju igračkama u skladu s Direktivom 2009/48/EZ.
4.3. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), budući da je obveza registracije operatora bespilotnog zrakoplova određena citiranom Uredbom, pa je takav akt s mjerodavnim odredbama trebao biti naveden u okviru činjeničnog opisa prekršaja, jer se istim dopunjuje biće prekršajnog djela, bez obzira na to što je relevantan propis naveden pravnoj oznaci djela u opisanog u točki 1. izreke prekršajnog naloga, budući da sva bitna obilježja prekršaja moraju biti navedena u činjeničnom opisu, te u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.4. Slijedom navedenoga, kako iz činjeničnog opisa izreke prekršajnog naloga ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 150. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 16. Zakona o zračnom prometu, to je ovaj sud, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
5. Ispitujući dalje prekršajni nalog u odnosu na prekršaj opisanu točki 2. izreke, u smislu navoda prigovora te po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio da su istim počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i što je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da je okrivljeniku za terećeno djelo pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu neznatno višem od najnižeg propisanog iznosa.
5.2. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na imovinske prilike, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.
5.3. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a istom će se postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini prekršaje, te će biti postignuta svrha opće prevencije.
5.4. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona
6. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.
7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 7. listopada 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Hrvatskoj agenciji za civilno zrakoplovstvo, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
