Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž Ovr-284/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, Zagreb (ranije ovrhovoditelja Izvor osiguranje d.d., OIB: 02951724955, Trpinjska 9, Zagreb), zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije na adresi: [adresa]), radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-6943/2015-72 od 22. travnja 2025., dana 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-6943/2015-72 od 22. travnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„Obustavlja se ovrha u ovom ovršnom predmetu i sve provedene radnje se ukidaju.“
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, kao i da mu dosudi trošak sastavljanja žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi slijedeće:
- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-6943/2015 od 24. kolovoza 2015. određena ovrha na motornim vozilima i svim drugim pokretninama ovršenika
- da na pljenidbi održanoj na adresi ovršenika 10. veljače 2016. sudski ovršitelj nije pronašao motorna vozila na kojima je određena ovrha, a supruga ovršenika izjavila je da su predmetna vozila prodana unatrag tri godine, te da su voljni podmiriti dug
- da ovršenik nije podmirio dug, te je novo uredovanje održano 20. travnja 2016., na kojem su popisane i procijenjene pokretnine TV Philips 120 cm, kutna garnitura sjedeća i stolić, a koje stvari su ostavljene na čuvanju kod ovršenika
- da je 5. listopada 2016. na adresi ovršenika održava javna dražba koja nije bila uspješna
- da su na uredovanju 20. studenog 2018. ponovno popisane iste pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe (TV Philips 120 cm, kutna garnitura sjedeća i stolić), te je za uredovanje 21. veljače 2019. ovrhovoditelj osigurao odvoz popisanih pokretnina, ali na adresi ovršnika nitko nije zatečen
- da je zaključkom od 28. siječnja 2025. ovrhovoditelj pozvan da izvijesti sud je li dugovanje podmireno, odnosno da dostavi specifikaciju potraživanja i predloži daljnji tijek postupka
- da je ovrhovoditelj podneskom od 3. veljače 2025. obavijestio sud da dugovanje nije podmireno, te je predložio uredovanje na novoj adresi prebivališta ovršenika radi popisa i procjene pokretnih stvari ovršenika
- da stranke, dakle i uredno pozvani ovrhovoditelj nisu pristupili na popis i pljenidbu 11. ožujka 2025.
6. Prvostupanjski sud je zatim pobijanim rješenjem obustavio ovrhu primjenom odredbe čl. 144. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ-a), s obrazloženjem da je sudski ovršitelj na uredovanju 11. ožujka 2025. na novoj adresi ovršenika: [adresa], zatekao njegovog punca KN koji je izjavio da je ovršenik zaposlen u inozemstvu, da on nema sredstava za podmirenje duga, a vozila Ford Escort 1.8. DCLX reg. oznake [registarska oznaka] i Volkswagen Passat 35 I, reg. oznake [registarska oznaka] godinama nisu u njihovom posjedu i nisu pronađena na predmetnoj adresi, slijedom čega je utvrđeno da sudski ovršitelj ni pri ponovnoj pljenidbi nije pronašao stvari koje mogu biti predmet ovrhe, odnosno utvrđeno je da ovršenik ne posjeduje pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.
7. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir da je na uredovanju 20. studenog 2018. održanom na ranijoj adresi ovršenika: [adresa], na zapisnik konstatirano da ovršenik radi u Njemačkoj, da je njegova punica izjavila kako ima saznanja da je ovršenik spreman podmiriti dug, te da su tom prilikom pronađene i popisane pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, i to TV Philips 120 cm, kutna garnitura sjedeća i stolić. Na slijedećem uredovanju 21. veljače 2019. na istoj adresi, na zapisnik je konstatirano kako je ovrhovoditelj osigurao odvoz popisanih pokretnina, ali nije zatečen nitko od strane ovršenika, slijedom čega je njegov punomoćnik predložio novo uredovanje uz asistenciju policije i bravara, te je ovršeniku ostavljena obavijest da podmiri dug, što isti nije učinio. Nadalje, ističe da je zaprimio zaključak prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-6943/2015-65 od 28. siječnja 2025. kojim je pozvan izvijestiti sud je li dugovanje podmireno, dostaviti specifikaciju potraživanja i izjasniti se o daljnjem tijeku postupka, što je i učinio podneskom od 3. veljače 2025. te predložio zakazivanje uredovanja na novoj adresi ovršenika radi popisa i procjene pokretnih stvari ovršenika, obzirom da je utvrdio da je ovršenik u međuvremenu promijenio adresu. Ukazuje na sadržaj zapisnika s uredovanja održanog 11. ožujka 2025., ističući da je to uredovanje održano prvi puta na novoj adresi ovršenika, da je konstatacija punca ovršenika kako navedena motorna vozila nisu u njihovom posjedu paušalna i ničime potkrijepljena, dok na zapisniku za ostale pokretnine nije konstatirano da nisu pronađene. Stoga da je razvidno kako pljenidba ostalih pokretnina nije niti pokušana, odnosno u pobijanom rješenju da je pogrešno navedeno da ni pri ponovnoj pljenidbi nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.
8. Odredbom čl. 144. st. 4. OZ-a propisano je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.
9. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, kao i sadržaj citirane odredbe čl. 144. st. 4. OZ-a, valja reći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u smislu čl. 144. st. 4. OZ-a.
10. Naime, imajući u vidu sadržaj zapisnika o popisu i procjeni od 11. ožujka 2025. razvidno je da na novoj adresi prijavljenog prebivališta ovršenik nije zatečen, niti su pronađena motorna vozila na kojima je određena ovrha. Sudski ovršitelj je u zapisnik upisao izjavu punca ovršenika, te stavio napomenu da je za ovršenika ostavljena obavijest da se javi ovrhovoditelju radi podmirenja duga. Nikakve druge konstatacije i napomene sudski ovršitelj nije upisao u navedeni zapisnik, posebno ne da ostale pokretnine nisu nađene, pa se prihvatljivim ukazuje žalbeni navod ovrhovoditelja da pljenidba ostalih pokretnina nije niti pokušana. Stoga, protivno utvrđenju prvostupanjskog suda, sudski ovršitelj prema ocjeni ovog suda nije utvrdio da se pri pljenidbi nisu pronašle pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, pa je u pravu žalitelj kada navodi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na pokretninama ovršenika u smislu odredbe čl. 144. st. 4. OZ-a.
11. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, dakle provesti će ovršne radnje u skladu s relevantnim odredbama OZ-a, a sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.
13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
Varaždin, 2. listopada 2025.
Sudac
Snježana Šaško
