posl.broj: Pp-839/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/35350; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 4. travnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PV, sin pok. P i pok. CV rođ. C, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 531,00 eura, supruga prima nacionalnu mirovinu, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 29. ožujka 2025. godine u 15.05 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 83 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 99 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 89 km/h na dijelu ceste gdje je dopuštena brzina od 50 km/h;

B) što je te prigode na vozilu imao euro-kuku, a nije vukao priključno vozilo,

dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (A) i upravljao vozilom opremljenim rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, a vozilo nije vuklo priključno vozilo (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

210,00 (dvjestodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za dva prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 420,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221.

stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4. U postupku je okrivljenik u usmenom iskazu priznao prekršaje, objašnjavajući da je prigovor podnio samo kako bi zamolio za ublažavanje novčane kazne i neizricanje zaštitne mjere. Iskazao je da se radilo o tome da je išao u ribolov u

K i da nikoga nije bilo na cesti, tako da nikoga nije mogao ugroziti, a kuku da je jednostavno zaboravio skloniti nakon što je prije podne vozio otpad s prikolicom. Opisao je imovinsko stanje i dosadašnji vozački staž, a posebno je molio da se uzme u obzir da mu je supruga onkološki bolesnik i da ju neprestano vozi u zdravstvene ustanove.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije radarskog uređaja "Traffavision" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud ga je ponovno proglasio krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju.

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za oba prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i obje novčane kazne Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima koja su bila uvjerljiva i životno-logična. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje i nekažnjavanost. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 2. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KV, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PV, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-4/35350,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.