REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-210/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33 (OIB 26187994862), zastupane po punomoćniku Kristini Raguž Mandurić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice ĆL iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupane po Marku Židiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-783/2024-9, 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditeljice Croatia osiguranje d.d. Zagreb djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-783/2024-9 preinačuje i rješava se tako da je ovrhovoditeljica dužna ovršeniku nadoknaditi trošak ovrhe uz iznosu od 781,25 eura, umjesto iznosa od 1.562,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obvezana je ovrhovoditeljica ovršenici naknaditi daljnje troškove ovrhe od 1.562,50 eura.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovrhovoditeljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ističe kako prvostupanjski sud prijedlog ovršenice od 5. ožujka 2024. nije usvojio, već je temeljem navedenog prijedloga ovršenica upućena u parnicu, pa se prijedlog ovršenice treba smatrati odbijanjem istog od strane suda. Dalje ističe kako je prvostupanjski sud zanemario, odnosno propustio utvrditi činjenicu kako je pravomoćnom presudom već odlučeno i o svim troškovima ovršenice, te je ovrhovoditeljici naloženo da ovršenici naknadi troškove postupka u iznosu od 1.072,63 eura. Osim toga, u žalbi ukazuje kako je u parnici utvrđeno da vrijednost predmeta spora iznosi 1.327,23 eura, pa je i s te osnove dosuđeni trošak neosnovan, odnosno previsoko određen. Predlaže pobijanu odluku preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Trošak žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i nisu proturječni pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga, po ocjeni ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), na koju bitnu povredu se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Predmet postupka je zahtjev ovršenice da joj ovrhovoditeljica naknadi troškove koje je imala u vezi sa podnošenjem prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji se sastoje od troška sastava navedenog prijedloga od 4. ožujka 2024. i podneska od 11. srpnja 2025.
7. Neosnovano ovrhovoditeljica ističe kako je presudom u predmetu poslovni broj: P- 329/2024-10 od 20. kolovoza 2024. odlučeno o svim troškovima ovršenice, jer je u navedenoj parnici, koja je vođena radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučeno samo o troškovima ovršenice koji su nastali vođenjem navedenog parničnog postupka, a ne i ovršnog postupka koji je ovršenica pokrenula i koji je vođen pod poslovnim brojem: Ovr-783/2024.
7.1. Isto tako, neosnovano ovrhovoditeljica smatra da vrijednost predmeta spora treba biti jednaka kao i u parničnom postupku. Naime, vrijednost predmeta spora u parnici koja je pokrenuta radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (ovrhe), u parničnom postupku se ne određuje prema visini predmetne tražbine u ovrsi stoga što se u parnici ne traži tužbenim zahtjevom isplata određenog iznosa, nego samo proglašenje ovrhe nedopuštenom.
7.2. Neosnovano također ovrhovoditeljica smatra kako zbog činjenice da povodom prijedloga ovršenice nije odmah doneseno rješenje kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenice na račun ovrhovoditeljice proglašavaju nedopuštenim, već je ovršenica upućena na pokretanje parnice, prijedlog ovršenice od 4. ožujka 2024. nije bio osnovan, te da ovršenica nema niti pravo na trošak sastava navedenog prijedloga. Naime, u konačnici je povodom pravnog sredstva koji je podnijela ovršenica, a koji joj je stajao na raspolaganju sukladno članku 210. OZ-a, ovršenica u cijelosti uspjela, jer su pljenidba i prijenos proglašeni nedopuštenim, pa ovršenica ima pravo i na troškove koji su joj tim povodom nastali, a to su, između ostalog, i trošak sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 4. ožujka 2024. i podnesak od 11. srpnja 2025., kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
7.3. Trošak je međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogrešno obračunat, jer je vrijednost predmeta spora iznosila 32.314,00 eura. Pravilnim obračunom troška, ovršenica ima pravo na trošak sastava prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 4. ožujka 2024. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 13. točki 1. u vezi s Tbr. 7. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje: Tarifa), te pravo na trošak sastava podneska od 11. srpnja 2025. u iznosu od 125,00 eura, sukladno Tbr. 11. točki 8. u vezi s Tbr. 7 točkom 1. Tarife, kao i pravo na trošak PDV-a u iznosu od 156,25 eura, sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno pravo na trošak u ukupnom iznosu od 781,25 eura, umjesto iznosa od 1.562,50 eura.
8. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 2. listopada 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
