Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-404/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17. 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja optuženika Silvija Petrovića, odvjetnika iz Gospića, podnesenoj protiv rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 14. travnja 2025., broj Kv-11/2025-4, o određivanju suđenja u odsutnosti optuženiku, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika KI, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 14. travnja 2025., broj Kv-11/2025-4, određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku KI na temelju 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik KI putem branitelja Silvija Petrovića, odvjetnik iz Gospića, zbog povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku KI ne sudi u odsutnosti ili da se to rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je izreka pobijanog rješenje proturječna razlozima,, te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi nejasni. pa da je time ostvarena bitna odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje tvrdi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti obzirom da zastara kaznenog progona nije uskoro, kazneno djelo koje se stavlja na teret optuženiku nije takve težine i posljedice da bi suđenje u odsutnosti bilo svrhovito, te da je propušteno provjeriti adresu optuženika preko Interpola.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je dostatno obrazložio sve odlučne činjenice o kojima ovisi odluka za suđenje u odsutnosti optuženiku. Naime, uz osnovni uvjet za suđenje u odsutnosti optuženiku, dakle postojanje osobito važnih razloga za isto, očituju se u činjenici prirode kaznenog djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dakle od kolovoza 2021. godine te činjenicu obveze suđenja u razumnom roku koja neovisno o težini kaznenog djela predstavlja postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi iako je odsutan. Dakle, uz osnovni uvjet koji je pravilno prvostupanjski sud utvrdio dao je razloge koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće za posebnom okolnošću kao kumulativno ispunjenim uvjetom za suđenje u odsutnosti optuženiku koji je u bijegu, odnosno nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske.

6. Daljnji žalbeni navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a koji se odnosi na postojanje razloga za suđenje u odsutnosti optuženiku, u pogledu njegove nedostupnosti tijelima kaznenog progona, obrana vidi u činjenici da prvostupanjski sud nije iscrpio sva procesna sredstva za osiguranje prisutnosti optuženika na raspravi, konkretno da nije izvršena provjera adrese optuženika putem Interpola.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrđuje nedostupnost optuženika protiv kojeg je određen istražni zatvor, te raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica koja nije realizirana duže od godine dana, jer je optuženik u bijegu. U odnosu na prigovor žalitelja da nije putem Interpola provjerena adresa optuženika valja reći da je istražni zatvor protiv optuženika određen zbog nepoštivanja mjera opreza obveze redovitog javljanja službenoj osobi PU primorsko-goranske. Navedenu mjeru opreza optuženik je kraće vrijeme uredno izvršavao, nakon čega se prestao javljati službenoj osobi PU primorsko-goranske. IZ provedene terenske provjere proizlazi da se optuženik odselio s adrese u [adresa], dok iz podataka u JRO proizlazi da je optuženik odjavio boravište u [adresa], dok iz provedene terenske provjere proizlazi da optuženik više ne živi na prije valjanoj adresi. Isto tako, valja imati u vidu da je optuženik u više navrata bio upozoren da je dužan svaku promjenu adrese javljati sudu, što međutim nije učinio. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovoga vijeća, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti optuženiku, određeni člankom 402. stavak 3. i 4. ZKP/08.

8. Budući ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić