Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-658/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Stokrp kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Slavenu Boljunu, odvjetniku u Puli-Pola, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Pn-24/2024-11 od 13. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, te se ukida presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-24/2024-11 od 13. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-24/2024-11 od 13. lipnja 2025., odlučeno je:

"I Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

" I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.000,00 EUR/22.603,50 HRK (fiksni tečaj konverzije 7.53450) na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 840,00 EUR/6.328,98 HRK (fiksni tečaj konverzije 7.53450) na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, u roku od 15 dana."

II Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

III Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.".

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, zbog svih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Tužiteljica navodi da je kao radnica tvrtke Calucem d.o.o. dana **.**.2021. pretrpjela ozljedu na radu, da je dana 3. studenog 2022. tuženik Allianz Hrvatska d.d. kao osiguratelj Calucem d.o.o. izvršio isplatu u iznosu od 16.000,00 kn tužiteljici temeljem prijavljenog štetnog događaja, te da je isplata izvršena temeljem naloga za isplatu OD00182/22-1 (1) od 3. studenog 2022. u kojem stoji "podnositelj LD, datum događaja: **.**.2021., mjesto događaja: [adresa], referentni broj: OD00182/22, isplata nespornog dijela naknade sukladno pisanoj ponudi". Ističe da je prvostupanjski sud odbio provesti dokaze na okolnost pasivne legitimacije. Navodi da je uz predmetni nalog za isplatu tužiteljica priložila i e-mail (dopis) u kojim je vidljiv isti referentni broj kao i u nalogu za isplatu (OD00182/22) iz kojeg je vidljivo kako glavna pravna savjetnica tuženika potvrđuje primitak dokumentacije, komunicira kako se radi o ozljedi na radu, a temeljem čega je kasnije tužiteljici i isplaćen dio novca koji je potraživala od tuženika. Ističe da je sud u ovom slučaju bez ikakvog obrazloženja, sasvim arbitrarno, odbio izvesti dokaze koji potvrđuju pasivnu legitimaciju tuženika čime je ujedno došlo i do povrede prava na pravično suđenje jer da se radi o arbitrarnoj odluci koja nije uopće obrazložena u presudi. Navodi da je ignoriranjem dokaza poput naloga za isplatu i dopisa Allianz Hrvatska d.d. prvostupanjski sud prekršio načelo savjesne i brižljive ocjene dokaza iz članka 8. ZPP-a, čime je povrijeđena i odredba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Stoga smatra da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ne navodi da je upravo tuženik dužan naknaditi štetu, te ističe da se radi o pretjeranom formalizmu. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i da preinači presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. No, u pravu je tužiteljica kada ističe da je donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude nalazi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Naime, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da je tuženik već platio nesporni dio štete u iznosu od 16.000,00 kn (2.123,56 EUR), te nije dao razloge za zaključak o prihvaćanju prigovora promašene pasivne legitimacije, iako u spisu prileže e-mail (list 31 spisa) i nalog za isplatu (list 32 spisa), koji kada se dovedu u vezu s medicinskom dokumentacijom u spisu i prijavom ozljede na radu ukazuju da se radi o dokumentaciji vezanoj za štetni događaj koji je predmet tužbe.

7. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 369. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu pa je odlučeno kao u izreci.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve dokaze predložene u tužbi i odgovoru na tužbu, omogućit će strankama raspravljanje pred sudom, te će nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku u kojoj će u skladu sa člankom 8. ZPP-a cijeniti kako dokaze koji ukazuju na pasivnu legitimaciju tuženika tako i sve druge izvedene dokaze.

U Karlovcu 2. listopada 2025.

Sudac

Vinka Vrančić