Poslovni broj: Pp-2585/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZJ, radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-5/17723, Ur. broj: 511-03-14-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 2. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŠJ i Z rođ. Š, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], student, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, uzdržavaju je roditelji, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
kriva je
I. što je dana 9. srpnja 2025. godine u 22:00 sati u mjestu Kupari, ulica Put dr. Ante Starčevića, kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] narušavala javni red i mir vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika CJ riječima "idi u pičku materinu, što radiš po putu"
dakle, što je vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika za vrijeme obavljanja službe,
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda mira, radi čega joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
II. Novčana kazna u ukupnom iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,
III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme koje je zadržana u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura, pa joj se izriče novčana kazna u iznosu od 170,36 eura.
IV. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, 113,57 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijelu novčanu kaznu u iznosu od 170,36 eura.
V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku 15 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom. Dana 09.07.2025. godine u 22,00 sati u mjestu Kupari, ulica Put dr. Ante Starčevića upravljala je motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i išla na posao u tvrđavu Revelin u Dubrovniku, gdje radi noćnu smjenu. Dok je vozila motocikl uočila je ispred sebe policijsko vozilo koje je naglo zakočilo. Ona je vozila iza tog vozila nekoliko metara i kada je on zakočio, došla je sa lijeve strane rekla "što radite po putu". Na to je policijski službenik izašao iz vozila, rekao da se parkira ispred njega, nije joj rekao zašto je zaustavlja, počeo se unositi u lice. Tražili su njene dokumente, obavili alkotest i rekli da ide s njim u postaju. Tek je naknadno saznala prije dolaska na sud za što je privedena. Idi u pičku materinu, što radiš po putu, nije rekla, osim rečenice koju je naprijed rekla, i to jer je bila iznenađena činjenicom da koče na sred ceste i nije vidjela razlog zašto oni to rade. Kad je parkirala vozilo, vidjela je da se na cesti nalazi krpa, tako da ni sad ne vidi razlog zbog čega su naglo zakočili. Da je upravljala imalo većom brzinom od dozvoljenog, udarila bi u njihovo vozilo, a zbog takvog njihovog ponašanja.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CJ, izvršen je uvid u službenu zabilješku, izvješće o uhićenju i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedok policijski službenik CJ iskazao je da je policijski službenik Postaje prometne policije Dubrovnik i dana 9. srpnja 2025. godine u 22,00 sata upravljao je službenim vozilom policije, jer je prethodno radio očevid prometne nesreće i kretao se kroz mjesto Kupari, ulica dr. Ante Starčevića. Sa njim je u vozilu bio policijski službenik UJ, on je bio vozač. Krećući se službenim vozilom išao je u smjeru juga, prema magistrali. Vozio je dosta sporo, pošto je na cesti ispred sebe uočio kartonsku kutiju i zaustavio se. Pored njega se zaustavio motocikl, vozač se okrenuo prema njemu i rekao "idi u pičku materinu". Nije znao što se događa. Izašao je iz vozila, ostali su na cesti u istom položaju u kojem su se zatekli, zatražio je podatke, uočio je vozačicu koju je identificirao i nakon izvršenja provjere dokumenata uočio je da se radi o ZJ. Rekla mu je "mogla sam udariti u vas". Dok je ZJ to njemu rekla imao je zatvoren prozor sa njegove lijeve strane. On je jako dobro čuo što mu govori. Nakon toga, pomakli su se s ceste, obavijestio je šefa smjene i tražio da dođu po nju jer je imao puno vozilo i trebao je nastaviti očevid. Dok su čekali ophodnju, ZJ je došao otac, oni su se oko toga raspravljali i ZJ se ispričavala i rekla da se ispričava jer je tako reagirala u afektu. On je jako dobro čuo i vidio da mu se obratila riječima "idi u pičku materinu, što radiš po putu".
6. Izvršeno je suočenje u kojem okrivljenica i svjedok jedan drugog gledaju u oči te okrivljenica priznaje da je u većem dijelu iskaz svjedoka točan, da je istina da je naglo zaustavio na putu službeno vozilo kojim je upravljao nazočni policijski službenik, da je morala naglo kočiti, da ga je pitala "što radite po putu", njen je motor radio, vozačev prozor je bio zatvoren i pretpostavlja da je svjedok čuo nešto što nije rekla i da je očigledno došlo do nesporazuma.
7. Svjedok iskazuje da stoji kod svega što je iskazao, te ukoliko je ista u tom trenutku mogla mu to reći, a što mu nikad nitko nije rekao u dugogodišnjoj policijskoj službi, neka to ponovi.
8. Na pitanje sutkinje da li je u tom trenutku razgovora bio nazočan njen otac ŠJ, okrivljenica ističe da nije, da je došao naknadno. Okrivljenica ističe da je policijski službenik UJ, koji je bio kao suvozač u tom vozilu, u policijskoj postaji rekao da bi joj počupao svu kosu s glave, prethodno joj govoreći da joj kao otac daje savjet i nakon nekog vremena rekao joj je da je bezobrazna.
9. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.
10. Naime, okrivljenica negira učin djela prekršaja ističući da se kritične zgode obratila policijskom službeniku CJ riječima "što radite po putu".
11. Međutim, analizirajući obranu okrivljenice kao i svaki dokaz ponaosob, poglavito iskaz svjedoka policijskog službenika CJ, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom odredbom je propisano da će se kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne ograne, odnosno službene osobe, prilikom vršenja njihove službe, ili njihova zakonita naređenja.
12. Odlučne činjenice temeljem kojih je sud došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, proizašle su iz svjedočenja svjedoka policijskog službenika CJ.
13. Iskazu svjedoka policijskog službenika, sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dati jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti.
14. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, radi čega je sud, vodeći računa o navedenom, okrivljenici primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te po mišljenju ovog Suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebne svrha izricanja prekršajnih sankcija i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenica kloniti činjenja ovakvog ili sličnog prekršaja
15. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici je uračunato vrijeme koje je provela u Postaji prometne policije Dubrovnik, kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićena dana 9. srpnja 2025. godine u 22,05 sati, te dovedena u ovaj Sud radi ispitivanja dana 10. srpnja 2025. godine u 08,45 sati.
16. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.
17. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
