REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PU zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/36084 od 12. srpnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice PU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/36084 od 12. srpnja 2025. na način da se, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određuje okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) plati u 2 (dva) jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. (petnaestog) dana u narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, te se UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica PU proglašena je krivom zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.
3. Okrivljenica je u prigovoru u bitnome istakla da ulaže žalbu (prigovor) na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i prateće kaznene bodove i novčanu kaznu, izrečene dana 12. srpnja, 2025. Te večeri je bila u gradu s prijateljicama i sjedile su na piću. Popila je dva koktela tijekom večeri, ne osjećajući se nimalo ugroženo ni nesposobno za vožnju. Nije joj bila namjera kršiti zakon niti dovoditi u pitanje sigurnost u prometu. Bila je to pogrešna procjena, zbog koje sada snosi posljedice. Svjesna je prekršaja i potpunosti prihvaća odgovornost za svoje postupke no teško joj pada mjera zabrane upravljanja vozilom. Vožnja joj je neophodna za svakodnevno funkcioniranje. Zaposlena je i na posao svakodnevno putuje automobilom, javni prijevoz joj nije opcija zbog udaljenosti i nepostojanja direktne linije. Osim toga, živi sama s majkom koja je starija osoba, slabijeg zdravstvenog stanja i ovisna je o njoj. Molim da se uzme u obzir njeno dosadašnje neosuđivano ponašanje, činjenicu da joj je ovo prvi prekršaj ovakve vrste, kao i njene osobne okolnosti. Izražava iskreno žaljenje i obećava da će ubuduće biti još odgovornija i opreznija sudionica u prometu.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je vodio računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice. Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 2 jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna i da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv iste bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njeno imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice, dok je obvezna naknaditi troškove tužitelja nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, na koje nije niti uložila prigovor.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.
