Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-511/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TM zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu (ODO u Sisku) i okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Sisku od 21. kolovoza 2025., broj K-224/2021-40, u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se okrivljeni TM, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

II Žalba okrivljenika TM odbija se kao neosnovana, te se u preostalom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni TM proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom TM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 2. kolovoza 2025. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog TM oduzima se mobilni uređaj marke Xiaomi Redmi s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] koji je pobliže opisan i od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska serijskog broja [serijski broj] od 9. listopada 2020., koji će se predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 oduzima se novčani iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) / 66,36 eura koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Novska od 9. listopada 2020. broj: 00403290. Utvrđuje se da je iznos od 66,36 eura postao imovina Republike Hrvatske te će se isti iznos u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni TM oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo ODO u Sisku zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora u dužem trajanju, uz izricanje sporedne novčane kazne u smislu odredbe članka 42. KZ/11.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio i okrivljenik TM po braniteljici Mersihi Mulalić, odvjetnici iz Siska, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba ODO u Sisku je osnovana, dok žalba okrivljenika TM nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Sisku ističe da je prvostupanjski sud precijenio priznanje počinjenja kaznenog djela te izraženo žaljenje i kajanje jer je okrivljenik zatečen u počinjenju kaznenog djela. Osporava se i zaključak da je okrivljenik svojim priznanjem doprinio ekonomičnosti postupka već je, upravo suprotno, okrivljenik propustom da sudu prijavi promjenu svoje adrese uzrokovao dulje trajanje i veće troškove postupka. Nadalje ODO u Sisku navodi da je prvostupanjski sud propustio adekvatno cijeniti prethodnu osuđivanost okrivljenika za istovrsno kazneno djelo.

7. Okrivljenik u žalbi ističe da je u trenutku počinjenja predmetnog kaznenog djela bio neosuđivana osoba, a da su kaznena djela koja se navode u izvatku iz kaznene evidencije počinjena kasnije. Stoga smatra da je zbog proteka vremena te činjenice da je od kolovoza 2024. pa do kolovoza 2025. izdržao kaznu zatvora za istovrsno kazneno djelo, u dovoljnoj mjeri utjecala na svijest okrivljenika da u budućnosti više ne čini kaznena djela, to tim više što je brat okrivljenika par dana nakon donošenja ove presude, počinio suicid, pa slijedom navedenog predlaže da se okrivljenika blaže kazni.

8. Pravilno je prvostupanjski sud pod točkom 12. obrazloženja pobijane presude, prilikom odluke o kazni, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika. Isto tako pravilno su i utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu očitovanja okrivljenika da se smatra krivim, priznanja kaznenog djela i kajanja, te otegotne okolnosti u vidu okrivljenikove prethodne osuđivanosti od čega i dva puta za istovrsno kazneno djelo.

9. Međutim, osnovano ODO u Sisku ističe da je prvostupanjski sud precijenio olakotne a podcijenio otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Naime, priznanje te izraženo kajanje i žaljenje treba promatrati u korelaciji da je okrivljenik zatečen u počinjenju kaznenog djela.

9.1. Isto tako, pri ocjeni prethodne osuđivanosti valjalo je uzeti u obzir kada su počinjena ta druga kaznena djela, pa je tako presudom Općinskog suda u Metkoviću K-143/2021 okrivljeni osuđen za počinjenje kaznenog djela krađe za djelo koje je počinjeno u svibnju 2020., presudom Općinskog suda u Metkoviću K-76/2021 osuđen za počinjenje kaznenog djela teške krađe za djelo koje je počinjeno 24./25. prosinca 2020., presudom Općinskog suda u Metkoviću K-66/2022 osuđen za kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a koje djelo je počinjeno u rujnu 2019. , te presudom Općinskog suda u Splitu K-904/2024 osuđen za počinjenje kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a koje je počinjeno u kolovozu 2024.

9.2. Dakle, u trenutku počinjenja predmetnog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, točnije 9. listopada 2020., okrivljeni je bio neosuđivan, međutim, valja imati u vidu da je okrivljeni prethodne godine, točnije 9. kolovoza 2019., počinio istovrsno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, nakon čega je uhićen, kazneni postupak je nastavljen, a koji je u konačnici i rezultirao uvjetnom osudom. Usprkos tome, okrivljeni sljedeće godine ponavlja isto kazneno djelo, koje je i predmet ovog postupka, te još dva kaznena djela protiv imovine, a kasnije u kolovozu 2024. ponovno isto kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Navedene okolnosti upućuju na izrazitu upornost u kriminalnom postupanju okrivljenika TM, kojeg ni prethodno uhićenje za istovrsno kazneno djelo te lišenje slobode nije odvratilo od počinjenja novih kaznenih djela, već se ponovno pojavljuje u dva navrata kao specijalni povratnik, kao i počinitelj dva kaznena djela protiv imovine, pokazujući pritom izrazito velik stupanj neusklađenosti ponašanja s opće prihvaćenim društvenim normama. Sve navedeno valja staviti u korelaciju sa zapriječenom kaznom za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a koju zakon propisuje u trajanju od 1 do 8 godina. U tim okolnostima osnovano ODO u Sisku navodi da izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine nije adekvatna u odnosu na samog počinitelja, a niti će se istom postići generalna prevencija jer se svim potencijalnim počiniteljima toga kaznenog djela odašilje poruka da se isplati činiti kazneno djelo za koje je okrivljeni oglašen krivim jer se na taj način može ostvariti laka i značajna zarada bez većih posljedica za takvo postupanje.

10. Vodeći se propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. da se prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo, kao i odredbom članka 47. KZ/11. polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uz ocjenu svih olakotnih i otegotnih okolnosti, ocjena je ovoga vijeća da je jedina primjerena kazna optuženiku kazna zatvora u trajanju od četiri godine, kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i bez dodatnog novčanog kažnjavanja okrivljenika u smislu članka 42. KZ/11.

11. Stoga je prihvaćanjem žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Sisku valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te okrivljenika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.

12. Time je žalba optuženika na odluku o kazni kao prestrogoj, neosnovana. U odnosu na žalbene tvrdnje okrivljenika da je trebalo imati u vidu protek vremena od počinjenja djela u ovom predmetu pa do presuđenja, kao i okolnost da je okrivljeni izdržao kaznu zatvora za istovrsno kazneno djelo, valja reći da te okolnosti ne upućuju da bi okrivljeni bio prestrogo kažnjen. Naime, upravo suprotno, do dugotrajnosti ovog postupka došlo je zbog propusta okrivljenika da sud obavijesti o promjeni svoje adrese, zbog čega je prvostupanjski sud više puta vršio provjere adrese okrivljenika u JRO, kao i terenske provjere adrese okrivljenika putem policije, te je u konačnici okrivljeniku pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-224/2021, od 25. ožujka 2025. i određen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. U tim okolnostima okrivljenik se ne može pozivati da su druge presude već donesene i kazne izdržane, obzirom da je veliki razmak između počinjenja djela te presuđenja rezultat propusta okrivljenika da obavijesti sud o svojoj valjanoj adresi.

13. Kako Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, a ni povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08., presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu, 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić