Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-286/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 47. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa:

211-07/25-4/13166, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RU, od oca R i majke A, rođ. H, rođen **.**.2003. [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 4. veljače 2025. oko 14,55 sati na 1. dionici Državne ceste D232, 47 km + 900 metara prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Vodoprivreda d.o.o. Novska iz smjera mjesta Trebež u smjeru mjesta Puska, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je bio dužan, nije se sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika te je tom prilikom sa vozilom skrenuo u lijevo na prometnu traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do udara lijevim bočnim dijelom (retrovizorom) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi bočni dio (retrovizor) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo AU, a kojim je upravljao AU i kretao se iz smjera juga prema sjeveru, odnosno iz smjera Puske u smjeru Trebeža, a koji se u trenutku nesreće nalazio na istočnoj kolničkoj traci

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće okrivljenik RU je s teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pri tome nije sa drugim sudionikom potpisao i popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 230,00 eura (dvjestotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) i trošak očevida u iznosu od 89,50 eura (osamdesetdeveteuraipedesetcenta), što ukupno iznosi 103,50 eura (stotrieuraipedesetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/25-4/13166, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 5. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 2. listopada 2025. ispitan je okrivljenik RU koji je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 04.02.2025. upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera mjesta Trebež u smjeru mjesta Puska desnom prometnom trakom, da bi u jednom trenutku između mjesta Bukovica i Puska izlaskom iz zavoja brzinom od 80 do 90 km/h drugi sudionik nesreće izašao na njegovu prometnu traku, iako je on vozilo pomaknuo u desno i skoro se popeo na nasip, i tom prilikom je došlo do udara njihovih vanjskih lijevih bočnih ogledala. Nakon toga obojica su nastavili daljnje kretanje vozilom, da bi se drugi sudionik nesreće vratio i sustigao ga nakon nekih kilometar od mjesta događaja i pri tome ga pitao "šta ćemo", da bi mu on odgovorio "Ti si prešao na moju prometnu traku", nakon čega je isti sjeo u svoj kombi i otišao u smjeru svoje kuće, a nakon toga je i on sjeo u vozilo kojim je upravljao budući se uvjerio da šteta niti na jednom, niti drugom vozilu nije velika. Nakon što je došao u sjedište tvrtke u kojoj je zaposlen dočekala ga je policija koja je izvršila fotografiranje vozila pri čemu im je dao i izjavu. Moli da ga se oslobodi plaćanja novčane kazne ili da se ista bar umanji i da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako zbog odlaska na posao tako i prijevoza majke i bake k liječniku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica list 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 7 i 8 spisa, zapisnik o očevidu list 9 i 10 spisa i list 11 - 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AU list 15 spisa, na ime RU list 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 20 spisa, fotodokumentacija očevida list 21 – 27 i list 28 – 33 spisa, situacijski plan list 34 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 35 i 36 spisa.

4. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 11 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila na D 232 na 47 km + 900 m na dijelu kolnika koji je namijenjen prometu vozila za oba smjera. Širina kolnika iznosi 4,70 m, brzina kretanja je ograničena na 80 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su AU kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji nije zadobio tjelesne ozljede, RU kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, HU putnik u vozilu registarske oznake N1 [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, MU putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji nije zadobio tjelesne ozljede, BU putnik u vozilu registarske oznake N1 [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i SU putnik u vozilu registarske oznake N1 [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo N1 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na kojem su nastala oštećenja lijevog bočnog dijela i to lijevi bočni pokazivač smjera u ogledalu (retrovizoru) i vozilo N1 registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijevog bočnog dijela i to plastike na bočnom ogledalu. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi otpali sa teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vidu pukotine plastike pokazivača smjera koji se nalazi u retrovizoru.

5. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljivo je mjesto događaja fotografirano u smjeru sjevera, fotografije F7 – F10 prikazuju oštećenja nastala na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), dok fotografije F5 i 6 prikazuju oštećenja nastala na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

6. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zemljani nasip, zemljana bankina, odvodni kanal, položaj teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) po dolasku očevidne ekipe i tragovi kretanja kotača teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su RU u svezi s postupanjem dana 27. studenoga 2024. utvrđeni troškovi u iznosu od 89,50 eura.

8. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] i 1058619373 sud je utvrdio da su ispitanici AU i RU dana 4. veljače 2025. na D232 alkotestirani kojom prilikom je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

9.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 1058675672 od 4. veljače 2025. sud je utvrdio da je dana 4. veljače 2025. u 14,55 sati na 1. dionici Državne ceste D232, 47 km + 900 metara prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Vodoprivreda d.o.o. Novska iz smjera mjesta Trebež u smjeru mjesta Puska, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je bio dužan, nije se sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika te je tom prilikom sa vozilom skrenuo u lijevo na prometnu traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do udara lijevim bočnim dijelom (retrovizorom) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi bočni dio (retrovizor) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo AU, a kojim je upravljao AU i kretao se iz smjera juga prema sjeveru, odnosno iz smjera Puske u smjeru Trebeža, a koji se u trenutku nesreće nalazio na istočnoj kolničkoj traci a nakon prometne nesreće okrivljenik RU je s teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pri tome nije sa drugim sudionikom potpisao i popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaje iz članka 47. stavak 2. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

11. Dakle nesporna je činjenica da je okrivljenik RU dok je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] bio učesnik prometne nesreće do koje je došlo na D232 47. km + 900 m, da je u prometnoj nesreće nastala materijalna šteta na lijevom bočnom ogledalu (retrovizoru) teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i lijevom bočnom dijelu (retrovizoru) teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećeni AU. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog da nema njegove odgovornosti za izazivanje prometne nesreće. Njegova tvrdnja da se kretao svojom prometnom trakom i da je čak vozilo pomaknuo u desno i skoro se popeo na nasip, a da je drugi sudionik nesreće izašao na njegovu prometnu traku je paušalna i ničim dokazana dovodeći ju u vezu njegovom obranom u dijelu kad navodi da je nakon što je došlo do kontakta vozila kojim je upravljao i vozila drugog sudionika nesreće, kojom prilikom je drugi sudionik nesreće nastavio daljnje kretanje a potom se vratio i sustigao ga i pri tome ga pitao "šta ćemo" a on mu je odgovorio da je prešao na njegovu prometnu traku nakon čega se udaljili obojica s mjesta događaja, s obzirom da su na kolniku pronađeni tragovi u vidu pukotine plastike pokazivača smjera koji se nalazi na retrovizoru od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) a iz situacijskog plana vidljivi su tragovi kretanja desnih kotača teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) iz čega proizlazi da je drugi sudionik nesreće u trenutku nesreće se nalazio na istočnoj kolničkoj traci. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim jer je postupio protivno odredbi članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupao i protivno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoga što je isto utvrđeno priznanjem istog s obzirom da je isti potvrdio da je nakon prometne nesreće nakon što je vidio da na vozilima nije nastala veća materijalna šteta napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da pri tome nije sa drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i potpisao i popunio Europsko izvješće.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 4. veljače 2025. oko 14,55 sati na 1. dionici Državne ceste D232, 47 km + 900 metara prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Vodoprivreda d.o.o. Novska iz smjera mjesta Trebež u smjeru mjesta Puska, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je bio dužan, nije se sa vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika te je tom prilikom sa vozilom skrenuo u lijevo na prometnu traku namijenjenu za prometovanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do udara lijevim bočnim dijelom (retrovizorom) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi bočni dio (retrovizor) teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo AU, a kojim je upravljao AU i kretao se iz smjera juga prema sjeveru, odnosno iz smjera Puske u smjeru Trebeža, a koji se u trenutku nesreće nalazio na istočnoj kolničkoj traci, a nakon prometne nesreće okrivljenik RU je s teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pri tome nije sa drugim sudionikom potpisao i popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis