REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-943/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku HF, protiv protivnika osiguranja JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku VFB, radi osiguranja privremenom mjerom, nakon održane rasprave dana 15. rujna 2025., provedene u nazočnosti predlagateljica i protivnika osiguranja i njhovih punomoćnika, 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine koji glasi:
" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VF (OIB- [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i AF (OIB- [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i to prava nužnog prolaza kao pravo stvarne služnosti puta i to prava staze, prolaza pješice i prava kolnika u širini od 3 metra, u korist nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kčbr. [katastarska čestica]- AFB dvorište ukupne površine 300 m2. koja je u vlasništvu predlagatelja VF u 18/40 dijelova, AF u 2/40 dijelova, CF u 10/40 dijelova, MF u 5/40 dijelova i ČF u 5/40 dijelova kao povlasne preko nekretnina upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica]- zgrada i dvorište površine 1441 m2 kao poslužnih- koja je u vlasništvu protustranke UF (OIB- [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA
Koja glasi:
1. Nalaže se protivniku osiguranja JF (OIB- [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da odmah predlagateljicama osiguranja preda ključeve rampe postavljene na kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i omogući im nesmetani pristup
automobilom do svojih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica]- AFB dvorište ukupne površine 300 m2. a preko svojih nekretnina upisanim u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica]- zgrada i dvorište površine 1441m2.
2. protivnik osiguranja je u roku od 3 dana po prijemu ovog rješenja dužan postupiti po istom i ispuniti obvezu iz toče 1. ovog rješenja a ukoliko ne postupi po istom izreći će mu se novčana kazna u visini od 663,61 Euro.
3. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu vodi pod brojem R1- 94/2024.
4. Žalba ne odgađa provedbu rješenja o privremenoj mjeri. "
II. Nalaže se predlagateljima osiguranja da protivniku osiguranja naknade trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana, dok se zahtjev protivnika osiguranja za trošak u preostalom dijelu od 175,00 eura odbija.
Obrazloženje
1. Predlagateljice su 10. srpnja 2025. podnijele prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem navode da je pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1- 94/2024 u tijeku postupak utvrđenja nužnog prolaza, koji je pokrenut 11. lipnja 2024. Predlagateljica osiguranja VF je suvlasnik u 18/40 dijelova, a AF u 2/40 dijelova, zajedno s CF u 10/40, PF u 5/40 i ČF u 5/40 dijelova na kčbr. [katastarska čestica] AFB [adresa] AFB - dvorište ukupne površine 300 m2 k. o. [katastarska općina]. Predlagatelji su nekretnine kupili prije 30-ak godina od obitelji V i to roditelji MF i [adresa]., Jadranka Mandić 1990. kao i ostali suvlasnici, kako bi kao vlasnici stanova u zgradi odmah do ove nekretnine, koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o., mogli parkirati svoja vozila jer se s druge strane zgrade nalazi gradsko Korzo, odnosno [adresa] na koji nije dozvoljen pristup motornim vozilima. Osim za parkiranje vozila, ova nekretnina služila je i za pristup kod većih radova, dovoz tereta i privremeno parkiranje dostavnih vozila. Do nekretnine predlagatelja dolazi se iz Ulice Petra Krešimira IV kroz haustor ispod zgrade na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. koja je isto bila u vlasništvu obitelji V ali je sada etažirana i prodana drugim vlasnicima, haustor dovodi do kčbr. [katastarska čestica]- zgrada i dvorište površine 1441 m2 koja je u vlasništvu protivnika osiguranja JF. On je negdje 2013. na ulaz na svoju nekretninu iz haustora postavio rampu s lokotom i predlagateljima osiguranja kao i ostalim suvlasnicima kčbr. [katastarska čestica] - AFB dvorište s 300 m2, odnosno njihovim prednicima predao ključeve kako bi mogli svojim vozilima prelaziti preko njegove nekretnine do svoje nekretnine. On je s vremenom zbog potrebe zamjene lokota koji su druge osobe oštećivali, mijenjao lokote ali je odbijao davati ključeve predlagateljima osiguranja da bi konačno 11. svibnja 2024. odbio dati ključeve svim predlagateljima i suvlasnicima kčbr. [katastarska čestica] – AFB dvorište s 300 m2 kao i IF, vlasnici objekata istočno od nekretnine protivnika osiguranja a čija se obitelj koristi ovim prolazom više od 100 godina, jer se radi o dijelu obitelji V koji su svi bili posjednici ove čestice. U tijeku je postupak smetanja posjeda po njenoj tužbi protiv protivnika osiguranja, a rješenjem ovog suda br. P-251/2024-13 od 25. listopada 2024. određena je i privremena mjera kojom mu je naloženo da ukloni lanac kojim je onemogućio otvaranje rampe i IF preda ključeve rampe postavljene na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. uz prijetnju izricanja novčane kazne. Nekretnina predlagatelja osiguranja, odnosno kčbr. [katastarska čestica] nema izlaz na javnu površinu odnosno na cestu iako je definirana kao građevinska čestica površine 300 m2. Sa zapadne strane od ove nekretnine nalazi se kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. koja je u cijelim svojim gabaritima izgrađena zgradom i preko koje nije moguće doći vozilom. S istočne i sjeverne strane ove nekretnine nalazi se kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke s tim što predlagatelji imaju prolaz preko ove nekretnine prema sjeveru kroz haustor zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. u vlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje nisu priječile prolaz do ulice Petra Krešimira IV. S južne strane kčbr. [katastarska čestica] međi s kčbr. [katastarska čestica] iste k.o. koja je definirana kao Park površine 537 m2 i nalazi se na korištenju grada [adresa] kao javno dobro u općoj upotrebi i nema izlaz na cestu jer završava na [adresa]. S jugoistočne strane kčbr. [katastarska čestica] nastavlja se na kčbr. [katastarska čestica] koja se vodi kao ,,parkiralište" u ulici Matije Mesića površine 677 m2 na korištenju grada [adresa] a vodi se kao javno dobro u općoj uporabi - neotuđivo vlasništvo. Predlagatelji osiguranja kao suvlasnici na nekretnini radi korištenja iste moraju imati pristup na javnu cestu, što protivnik osiguranja svojim radnjama odnosno zatvaranjem rampe koju je postavio onemogućava. Protivnik osiguranja je u vrijeme kada je njegova obitelj stjecala kčbr. [katastarska čestica] znao i vidio što kupuje i znao je da nekretnina koju kupuje već preko stoljeća služi za pristup objektima koji se nalaze oko ove katastarske čestice. Iako se u zemljišnoj knjizi ova čestica vodi kao ,,zgrada i dvorište" koji je naziv zadržala nakon cijepanja od ostalih nekretnina 2002., na istoj nema zgrade, niti predstavlja dvorište jer protustranka nije vlasnik ni jedne etaže u okolnim objektima. Da bi koristili svoju nekretninu predlagatelji moraju imati pristup širine od tri metra radi pristupa pješice i kolima preko nekretnine protustranke i to prema jugu ili prema sjeveru - kako sud odluči obzirom na manju štetu nekretnini protustranke na čega se treba očitovati geodetski vještak. U prijedlogu za formiranje nužnog prolaza svi predlagatelji su objasnili da parkirna mjesečna karta za jedno vozilo u prvoj parkirnoj zoni za osobe koje su vlasnici nekretnine u I. parkirnoj zoni iznosi 6,64 Eura. Ako se uzme u obzir da predlagatelji ne žele parkirati svoja vozila na nekretnini protustranke, koja nije asfaltirana ni uređena niti ima rasvjetu, već samo proći preko nje sasvim je opravdano da sud odredi mjesečnu naknadu u iznosu od 10,00 Eura i to solidarno svim predlagateljima pa su sukladno navedenom predlagatelji postavili alternativan zahtjev koji će urediti nakon vještačenja. Međutim, čekajući da sud utvrdi pravo predlagateljice osiguranja VF i formira nužni prolaz, ista od grada [adresa] kupuje mjesečnu kartu za korištenje javnog parking prostora gdje nekada nema mjesta za parkiranje automobila, a u posljednjih godinu dana automobil joj je više puta oštećen od strane nepoznatih počinitelja i od vremenskih nepogoda. Tako je 6. rujna 2024. nepoznata osoba oštetila automobil, što je prijavljeno osiguranju, 11. siječnja 2025. ponovno je automobil oštećen od strane nepoznate osobe, kao i 30. travnja 2025. što je prijavljeno policiji i osiguravajućem društvu, kod nevremena 8. srpnja 2025. automobil je oštećen padanjem leda, što osiguranje ne pokriva unatoč kasko polici. Na nekretnini predlagatelja osiguranja postoji nadstrešnica koja služi predlagateljici osiguranja da zaštiti svoje vozilo. Kako je vidljivo, predlagateljici osiguranja VF kao vlasnici vozila nastaje gotovo svakodnevna šteta a vozilo koristi zajedno s kćerkom AF te im je nužan prolaz preko nekretnine protivnika osiguranja koji već i tako donošenjem privremene mjere u predmetu predlagatelja osiguranja IF mora istoj omogućiti prolaz do njene katastarske čestice tako da mu ne smeta i nema štete od prolaza vozila predlagatelja osiguranja do svoje nekretnine. Predlagatelj je postavljanjem lanca preko ulaza u svoju nekretninu onemogućio prolazak preko iste do nekretnina predlagateljica osiguranja. Prijedlog su naknadno uredili na način da su odustali od uklanjanja lanca kojim je onemogućeno otvaranje rampe, a ostaju kod prijedloga koji se odnosi na predaju ključeva rampe. U postupku osnivanja nužnog prolaza su predložili naknadu od 10 eura zajedno za sve predlagatelje. AF je odrasla osoba koja zajedno s majkom VF koristi jedan osobni automobil. Na kčbr. [katastarska čestica] pravo služnosti nije osnovano, ali se nitko od suvlasnika te čestice ne protivi prolasku i prolazu predlagateljica odnosno ako se netko tome protivi, onda to protivljenje nije iskazao. 11. svibnja 2024. protivnik osiguranja promijenio je ključ a novi ključ nije uručen predlagateljicama. Nenadoknadivost ili teška nenadoknadivost štete, osim štete na automobilu, sastoji se u tome što se predlagateljice koje su od grada kupile parkirnu kartu moraju parkirati na udaljenosti od 100 do 200 m ili više te s te udaljenosti nositi stvari i četvoro unučadi, a VF ima zdravstvenih problema i ne smije ništa nositi. Pravo služnosti bi predlagateljice koristile na sjeverozapadnoj strani čestice 3587/1 jer po prolasku kroz haustor na kčbr. [katastarska čestica] mogu ravno preko čestice protivnika osiguranja u pravcu juga doći do svoje čestice.
2. Protustranka se prijedlogu protivi. Smatra da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine –osnivanja nužnog prolaza, a ne utvrđenja kako pogrešno navodi u točki 1. prijedloga. Predlagatelji dugi niz godina nisu živjeli na ovoj adresi pa im praktično provoz i parking osobnim automobilom nije bio ni potreban ni nužan. Sada su se predlagatelji doselili na ovu adresu ili prijavili prebivalište, i odmah im je osiguranje privremenom mjerom hitno i potrebno. Do nekretnine predlagatelja ne dolazi se samo iz Ulice Petra Krešimira IV, kroz haustor zgrade 3587/3, k. o. [katastarska općina]. Bitan je način na koji se dolazi do nekretnine, pješice ili osobnim vozilom. Pješice se može doći na više načina i sa više strana, što potvrđuje i predlagatelj. Ovo je put vozilom, međutim, predlagatelji sa suvlasnicima na kč. br. [katastarska čestica] nemaju riješeno pitanje prolaza kroz haustor. Pitanje je trenutka kada će isti to osporavati, ili barem neki od njih. Za terećenje nekretnine nužnim prolazom moraju biti svi suglasni. Stoga je ova mjera preuranjena, kao i postupak osnivanja nužnog prolaza, jer nužni prolaz preko kč. br. [katastarska čestica] nije uređen, niti uspostavljen, a protivnik osiguranja zna barem jednog od suvlasnika koji se tome protivi. Tek kada se uredi prolaz kroz tu nekretninu, može se urediti i prolaz preko nekretnine protustranke. Protustranka je ½ dijela svoje nekretnine kupila 15. ožujka 2006., a drugu polovinu je 28. studenog 2008. stekao darovnim ugovorom. Iz ugovora je vidljivo da prodavatelji, odnosno, kasnije darovatelji jamče da na nekretnini nisu upisani nikakvi tereti. Dakle, od kada je protustranka stekla svoju nekretninu, predlagatelji nemaju nikakvih upisanih i neupisanih prava s osnova prolaza preko njegove nekretnine. Nakon što je protustranka postao vlasnik, negdje od 2006.-2008., protustranka je na svojoj nekretnini postavio rampu s lokotom, kasnije kodiranim ključem i kodiranim lokotom, koje su pokojni GF, kasnije VF, predlagateljica kao njegova zakonska nasljednica, imali do događaja dana 11. svibnja 2024., sve u svrhu kontrole prolaska kroz svoju nekretninu, kao nositelja prava vlasništva. Protivnik osiguranja je zbog dilanja ključeva i nekontroliranog korištenja njegove nekretnine, bez suglasnosti, uvjetovao korištenje nekretnine. Protustranka nije odbila dati ključ, nije odbila dati prolaz kroz svoju nekretninu, nego je prolaz i provoz uvjetovala zaključivanjem ugovora i plaćanjem naknade u iznosu od 13,27 eura mjesečno. On kao vlasnik ima to pravo, kao što ima pravo određivati svoju cijenu. Stoga između stranaka ne postoji konkretni sporni odnos kao objekt osiguranja koji se ovom mjerom traži, zbog čega ne postoji niti vjerojatnost postojanja odnosa. Nejasno je što predlagatelji žele, uklanjanje lanca ili ključ. AF nema auto, radi se praktično o djetetu, ova mjera joj nije potrebna, kojom se osigurava služnost provoza, jer nekretninu koja bi trebala biti povlasna uopće ne koristi. U svakom slučaju protustranka ističe da je sudska odluka o osnivanju nužnog prolaza konstitutivnog značaja, uslijed čega se služnost stječe pravomoćnošću te odluke. Kako je predmetni postupak osnivanja nužnog prolaza u tijeku, služnost ne postoji, pa nema ni tražbine predlagatelja osiguranja, niti vjerojatnosti tražbine, čije se osiguranje traži predloženom privremenom mjerom. (praksa Županijskog suda Dubrovnik , Gž-47/123 od dana 16.1.2013.) Člankom 347. stavkom 2. OZ-a je propisano da sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, na koju pretpostavku se predlagatelji pozivaju. Nejasno je iz priloženih dokaza kakva to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta nastaje predlagateljici AF, kao što je isto tako nejasno, nelogično i protivno zdravom razumu da šteta predlagateljici VF, u ukupnom iznosu 1.200,00 eura, koju snosi osiguranje, i za koju policija sama kaže da se ne može utvrditi mjesto i vrijeme oštećenja, može predstavljati nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kada je ista nadoknađena. Šteta od 11. siječnja 2025. nije prijavljena policiji, a da je štetu 6. rujna 2024. uzrokovala fizička osoba kod isparkiravanja. Sve te štete na koje se pozivaju predlagateljice nisu takve naravi da bi se mogle opisati kao nenadoknadive štete ili teško nadoknadive, jer su nadoknadive i vrlo male, a nisu ni u uzročno posljedičnoj vezi s konkretnim spornim odnosom između stranaka kao objekta osiguranja. Naknadu od 13,27 eura traži ponaosob. Netočno je da mu usvajanjem ove privremene mjere ne bi nastala nikakva šteta jer je na njegovoj čestici predviđena mogućnosti izgradnje od 80 % površine, a on na istoj namjerava graditi stambeno poslovnu građevinu. Predlagateljice nisu pokušale pregovarati o cijeni koju on traži za služnost prolaska preko njegove čestice. On im je nedavno ponudio mogućnosti zamjene dijelova te dvije čestice, za što je provjerom kod geometra potvrđeno da bi to bilo moguće, na koji prijedlog još nije dobio odgovor jer je prijedlog uručen pred samo ročište. Okolnost da im nije dao novi ključ je uzrokovana je time što se nisu poštivali raniji dogovori oko prelaska njegove čestice. O načinu korištenja prolaza preko njegove čestice ovisi mogućnost gradnje odnosno veličina objekta.
3. U provedenom su postupku saslušani predlagateljice i protivnik osiguranja, te je izvršen uvid u mailove s fotografijama, izvid štete, ponudu, potvrdu MUP-a, procjene šteta, odobrenja za popravak štete (list 6-25 spisa), fotografije nadstrešnice i dvorišta (list 26-30 spisa), rješenje ovog suda broj P-251/2024-13 od 25. listopada 2024. (list 31-42 spisa), prijedlog za osnivanje nužnog prolaza (list 43-50 spisa), zk. izvatke (list 51-52 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 53 spisa), i presliku ugovora o osnivanju stvarne služnosti od 15.9.2003. koji je potpisan po V i NF čiji potpisi su ovjereni, te je potpisan po ĐF i CF, dok nije potpisan po KF (list 70-71 spisa).
4. Predlagateljica VF iskazala je da je sa suprugom 1997. na ovoj lokaciji kupila poseban dio nekretnine koji je on koristio kao odvjetnički ured, a u drugom dijelu tog stana su stanovali. Nakon toga su 2008. kupili još jedan stan pored. Od 1997. žive na ovoj adresi. Protivnik osiguranja je 2006. kupio predmetnu nekretninu. Prije toga je to bila nacionalizirana imovina koja je ranije oduzeta obitelji V. On im se tada javio kao dobar susjed, odmah je postavio rampu i dao im svima ključeve. Obitelj V je bila dopustila služnost na predmetnoj nekretnini, ali to nikada nije upisano. Suprug je htio zaključiti ugovor o tome s protivnikom osiguranja, na što mu je on odgovorio da to nije potrebno. Protivnik je bio zainteresiran za gradnju na svojoj čestici te im je bio ponudio da grade zajedno. Neposredno prije ovog događaja je ponudio da otkupi njen dio zemljišta na kčbr. [katastarska čestica] od 150 m2, na što nije pristala jer joj je ta čestica potrebna za korištenje stana na susjednoj čestici. Ona je s ostalim suvlasnicima kčbr. [katastarska čestica] bila zainteresirana da zajedno s protivnikom uđu u gradnju, bio je i sastanak o tome, ali u konačnici o tome ništa nije dogovoreno. 11. svibnja 2024. pokvario se lokot na predmetnoj rampi o čemu je obavijestila protivnika, koji je rekao da će ga zamijeniti. Nakon toga se s njim čula TF, da bi joj nakon toga javila da se s njim posvađala. Prilikom zamjene lokota na rampi je od radnika koji su to obavljali čula da im je određeno da nikome ne daju ključeve. Protivnik osiguranja joj je na to rekao da će im ponuditi ugovor, što je i učinio, ali iz tog ugovora nije jasno o čemu se radi. To nisu mogli utvrditi ni putem našeg tadašnjeg punomoćnika BF. Ne može pronaći parkirno mjesto nakon 20 h. Radi se o centru grada, a u tom slučaju mora automobil odvesti kod sina koji živi u [adresa] na drugom kraju grada. Nje uspjela u pronaći mogućnost privatnog parkiranja ili garažu. Dana 15. kolovoza 2025. imala je vrlo neugodno iskustvo. Oko 20 h nije mogla pronaći parkirno mjesto jer je sve bilo puno. U haustoru zgrade do ulice bio je parkiran automobil pa ja jedino iza njega mogla ostaviti auto, a u njemu je na papiru ostavila broj telefona. Nakon toga ju je TF nazvala oko 2 ili 2,30 u noći i zatražila da makne automobil, što je išla napraviti, da bi tada imala neugodno iskustvo s vlasnikom automobila koji joj se pogrdno i ružno obraćao, unosio u lice, lupao po automobilu i rekao da bi joj glavu otkinuo da nije žena. Bila je riječ o gostu objekta IF. Zbog spuštene maternice i spuštenog mjehura ne smije dizati teške stvari. Kada ode u nabavku, kod udaljenog parkiranja je primorana nositi ono što je kupila do kuće. Ima četiri unuka koji su do četiri godine pa ih je vrlo nezgodno dovesti do stana kada se primorana daleko parkirati. Nikada nije svoje ključeve nikome davala. Ovdje živi od 1997. Prije smrti supruga 2019. kratko su živjeli u [adresa] a do njegove smrti je to bilo oko godinu dana. I tada je na ovoj lokaciji imala stanove koje su iznajmljivali a povremeno je dolazila prespavati. Tamo ima i šupu radi koje je redovito dolazila u obilazak i održavanje. Na ovoj lokaciji ima prijavljeno prebivalište od 2008. jer to nisu odmah regulirali. Ima parkirnu kartu za Brlićku, gdje ima i kamera, i iza robne kuće [adresa]. Radi na dječjem odjelu, neonatologija, kao voditelj s djecom od 3 kg. Trenutno nema utvrđeno tjelesno oštećenje, već će to biti utvrđeno nakon operacije. Na operaciju bi trebala ići za otprilike oko mjesec dana. Nadstrešnicu su sagradili suprug i ona. Ista nije legalizirana.
5. Predlagateljica AF iskazala je da s majkom živi na ovoj lokaciji i zajedno koriste isti osobni automobil. Jednog dana kada bude trebala roditi se također ne bi trebala opterećivati s teškim stvarima. Također joj je teško nećake voditi kada se parkiraju na udaljenoj lokaciji. Potvrdila je iskaz majke da su 2006. imali usmeni dogovor da im protivnik osiguranja redovito daje ključeve od rampe, što je on činio do 11.5.2024. Ključeve su dilali jedino unutar obitelji AF dok su svi zajedno živjeli na ovoj lokaciji. Ima još dva brata i sestru. Kod parkiranja na udaljenoj lokaciji navečer zna biti jako nezgodno u povratku do stana jer to zna biti opasno, bude nasilnih ljudi zbog kojih mora strahovati za svoje stvari ili za nepovredivost svoje osobe. Studira u Osijeku na petoj godini fakulteta, gdje ima unajmljen stan. Svaki tjedan bude dva puta u Osijeku, ukupno dva dana, pa je ostalo vrijeme kod kuće. Do sada nije bilo slučajeva da bi morala zvati policiju. Događaj od 15. kolovoza 2005. nisu prijavili policiji jer je bila riječ o čovjeku koji je već bio u zatvoru, a sve zbog straha od neugodnosti ili nekakvog neželjenog slijeda događaja, kao što to nije učinila ni TF.
6. Protivnik osiguranja iskazao je da je 2006. od obitelji V kupio predmetnu česticu. Na njoj je zatekao mnoštvo automobila, nakon čega je poslao obavijest da se uklone, što su neki napravili, a s nekima je vodio spor. Kada je to uspio, postavio je ogradu s rampom te je s okolnim osobama zainteresiranim za prolaz preko čestice, [adresa] i TF, postigao dogovor i predao im ključeve, da oni sami imaju prolaz. Oni su mu dali kopije prometnih dozvola da bi vidio koja vozila smiju proći. Dio dogovora je bio i da me se obavijesti ako to netko zloupotrebljava. Grad je većinski vlasnik objekta do ulice na kojem je haustor pa je zatražio dopuštenje, što je i dobio. U tom haustoru imaju dodatnu rampu. Cijelo vrijeme održavao je predmetnu česticu obzirom da se u objektima zapadno nalaze poslovni prostori. Oni su povremeno koristili prolaz, pa ih je uputio na grad oko dogovora s prolazom preko trga što su oni i učini pa s njima nije bilo problema. Obitelj KF se nije držala dogovora. Bilo mu je to teško kontrolirati jer živi u [adresa]. S njima je imao spor koji je dobio i oni su dobili zabranu prolaska preko njegove čestice. U vrijeme korone imao je sastanak s ostalima oko gradnje objekta, koji tada nije bilo moguće realizirati. Kada je korona prošla čekao je kada bi mu odgovaralo s njima voditi pregovore. U međuvremenu je zatekao automobile za koje nije znao čiji su pa je predložio da to riješe ugovorom i da se oni u tu svrhu obrate mojoj punomoćnici. Iznos od 13,27 eura odredio je temeljem gradske cijene parkinga a iznos od 625,00 eura se odnosi na sastav ugovora koji su trebali zajedno podmiriti sve četiri zainteresirane stranke. Nakon toga nije dobio njihov odgovor, već su ga tužili. Nije upoznat sa stanjem u haustoru niti stanjem VF. Nakon pronalaska tih automobila odlučio je da im neće dati ključeve bez ugovora. Saznao je da su angažirali ključara nakon kvara lokota da ga isti zamijeni pa je lokot trebalo presjeći što je zabranio. On s A, koji je suvlasnik uličnog objekta, imao dogovor o tome da ga izvještava o stanju pa mu je on rekao da je jedna od dvije alke na kojima se nalazi lokot nasilno bila otkinuta u nastojanju nekoga da se koristi tim prostorom, što je bilo prije nego što je lokot promijenio. Jednom tjedno je u [adresa]. Nije se u mogućnosti uvijek javiti na telefon. Porukama je jasno komunicirao svoju volju u pogledu nekretnine. Mogućnost prolaska nije uvijek zajamčena jer se višekratno događalo da netko na čestici uličnog objekta ostavi automobil kao i da netko od stanara ostavlja drva. Od početka je bilo dosta problema s oštećivanjem lokota jer su se isti tome protivili. Predlagatelji ni H mu nikada nisu rekli da postoji nekakva služnost niti su mu o tome predali bilo kakav dokument. Za postojanje ugovora saznao je u sudskim postupcima koji su vođeni. Isti nije potpisan. Prilikom zamjene lokota ostali su sudjelovali samo jednom u iznosu od nekih 10,00 eura. Pitanje gradnje novog objekta je aktualno. Zatražio je izdavanje lokacijske informacije pa je po uvidu u zk. izvadak utvrđeno da postoje zabilježbe sudskog postupka, te mu je rečeno da do okončanja istih ne može dobiti točnu informaciju o broju parkirnih mjesta a s tim u svezi budućih posebnih dijelova nekretnine koje bi mogao izgraditi u tom objektu. Osnivanje prava služnosti od oko 50 m2 smanjuje broj parkirnih mjesta a s tim i broj budućih posebnih dijelova zgrade. Prije korone je zatražio izradu idejnog rješenja te je bio dobio lokacijsku informaciju, koja vrijedi do promjene urbanističkog plana. Iznos od 13,27 eura ponudio je po cijeni javnog parkinga. Pri tome iznos od 6,50 eura za stanare nije javno dostupan odnosno vidljiv preko interneta. Zatražio je naplatu odjednom za cijelu godinu radi mogućnosti lakše naplate. Cijena košnje je 60,00 eura po košnji. Suvlasnici okolnih čestica znali su sami zamijeniti lokot ali je on stavljao novi lokot i davao im ključeve, jer je želio da lokot bude njegov. I praksa predaje preslike dozvole je bila prekinuta pa nije mogao znati koriste li J moju česticu za prolazak ili i za parkiranje. Nije mogao znati čije je treće vozilo koje prelazi preko čestice. U jednom su trenutku svi došli u posjed ključeva te su koristili ovu česticu i za odlaganje otpada. Prijedlogom ugovora htio je definirati prolaz, ne parkiranje. Iznos je utvrdio temeljem troškova održavanja objekta, a već i sam prolaz mu smanjuje broj parkirnih mjesta budućeg objekta.
7. Da bi sud mogao odrediti predloženu privremenu mjeru iz članka 347. stavak 1 Ovršnog zakona (dalje: OZ) potrebno je da predlagateljice učine vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i da učine vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.
8. Prijedlog nije osnovan. Naime, za razliku od ostalih služnosti puta koje je moguće utvrđivati, prema odredbi članka 224. stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) nužni prolaz preko neke nekretnine se ne utvrđuje već osniva. Dakle, do takve odluke suda nužni prolaz ne postoji niti faktično pa je odluka suda o osnivanju konstitutivne naravi. U takvoj situaciji predlagateljice nisu u mogućnosti učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, unatoč postupku koji je u tijeku, pa ostale pretpostavke, s obzirom da trebaju biti kumulativno ispunjene, nije bilo potrebno razmatrati (slično ŽS Dubrovnik, Gž-47/13 od 16.1.2013., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-4206/2022-2 od 25. listopada 2022.).
9. U pogledu iznosa naknade od 13,27 eura ili 6,50 eura po osobi, 10,00 Eura solidarno, dijela troška sastava ugovora od 625,00 eura kojim bi se definirao prolaz preko nekretnine i slično, za istaknuti je da će prema članku 224. stavak 4 ZV sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, dok se prema članku 51. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, za ustanovljenje služnosti naknada određuje u iznosu za koji je zbog ustanovljenja služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine. Dakle, naknada za eventualno osnivanje nužnog prolaza preko predložene nekretnine biti će neusporedivo veća od iznosa kojima sada prigovaraju predlagateljice.
10. Sud je slijedom toga prema članku 14. stavak 5 OZ u svezi članka 154. stavak 1 i 155. Zakona o parničnom postupku protivniku osiguranja u točki II. izreke dosudio jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u iznosu od 160,00 eura, prema Tbr. 11.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), s PDV-om obračunatim na ovaj trošak u iznosu od 40,00 eura, prema Tbr. 46. Tarife, ukupno 200,00 eura, dok je zahtjev protivnika osiguranja za troškom u preostalom iznosu od 175,00 eura kao neosnovan odbio.
U Slavonskom Brodu, 2. listopada 2025.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. VF, zastupanog po punomoćniku HF;
2. AF, zastupanog po punomoćniku HF
3. JF, zastupanog po punomoćniku VFB
