Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-4011/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. A., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/22-4/58568, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 12.9.2022., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 19.9.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI B. A., O.:..., sin R. i M., rođen ... u V., s prebivalištem u G. 447., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 1. kolovoza 2022., u 12:56 sati, u mjestu K. kod kućnog broja 234, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...H. te je radarskom kontrolom uređajem marke G. D. utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 200,00 EURA (dvjesto eura)/ 1.506,90 KUNA (tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa)/ 1.004,57 kuna (tisuću četiri kune i pedeset sedam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/58568, Urbroj: 511-02-05-22-1. od 12.9.2022. (serijski broj 1027320708), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao osobnim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.
6. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
7. Kao prvo, prema pruženim podacima o vozaču od strane Č. P. kao vlasnika predmetnog vozila, doista su istaknuti svi osobni podaci okrivljenika kao osobe koja je kritične zgode upravljala naznačenim vozilom, tako da ne ostaje sumnje kako je on u ovoj prometnoj situaciji ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Nadalje, iz priložene snimke mjernog uređaja jasno je uočljiv upravo sporni automobil kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik i nema nikakve sumnje da se ono kreće u naselju i to mjestu Klokočevac gdje je ograničenje brzine prema prometnom znaku doista 50 km/h. Nadalje je naznačena brzina kretanja vozila u momentu snimanja i točno vrijeme kada se vrši snimanje uređajem.
9. Prema tome, naprijed navedeni materijalni dokazi potpuno su u suglasju i iz njih identično proizlazi da je upravo okrivljenik ovom prilikom upravljao spomenutim osobnim automobilom i da je k tome ušao u sferu prekršaja prekoračenja brzine u naselju. Kada se tome doda da je svakako mjerni uređaj kojim je utvrđena brzina kretanja iznimno sofisticiran i vrlo precizno mjeri brzinu kretanja vozila te je bio potpuno ispravan i umjeren, jer tu činjenicu nije potrebno dokazivati, a predstavlja dopušteno sredstvo za utvrđivanje brzine kretanja pojedinih vozila na prometnici, tada ne ostaje sumnje u protupravan način vožnje od strane okrivljenika.
10. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da sud na njegovoj strani nije našao posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti. Međutim, obzirom da se nije radilo o znatnijem prekoračenju brzine unutar naselja te okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, dok kao dugogodišnji vozač nije sklon kršenju prometne discipline, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takve protupravne radnje, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 19. rujna 2023.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK