Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-631/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 109. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/25-4/42666, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 25. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĐZ, od oca Đ i majke J, rođ. R, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, zaposlen, s primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I 1. da bi dana 13. siječnja 2025. u 14,25 sati na II. Dionice Državne ceste D-47 (čvor AC/A3 Novska-Hrvatska Dubica) 4 km + 350 m ĐZ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (njegovo vlasništvo) DC D-47 iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom na gore navedeno mjesto iako je bio dužan nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa te je tom prilikom udario prednjim lijevim dijelom vozila u stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je istim smjerom upravljao JZ
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog događaja isti se s vozilom udaljio sa mjesta događaja a da nije sa oštećenom osobom popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način pokušao razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/25-4/42666, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 25. travnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. ispitan je okrivljenik ĐZ dok se svjedok RZ nije odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazna.
3. Okrivljenik ĐZ je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 13.01.2025. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz mjesta Košutarica a potom se uključio na D-47, prešao lagano prugu nakon čega je dodao ubrzanje i nastavio se kretati vozilom brzinom od nekih 60 do 70 km/h. U jednom trenutku prestiglo ga je vozilo BIH registarskih oznaka većom brzinom, da bi u jednom trenutku vozač istog vozila naglo zakočio i tom prilikom je došlo do kontakta njegovog prednjeg lijevog dijela u njegov zadnji desni dio. Nakon toga obojica su izašla van iz vozila. On ga je pitao zašto je naglo zakočio, a isti mu je rekao da ga nije dao prestići, što nije istina jer se ispred njega nisu kretala druga vozila. Pregledom njegovog i vozila drugog sudionika nesreće utvrđena su manja oštećenja i on mu je ponudio da popune Europsko izvješće o nesreći, no međutim isti je od njega tražio 1.500,00 eura na ime štete, što on nije mogao nikako prihvatiti, budući šteta na vozilu drugog sudionika nesreće ne može doseći taj iznos. On mu je ponovio još jednom da to urade jer u protivnom, ako ne želi, da on mora ići u Kutinu na posao. Isti je nakon toga slikao njegov auto i sa strane s nekim razgovarao na mobitel, s tim da nije spominjao da će zvati policiju. On je sjeo u svoje vozilo i otišao na posao, a nakon dva mjeseca kod njega je došla policija i fotografirali njegovo vozilo i oštećenja na istom. Predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog odlaska na posao, pošto radi u Zagrebu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica list 4 spisa, obavezni prekršajni nalog list 5 i 6 spisa, zapisnik o očevidu list 7 – 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 13 i 14 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 16 spisa, fotodokumentacija očevida list 17 – 26 spisa, situacijski plan list 27 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 28 i 29 spisa.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da okrivljenik nije počinio prekršaje za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirane prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
6. Naime okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila navodeći da je drugi sudionik nesreće ga pretekao većom brzinom i u trenutku kada se vratio na prometnu traku kojom se on kretao je naglo zakočio i da je tom prilikom došlo do kontakta između njihovih vozila, a potom da su obojica izašla van iz vozila i on ga je pitao zašto je naglo zakočio, a drugi sudionik mu je rekao da mu nije dao da ga pretekne, a što nije istina. Pregledom njihovih vozila utvrđena su manja oštećenja i on mu je ponudio da popune Europsko izvješće na što drugi sudionik nije pristao već je od njega tražio na ime štete novčani iznos od 1.500,00 eura. Kako se s njim nije mogao dogovoriti te isti nije želio da potpišu Europsko izvješće napustio je mjesto događaja prometne nesreće i otišao na posao.
7. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani okrivljenog smatrajući da isti nije odgovoran za učin djela koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, a u nemogućnosti da se ispita i drugi sudionik prometne nesreće s obzirom da je isti strani državljanin – državljanin BIH i nije trenutno na području Republike Hrvatske to ovaj sud u nedostatku dokaza nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret jer iz dokaza koji priležu spisu to nije moguće utvrditi kao i zbog nedolaska policijskog službenika koji je vršio očevid i koji bi imao više saznanja o dinamici nastanka prometne nesreće, radi čega je sud temeljem članka 183. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djela pod točkama 1. i 2. u izreci presude.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
