Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3727/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br.: 41/1977., 47/1989., 55/1989., "Službeni list SFRJ" br. 83/1989., "Narodne novine" br. 47/1990., 55/1991., 29/1994., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), u povodu optužnog prijedloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-5/16327, urbroj: 511-18-15-22-1 od 26. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 01. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. B i Š, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem mjestu [adresa], SSS, trgovac, zaposlena kao njegovateljica za starije i nemoćne s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je 25. lipnja 2022. oko 20,50 sati u mjestu Zemunik Donji na županijskoj cesti 6040 upravljala osobnim vozilom reg. Oznaka [registarska oznaka] te je s istim vozilom sletjela s kolnika i prouzročila prometnu nezgodu pa je zatim pregledana od strane hitne medicinske pomoći, ali je odbila ići na hitni prijem da joj se ukaže liječnička pomoć te je ista odbila podvrći se testiranju prisutnosti alkohola u organizmu te vađenje krvi i urina,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv na temelju članka 282. stavka 9. istog zakona,

2. te je 26. svibnja 2022. oko 21:30 sati u OB Zadar u ulici Bože Peričića vrijeđala i omalovažavala policijske službenike na način da je policijskim službenicima govorila : "glupi ste, pušite mi kurac, dobiti ćete otkaz, sutra ćete završiti u novinama", a policijskoj službenici se obratila vičući: "kurvo mala imaš 15 godina, nemaš pojma što radiš".

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te joj se na temelju citiranih propisa, prethodno utvrđuju kazne i to za prekršajno djelo pod točkom 1. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana, za prekršajno djelo pod točkom 2. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana pa se uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon),

o s u đ u j e

na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana,

a prema istoj se na temelju članka 44. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje

uvjetna osuda

pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jednu) godinu ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom uvjetnom osudom,

II. Okrivljenici će se na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja na temelju Izvješća od uhićenju koje je trajalo od 25. lipnja 2022. u 21,10 do 26. lipnja 2022. u 10,30 sati, kada je ista dovedena pred sud, što je ukupno 2 (dva) dana, pa joj u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora preostaje za izdržati 10 (deset) dana zatvora.

III. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će je izvršiti nadležna policijska postaja.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/22-5/16327, urbroj: 511-18-15-22-1 26. lipnja 2022., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanih u izreci presude, povodom kojeg prijedloga je ovaj sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim sudom iznijela svoju obranu te je iskazala kako se ne smatra krivom za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Naveo je kako je sporne prigode upravljala vozilom i vozila iz Bibinja prema [adresa] te negdje kod mjesta odmah poslije tunela kod Sukošanskog groblja je sletjela s kolnika. Razlog tome je bio taj što joj je iz suprotnog smjera naišlo vozilo crne boje i prešlo u njezinu traku pa se makla skroz desno. Samo zna da je bila okrenuta vozilom na krov i ne sjeća se tko je zvao policiju jer je policija došla vrlo brzo i Hitna pomoć. Nije puhala na mjestu nesreće odnosno podvrgla se alkotestiranju, već misli da je to bilo u bolnici. Puhala je u alkotest nekoliko puta i pol. službenici su rekli da nije dobro, ali joj nisu ponudili vađenje krvi i urina već joj je krv izvađena u bolnici. Nije točno da je pol. službenicima rekla riječi navedene u optužnom prijedlogu niti ih je omalovažavala. Vidjevši ovu mladu pol. službenicu da joj se smije ulicu ona joj rekla: "Ne daj bože da se to tebi desi, ili tvom djetetu, nemoj mi se smijati u lice". Nakon toga ju je je njezin kolega rukama uhvatio za nadlaktice od čega su joj ostali hematomi na obje nadlaktice ruke i to sada na sudu pokazuje. Izjavljuje da je konzumirala alkohol, popila je dvije male pive i gemišt, ali to je bilo kroz čitavo popodne. Naknadno je ispravila obranu iznesenu pred ovim sudom 26. lipnja 2022. na način da precizira mjesto na kojem je sletjela s ceste te iskazuje da je do nesreće došlo točno u [adresa], na krivini na kojem je crni Smart sjekao traku i zbog toga se izokrenula u vozilu.

3. Svjedokinja policijska službenica ŠL dala je svoj iskaz pred ovim sudom te je navela kako su ona i kolega EL bili pozvani da odvezu gospođu koja je negdje oko Babinduba sletjela s kolnika i imala prometnu nezgodu. Već kada su došli po nju jako se loše ponašala. Pokušala im je više puta pobjeći pa su je držali kako ne bi pobjegla. Odvezli su je u OB Zadar radi pregleda te ih je tamo nastavila vrijeđati, govorila je svašta u bolnici pa i cijelim putem do bolnice. Sjeća se da je njoj rekla da ne zna svoj posao i da je kurva mala i da ima 15 godina. Upitana izjavljuje da je prilikom dolaska na mjesto nesreće poduzela sve potrebno pa tako i testiranje na prisutnost alkohola, zbog proteka vremena ne sjeća se točno što se u svezi testiranja dogodilo, ali je sve uneseno u zapisnik koji prileže spisu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 4), nalaz OB Zadar (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 6), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina

5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5.3. Odredbom članka 17. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

5.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da je isti na snazi na dan počinjenja djela prekršaja, a novi zakon nije blaži za počinitelja.

6. Iz nalaza hitnog prijema OB Zadar (list spisa 5) proizlazi kako je okrivljenica u pratnji hitne medicinske pomoći i policije dovezena u bolnicu radi kontuzije koljena te je ista bila pri svijesti, glasna, agresivna, vrijeđala te fiksirana lisicama te je odbila terapijske i dijagnostičke postupke.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) proizlazi kako je okrivljenica odbila ispitivanje prisutnost alkohola u organizmu te je odbila i stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize.

6.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 13-14) proizlazi kako okrivljenica nije prethodno prekršajno osuđivana.

7. Cijeneći obranu okrivljenice, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud smatra dokazanim da je ista počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Naime, iako je u svojoj obrani tvrdila kako nije odbila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a niti je vrijeđala policijske službenike, sud njezinu obranu nije prihvatio smatrajući da ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti. Naime, njezin iskaz suprotan je ostalim materijalnim dokazima u spisu i iskazu saslušane policijske službenice, obzirom da iz iskaza saslušane svjedokinje te nalaza hitnog prijema OB Zadar (list spisa 5) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 6) nesporno proizlazi kako je okrivljenica sporne prigode odbila se podvrgnuti testiranju prisutnosti alkohola u organizmu te je odbila i vađenje krvi i urina, kao i da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike na način da je policijskim službenicima govorila : "glupi ste, pušite mi kurac, dobiti ćete otkaz, sutra ćete završiti u novinama", a policijskoj službenici se obratila vičući: "kurvo mala imaš 15 godina, nemaš pojma što radiš". Sud je iskaz saslušane svjedokinje ŠL cijenio istinitim, budući da je iskazivala logično i jasno o djelu prekršaja koje je utvrdila kao službena osoba prilikom vršenja službene dužnosti te sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza, a ujedno je njezin iskaz u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu.

7.1. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, slijedom čega ju je oglasio krivim i izrekao joj uvjetnu zatvorsku kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

8. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu s uvjetnom osudom kao u izreci ove presude za djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, držeći da će se s tako izrečenom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da takva kazna odgovara težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti počinitelja, budući da je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršaja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršaja i o pravednosti kažnjavanja, obzirom da je okrivljenica počinila jedan od najtežih prekršaja kojim se ugrožava sigurnost prometa na cestama, te je sud mišljenja da će upravo uvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju odvratiti istu od budućeg činjenja istih i sličnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, okrivljenica je sporne prigode iskazala veću količinu protupravnog ponašanja te nepoštivanje službenih osoba prilikom vršenja njihove službe pa ovaj sud smatra da novčana kazna ne bi ispunila svrhu odvraćanja iste od činjenja djela ovakvih prekršaja, dok bezuvjetna zatvorska kazna, po mišljenju ovog suda, ne bi bila u konkretnom slučaju prikladna učinjenim djelima prekršaja, naročito uzimajući u obzir njezinu prethodnu prekršajnu neosuđivanost.

9. S obzirom na to da je okrivljenica bila lišena slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme njezina uhićenja se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora tako da se trajanje izrečene kazne zatvora umanjuje za dva dana.

10. Sud je prema okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije iz razloga što smatra da počinjenje prekršaja iz članka 282 stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa. Naime, odbijanje podvrgnuti se testiranju prisutnosti alkohola u organizmu, iako je ista priznala kako je sporne prigode kroz dan konzumirala alkoholna pića, po mišljenju ovog suda predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa sud smatra da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice. Obzirom na navedeno, sud je mišljenja da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja. Međutim, budući da okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u trajanju od jedan mjesec, smatrajući se da će se na takav način i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Zadru 01. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenici: BL,

2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. pismohrana – ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar.