Poslovni broj: K-32/2025-39
REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu po sutkinji Mirjani Horvat predsjednici vijeća uz sudjelovanje sudaca porotnika Mirjane Novačić i Biserke Martić, članova vijeća te zapisničarke Mirjane Radinović u kaznenom predmetu protiv optuženog OP, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-29/2025 od 15. svibnja 2025., izmijenjene podneskom od 23. srpnja 2025., nakon održanih javnih rasprava 23. srpnja 2025., 10. rujna 2025. i 30. rujna 2025., u prisutnosti optuženog OP, branitelja odvjetnika Brune Milinkovića i zamjenice ŽDO u Zagrebu AP, **.**.2025. je objavio, a 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženi FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ O“, sin A i CP rođene F, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom i tečajem pomoćnog kuhara, uzdržava se s osnove neprijavljenog povremenog rada u građevini, s primanjima u iznosu od najviše 1.200,00 eura, nema u vlasništvu vrijednije pokretnine, nema u vlasništvu nekretnine, slabog imovnog stanja, u tijeku je drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp- 26/20 od 12.10.2020., pravomoćnom 10.11.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. st. 1. KZ11 - Prijetnja; čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. u sv. čl. 228 KZ11 - Teška krađa i čl. 234. st. 2. KZ11 - Neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-19/20 od 22.03.2021., pravomoćnom 10.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa, na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19.03.2021., pravomoćnom 23.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa i čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ11 - Krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-53/2021-16 od 17.09.2021., pravomoćnom 17.11.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 - Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-5/21 od 28.01.2022., pravomoćnom 29.04.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ11 - Krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uvjetno na 2 godine
k r i v j e
što je:
I. 1) 10. studenog 2024. oko 14,45 sati u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela br. 47, u nakani da dođe do tuđeg novca, maskiran u vunenu zimsku kapu smeđe boje sa vunenim šalom tamne boje preko lica, ušao u prostorije automat kluba „Princes“ te je uperio plastični pištolj u djelatnicu MP i rekao joj „Otvaraj blagajnu“, nakon čega je MP u strahu za svoj život pritisnula tipku alarma, te je potom okrivljenik, ništa ne otuđivši izašao iz automat kluba i udaljio se u nepoznato,
- d a k l e, s namjerom da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe da oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,
2) 8. studenoga 2024. oko 16,07 sati u [adresa], u nakani da dođe do tuđeg novca, maskiran crnom maskom-fantomkom preko lica, ušao u prostorije trgovine „ZAKS“ te je uperio plastični pištolj u djelatnice UP i KP tražeći od imenovanih da mu daju zlati i novac i pri tom na pult bacio vrećicu u kojem trenutku je u trgovinu ušao kupac ČP, nakon čega se okrivljenik okrenuo prema ČP, uperio u njega plastični pištolj te ništa ne otuđivši izašao iz trgovine i udaljio se u nepoznato,
- d a k l e, s namjerom da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe da oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,
3) 11. studenoga 2024. oko 19,00 sati u Sesvetama, Savska br. 72, u nakani da dođe do tuđeg novca, maskiran sa crnim šalom preko lica, vrtlarskim rukavicama tamne boje i kapuljačom od jakne na glavi, ušao u prostorije trgovine „Studenac“ te je uperio veći mesarski nož prema djelatnici trgovine ŽP i rekao: „Ne zajebavaj se, daj pare, brzo, brzo!“, a nakon što mu je ista odgovorila da nema novca, okrivljenik je došao iza pulta i pokušao na silu otvoriti kasu, na što je djelatnica u strahu za svoj život ipak istu sama otvorila, iz koje je potom uzeo i zadržao za sebe papirnati novac, te se s otuđenim novcem i sredstvom počinjenja i maskiranja udaljio u nepoznatom smjeru, čime je oštetio trgovačko društvo „Studenac“ d.o.o. za iznos od oko 335,00 eura,
- d a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
4) 29. siječnja 2025. oko 19,55 sati u [adresa], u nakani da dođe do tuđeg novca, ušao u prostorije trgovine „Studenac“ te je uperio veći kuhinjski nož sa zelenom drškom prema djelatnici trgovine BP i zatražio od iste da mu preda novac, na što se djelatnica, u strahu za svoj život, odmaknula u kut blagajne i pritisnula tipku alarma, nakon čega je okrivljenik uz pomoć noža iščupao cijelu kasu sa kablovima, te je uzeo i zadržao za sebe otuđenu kasu u kojoj se nalazio novac, trčeći izašao iz trgovine i udaljio se u nepoznatom smjeru, čime je oštetio trgovačko društvo „Studenac“ d.o.o. za iznos od 1.378,12 eura,
- d a k l e, prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe,
5) 31. siječnja 2025. oko 1,15 sati u [adresa], u nakani da dođe do tuđeg novca, došao do prostorije benzinske postaje „Petrol“ te nakon što je pokucao na klizni prozor i djelatnica HP u strahu za vlastiti život otvorila isti, gurnuo prozor prema njoj i rekao joj: „Daj pare!“ koje riječi joj je čitavo vrijeme upućivao i potom na silu otvorio prozor do kraja i gornjom polovicom tijela ušao u prodajni prostor te uperio nož dužine oko 20 cm prema imenovanoj, koja se odmaknula od prozora i pritisnula tipku alarma, nakon čega se ništa ne otuđivši udaljio u nepoznato,
- d a k l e, s namjerom da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe da oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabljeno je opasno oruđe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,
II. čime je pod točkama 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), u svezi članka 34. KZ/11, pod točkama 3) i 4), dva kaznena djela protiv imovine – razbojništvom, opisano po članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 5) kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano po članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.
III. Pa se optuženom GP za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 1) na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 2) na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo razbojništva iz točke 3) na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine, za kazneno djelo razbojništva iz točke 4) na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine i za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 5) na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine,
IV. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom GP se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19. ožujka 2021., pravomoćna 23. travnja 2021., te se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,
V. te se na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi FP
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju 6 (šest) godina
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GP se u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2025. pa nadalje.
VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) oštećeniku Studenac d.o.o. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 335,00 Eura u odnosu na točku 3) i u iznosu 1.378,12 Eura u odnosu na točku 4), te se optuženim GP nalaže navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
VII. Optuženi FP se na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je 15. svibnja 2025. optužnicu broj KO-DO-29/2025 protiv okrivljenog OP, koju je izmijenilo podneskom od 23. srpnja 2025., kojom optuženika tereti zbog dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. te dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi FP izjavio kako se smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela na način kako mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je obranu iznosio na početku dokaznog postupka. U obrani navodi da je priznao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela, a sada može samo reći kako mu je žao zbog toga, može se staviti u situaciju da mu majka radi u trgovini i da joj takva jedna budala dođe. Nije bio nasilan prema njima, a da su sada ovdje, on bi se svim žrtvama počinjenih kaznenih djela ispričao iz sveg srca. Morao je počiniti ta djela jer je došao u grad, nije sve radio baš po svojoj odluci, već je morao, ali nema veze. Od malih nogu je bježao, bio je po domovima, bio je u Turopolju. Navukao se na kokain i alkohol, te sada s 25 godina može reći kako bi se samo htio izliječiti i da kada izađe na slobodu da se može normalno zaposliti i živjeti. Vezano uz liječenje, s obzirom da je drogu uzimao na crno, a uzimao je kokain, amfetamin, speed, alkohol, vani je pio lirike, nema nikakvu dokumentaciju od liječnika obiteljske medicine o bilo kakvom liječenju, no dok je bio u zatvoru bio je u bolnici u Svetošimunskoj i sigurno tamo postoji dokumentacija vezano uz njegovo liječenje jer se sjeća da je tamo uzimao 15 tableta dnevno. Bilo je to tijekom 2017./2018. kada je bio u Turopolju zbog suicidalnih misli. Otac mu je umro na rukama kada je imao 13 godina od čega mu je majka psihički otišla, pa se je morao brinuti o njoj, pa je zato i radio. Majka i on žive na istoj adresi u Karinu, a majka se već dvije godine bori s rakom dojke. On je i prekršajno kažnjavan zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola i opojnih droga i u tim predmetima je testiran na alkohol i opojne droge. Ne sjeća se da bi u bilo kojem predmetu bilo provedeno njegovo vještačenje, a s obzirom na sada iznesene činjenice o konzumaciji alkohola i opojnih droga. Prilikom ovdje inkriminiranih mu kaznenih djela i to svih, bio je pod utjecajem kokaina i alkohola, s time da bi dnevno uzimao po 4 grama kokaina, a to je 350,00-400,00 eura. Prije uhićenja, a nakon počinjenja ovdje kaznenih djela, radio je u TD Jermeić d.o.o. na crno krovopokrivačke radove, a postojala je namjera zaposlenja. Kao mali je bježao od kuće i to od 14-te godine. Htjeli su ga malo smiriti pa su ga smjestili u dom u Split i to 2015. i tada je baš počeo sve uzimati, tada je baš "otišao skroz". U raspravi 30. rujna 2025. nakon provedenih dokaza, u dopuni obrane navodi kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane iznesene na raspravi 23. srpnja 2025. te dodaje kako nije ništa od tih stvari htio raditi. Neka djela je morao napraviti pod pritiskom dvojice. Nije on od tih djela. Volio bi se ispričati oštećenicima. Radio je pod pritiskom. Jednom u životu je nešto ovako napravio, ovih pet djela, jest to počinio. Nje htio u policiji imenovati te momke pod čijom prisilom je bio i to morao raditi. Ne može reći o kojim se dečkima radi da mu se nešto ne dogodi, vani ili u zatvoru. Da mu ne smjeste nešto, a i zbog njegove obitelji. Dečki su stariji te su ga uhvatili da mogu s njim raditi što žele. Žao mu je što je uopće na njihov poziv došao u Zagreb. Prethodno je osuđivan, no imao je krađe i gluposti, nikada nije ništa počinio s oružjem. NIje taj tip, nije ništa uzeo u inkriminiranim djelima, samo je to počinio da njih skine s grbače. Zna da će boraviti u zatvoru dugo i razmišljao je kako bi bilo da njegova mater bude u situaciji u kojoj su bile neke od žena u odnosu na koje je počinio djela. Još jednom želi izraziti svoje iskreno žaljenje. Sve što je uzeo, od tih novaca ništa nije ostalo njemu.
Na pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu, a s obzirom da je prethodno naveo kako je činio kaznena djela imovinskog karaktera no bez oružja, kako to da je u inkriminiranim zgodama koristio plastični pištolj i noževe, navodi da je došao u Zagreb, dečki su ga zvali u Zagreb radi nekih krađa i zadužili su ga za 200,00 eura, te su mu u autu dali nož i rekli da mora ići u krađu s nožem, a isto tako su mi dali plastični pištolj i rekli da mora s njim ići. Tri oružane nije namjero htio odraditi, dvije je odradio i onda kada su vidjeli da može to odraditi onda su htjeli i dalje. To je bilo tako sve dok nije otišao na autobus u [adresa]. Na predočenje kada mi se stavlja na teret da je počinio inkriminirana djela, na pitanje kada je otišao u [adresa] autobusom, navodi kako ne zna ni od kada se nalazi u istražnom zatvoru, a kamoli kada je otišao u Zadar. Dva puta je došao u [adresa] iz [adresa], prvi puta zbog kaznenih djela, a drugi puta zbog svoje djevojke, ali je nažalost ostao u kontaktu s onim dečkima i nastavila se priča, pa je napravio dvije oružane, ako se ne vara i to koliko se sjeća Studenac i Petrol pumpa.
3. U dokaznom postupku je optuženi iznio obranu na početku dokaznog postupka i dopunu obrane na raspravi 30. rujna 2025., sudski vještak Domagoj Vidović je iznio dopunu psihijatrijskog nalaza i mišljenja te je uz suglasnost stranaka pročitano: posebno izvješće kao dopuna kaznenih prijava protiv NN osoba Pu zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta br: 511-19- 11/2-30-K-1373/24 od 18. ožujka 2025 (list 11 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku br.:511-19-15/1-30-K-1373/24 od 10. studenog 2024. s krim.- tehničkim izvješćem (list 13-15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ser. broja: [serijski broj] – jednog DVD medija snimke kamere Automat kluba „Princes“ na adresi u [adresa] sa fotografijama sačinjenim sa snimke video nadzora (list 18-21 spisa), izvješće IV PP Zagreb PUZ-a o izvršenoj analizi snimke video nadzora iz Automat kluba Princes sa Fotgrafskim elaboratom - fotografije sačinjene sa snimke video nadzora (list 22-25 spisa), zapisnik o vještačenju Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ sa mišljenjem od 29. siječnja 2025 (list 28-35 spisa), zapisnik o ispitivanju osum. OP od 18. ožujka 2025. s pripadajućom snimkom (list 37-40 spisa), izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o analizi telefonskih poziva i lokacija od 18. ožujka 2025. (list 41 spisa), službena zabilješka o dojavi u IX PP Zagreb od 08. studenog 2024. vezano za trgovinu „ZAKS“ na adresi u [adresa] (list 42-43 spisa), kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi čl. 34 Kaznenog zakona na štetu trgovine „ZAKS“ d.o.o. na adresi u [adresa] od 08. studenog 2024. (list 44 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ser. broj: [serijski broj] od 11. studenog 2025. – jedan DVD medij sa snimkom video nadzora trgovine „ZAKS“ na adresi u [adresa] sa fotografijama sačinjenim sa snimke video nadzora (list 45-48 spisa), službena zabilješka o dojavi u IX PP Zagreb od 11. studenog 2024. vezano za trgovinu „STUDENAC“ d.o.o. u [adresa] (list 49-50 spisa), kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona na štetu trgovine „STUDENAC“ d.o.o. u [adresa] od 11. studenog 2024. (list 51 spisa), imovinskopravni zahtjev ŽP u ime oštećenika „STUDENAC“ d.o.o. (list 31 spisa), kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. Kaznenog zakona na štetu trgovine „STUDENAC“ d.o.o. na adresi u [adresa] od 29. siječnja 2025. (list 54 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku br.:511-19- 15/1-29-K-71/25 od 29. siječnja 2025. s krim.-tehničkim izvješćem (list 55-58 spisa), imovinskopravni zahtjev ĆP u ime oštećene trgovine „STUDENAC“ d.o.o (list 61 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ser. broj: [serijski broj] od 04. veljače 2025. – jedan DVD medij sa snimkom video nadzora trgovine „STUDENAC“ d.o.o. na adresi u [adresa] sa fotografijama sačinjene sa snimke video nadzora (list 62-65 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ser. broj: [serijski broj] od 03. veljače 2025. – jedan DVD medij sa snimkom video nadzora tržnice „Dubec“ na adresi [adresa] sa fotografijama sačinjenim sa snimke video nadzora (list 66-69 spisa), kaznena prijava protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. u svezi čl. 34 Kaznenog zakona na štetu HP djelatnice na benzinskoj postaji TD-a „Petrol“ na adresi u [adresa] od 31. siječnja 2025. (list 71 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku br.:511-19-15/1-35-K-44/24 od 31. siječnja 2025. s krim. -tehničkim izvješćem (list 72- 74 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ser. broj: [serijski broj] od 17. veljače 2025. – jedan DVD medij sa snimkom video nadzora benzinske pumpe „Petol“ na adresi u [adresa] od 17. veljače 2025. sa fotografijama sačinjenim sa snimke video nadzora (list 77-79 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora obiteljske kuće okr. OP na adresi u [adresa] sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 83-87 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 17. ožujka 2025. oduzetih od okr. OP – jedan par tenisica marke „Nike Vapor Max Plus“ bijele boje veličine 42,5 i jedna šilt kapa marke „Nike“ bijele boje veličine M/L (list 118-119 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 18. ožujka 2025. s pripadajućom snimkom (list 96-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve KP (list 132-134 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VP (list 135-137 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve HP (list 138-140 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČP (list 141-143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve ŽP (list 144-146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve MP (list 147-148 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve BP (list 149-151 spisa), ispis podataka s portala od 24. lipnja 2016., psihijatrijski nalaz i mišljenje od 8. kolovoza 2025. (list 235-245), psihologijski nalaz i mišljenje od 7. kolovoza 2025. (list 246), te su pregledani spisi: Općinskog suda u Zadru broj K- 66/2021, Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8989/2022 i Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1005/2023.
3.1. Stranke nisu imale primjedbe na provedene dokaze i način njihova izvođenja.
3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja dopune obrane optuženika, izvršen je uvid u izvod iz izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog EP.
4.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je priznanje optuženog OP počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela ocijenio sukladnim do tada provedenim gore navedenim dokazima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženi FP počinio dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom te ga je za ista proglasio krivim.
4.1.1. Dio obrane iz koje proizlazi da bi optuženik djela počinio iz razloga što je bio pod utjecajem kokaina i alkohola, i da je djela počinio isključivo pod pritiskom dvojice starijih dečka, ocijenjen je neistinitim jer je neuvjerljiv s obzirom da je u odnosu na utjecaj droga suprotan provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju iz kojeg proizlazi da su prema opisu kaznena djela izvršena smišljeno, ciljano, a optuženik je u nekoliko navrata i odustao od uzimanja novca ukoliko bi netko ušao u prostor u kojem se pljačka zbivala, što ukazuje na planiranje, ali jednako tako i održanu pažnju i koncentraciju tempore criminis što zasigurno isključuje teže oblike intoksikacije alkoholom i/ili kokainom te prema svim dostupnim podacima optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su očuvane. Vezano pak uz pritisak drugih osoba na optuženog OP, navedeno ne proizlazi iz niti jednog od provedenih dokaza. Naime, neuvjerljiva je u tom dijelu optuženikova obrana i iz razloga što iz njegove obrane proizlazi da je dva puta iz [adresa] dolazio u Zagreb i to prvi puta zbog činjenja kaznenih djela na poziv dvojice dečka, a drugi puta zbog djevojke, no kako je ostao u kontaktu s onim dečkima nastavila se priča, pa je napravio dvije oružane. Upravo iz ovog dijela obrane proizlazi da je optuženi svojevoljno ostao u kontaktu s osobama za koje navodi da su ga prisilile na činjenje kaznenih djela te je imao mogućnost izbjeći kontakt s njima, a što nije učinio, već je znajući zašto su ga te osobe zvale da dođe u Zagreb – radi činjenja kaznenih djela, ostaje s njima u kontaktu i odlučuje se na činjenje kaznenih djela. Stoga nije životno logično da bi se osoba koja ne želi činiti kaznena djela javljala osobama koje su je prisilile da ista čini i samo je zbog toga pozvale da dođe u Zagreb.
4.2. Prilikom izvršenja dva kaznena djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11, optuženi FP je postupao oblikom krivnje - izravnom namjerom.
4.2.1. Naime, provedenim psihijatrijsko - psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da su tempore criminis sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom optuženog OP bile očuvane, unatoč činjenici da se kod njega mogu postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti disocijalnog tipa te ovisnosti o više psihoaktivnih tvari. Stoga je optuženi FP inkriminiranih zgoda bio ubrojiv, čime je ostvaren osnovni sastojak krivnje u smislu članka 23. KZ/11 te je kaznena djela počinio s izravnom namjerom.
4.2.2. Tako je provedenim psihologijskim vještačenjem po sudskom vještaku Romelu Krajačiću utvrđeno da prema podacima ispitivanja optuženi FP je ispodprosječnog intelektualnog funkcioniranja uz odgovarajuće kognitivne sposobnosti. U testovima ličnosti dobiveni rezultat ukazuje na narcisoidnost, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije i frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, slabije učenje iz iskustva, sklonost kršenju društvenih normi, poteškoće u stvaranju dubljih emocionalnih odnosa, poteškoće s preuzimanjem odgovornosti, projektivnost, nepovjerljivost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, depresivno-anksioznu simptomatiku situacijski uvjetovanu, poteškoće na motivacijskom planu, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i smanjenu kritičnost.
4.2.3. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Domagoja Vidovića proizlazi da je optuženi FP osoba kod koje se mogu postaviti dijagnoza poremećaja ličnosti, disocijalnog tipa te ovisnosti o više psihoaktivnih tvari. Tempore criminis njegove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su očuvane. Nisu ispunjeni uvjeti za određivanje neke od sigurnosnih mjera te nije nađeno psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali na raspravnu nesposobnost.
Vještak psihijatar navodi da poremećaj ličnosti predstavlja takav način ponašanja, doživljavanja sebe i drugih, emocionalnih reakcija koji uvelike odudara od društveno očekivanog i prihvatljivog. Disocijalni poremećaj ličnosti karaktereziran je smanjenim osjećajem empatije spram drugih, sklonost kršenju uobičajenih društvenih pravila i normi što uključuje kršenje zakonskih normi te česti sukobi sa zakonom, sklonošću manipulacijama koje im donose korist, površnim šarmom, sklonost ulaženju u rizična ponašanja pri čemu zanemaruju posljedice za sebe i druge osobe u njihovoj blizini, impulzivnost i nemogućnost realnog planiranja unaprijed, nesmotreno zanemarivanje opasnosti za sebe i druge, odsutnost osjećaja krivnje u vidu ravnodušnosti ili sklonošću racionalizaciji u situacijama kada nekoga povrijede ili se prema drugima neadekvatno ponašaju, sklonost agresivnom agiranju te perzistentna neodgovornost. Ovakav obrazac ponašanja može se pratiti tijekom duljeg vremena i nije posljedica nekog drugog psihičkog poremećaja. Kod optuženika se dominantno bilježi sklonost opetovanom kršenju pravnih normi u smislu počinjenja kaznenih djela spram čega manifestira posvemašnim nekritičnost, površni, plitki šarm, sklonost otklanjanju vlastite odgovornosti spram svojih postupaka i njihovih posljedica. Kod optuženika se obrazac disocijalnog ponašanja bilježi već od sredine srednje škole. Odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, u okruženju psihičkog i fizičkog zlostavljanja, odgojno i obrazovno zapušten, a čime se može i objasniti nešto lošiji rezultat na testovima inteligencije. Nakon završetka osnovne škole uslijedio je period života u [adresa] – "otišao sam kod kuma, mater nije znala što će sa mnom" kod kojeg je kratko boravio, a potom na intervenciju Centra za socijalni rad upućen je u Centar za pružanje usluga u zajednici Split (Dom Brda) gdje je još više intenzivirao svoje disocijalno ponašanje – uzimanje niza zabranjenih psihoaktivnih tvari, pregršt kaznenih djela, a što je sve u konačnici rezultiralo odlaskom u odgojni zavod u Turopolju. Boravkom u odgojnom zavodu nije kod optuženika došlo do značajnije korekcije ponašanja već je gotovo u kontinuitetu nastavio s činjenjem kaznenih djela širokog spektra te sljednim boravcima u kaznionicama. Razvidno je kako mu je takav način života imanentan, egosinton te kako (osim pukih parola) nema drugih uvida u svoje ponašanje iako verbalizira želju za promjenom načina života nakon izlaska iz kaznionice.
Ovisnost o više psihoaktivnih tvari predstavlja takav oblik psihičkog poremećaja pri čemu se kao temeljni simptomi javljaju intenzivan, prožimajući osjećaj žudnje za psihoaktivnim tvarima, porast tolerancije u smislu potrebe za uzimanjem sve veće količine kako bi se postigao željeni učinak, pojava apstinencijskih tegoba u slučaju prekida ili smanjena doze, progresivno zanemarivanje drugih zadovoljstava ili interesa zbog potrebe pribavljanja financijskih sredstava, konzumiranja i oporavka od stanja intoksiciranosti, nastavljanje s konzumiranjem unatoč jasno negativnim posljedicama prekomjerne konzumacije (problemi u obitelji, na radnom mjestu, u svakodnevnom funkcioniranju). Kod optuženika se bilježi simptomatika koja odgovara dijagnostičkoj kategoriji ovisnosti o više psihoaktivnih tvari – kokainu i alkoholu. Prema dostupnim anamnestičkim podacima optuženik je s konzumacijom alkoholnih pića započeo u petom razredu osnovne škole, a kasnije su na red došle zabranjene psihoaktivne tvari – iz prva amfetamini, ecstasy, LSD, a potom i kokain. Optuženik opisuje porast tolerancije za alkoholna pića i kokain tijekom vremena. Pio je i do pola litre žestoka pića, a povremeno je uzimao i do 5 grama kokaina. Za inkriminirani period navodi kako je stalno bio "urokan, udarao sam na najjače, stalno sam bio pijan i ušmrkan". Kaznena djela je činio kako bi došao do novca za kokain. U pritvoru apstinira, a živahno je zainteresiran za propisivanje psihofarmaka koji (dijelom) imaju učinak kokaina.
U ocjenu njegovog psihičkog stanja tempore criminis važno je primarno uzeti u obzir obilježja njegove ličnosti kako su već ranije opisana. Optuženik od djetinjstva manifestira socijalno posve neprihvatljivo, disocijalno i disfunkcionalno ponašanje. Iako kronološki mlad posjeduje već zavidan kriminalni dosje i dugi staž boravka u različitim isprva odgojnim, a kasnije penalnim ustanovama. Isto nije kod njega dovelo do resocijalizacije nego on i dalje nastavlja sa sustavnim kaznenim djelima. Dakle, ovo ponašanje je njegov način življenja i suobraćanja s okolinom. Bolest ovisnost (koja često prati ovakav poremećaj ličnosti) dodatno pogoršava i potencira disocijalno ponašanje, facilitirajući njegovu manifestaciju s jedne strane, ali jednako tako – zbog cijene samog sredstva ovisnosti (kokaina) "tjera" bolesnika na činjenje kaznenih djela te se tako zatvara "začarani krug". Važno je napomenuti kako su prema opisu kaznena djela izvršena smišljeno, ciljano, a optuženik je u nekoliko navrata i odustao od uzimanja novca ukoliko bi netko ušao u prostor u kojem se pljačka zbivala. Ovo ukazuje na planiranje, ali jednako tako i održanu pažnju i koncentraciju tempore criminis što zasigurno isključuje teže oblike intoksikacije alkoholom i /ili kokainom. Kako je optuženik uhićen dugo vremena nakon počinjenja djela, za niti jedno djelo (logično) nemamo koncentraciju alkohola niti nalaz probira urina na psihoaktivne tvari već se jedino možemo prikloniti optuženikovim riječima kako je u tim trenucima bio pod djelovanjem psihoaktivne tvari. Prema svim dostupnim podacima optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su očuvane.
U dopuni nalaza i mišljenja sa rasprave 10. rujna 2025. sudski vještak dr. Domagoj Vidović na pitanje obrane je li od ikakvog utjecaja na crte ličnosti okrivljenika i/ili njegove životne sklonosti činjenica odrastanja u disfunkcionalnoj obitelji, u okruženju zlostavljanja, odgojne i obrazovne zapuštenosti, odgovara kako su neprimjerene okolnosti odrastanja zasigurno imale utjecaja na crte ličnosti okrivljenika i njegove životne sklonosti.
Na pitanje ako je nesporno utvrđena dijagnoza bolest ovisnosti, zašto nisu ispunjeni uvjeti za određivanje neke od sigurnosnih mjera, navodi kako je za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i/ili obveznog psihijatrijskog liječenja potrebno ispuniti kriterije koji su zadani člancima 68. i 69. KZ/11. U članku 69. KZ/11 navedeno je kako djelo mora biti učinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, a što kod ispitanika nije bio slučaj. Za članak 68. KZ/11 potrebno je smanjenje ubrojivosti ispitanika tempore criminis. Sukladno gore navedenom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje neke od sigurnosnih mjera. Postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja bi u nekom dijelu egzistirala zbog ovisnosti. Osoba pod utjecajem psihoaktivnih tvari može osjetiti strah i može odustati od nanošenja štete trećima
Na pitanje ako ponašanje optuženika po stavu vještaka isključuje teže oblike intoksikacije, isključuje li i blaže/lakše, navodi kako ponašanje ispitanika ne isključuje nužno i lakše/blaže oblike intoksikacije. Važno ja napomenuti kako za niti jedno inkriminirano kazneno djelo nemamo objektiviziranu razinu alkoholemije niti probir urina na zabranjene psihoaktivne tvari.
Na pitanje što bi u brojčanom/mjerljivom smislu označavala teža, a što lakša intoksikacija, navodi kako se u brojčanom smislu intoksikacija može kvantificirati samo za alkohol, a za druge psihoaktivne tvari nema takvih brojčanih pokazatelja. Zbog manjka objektivnih pokazatelja ne može niti potvrditi niti negirati navode o količini uzimane psihoaktivne tvari (kokaina) i alkohola.
Nema jasno kvantificiranih podataka za odgovor na pitanje jesu li ispitanici češće samostalno motivirani za liječenje ili im to sud mora odrediti, može kazati kako nema objektivnih statističkih pokazatelja kao odgovor na to pitanje, ali prema kliničkom dojmu čini mu se kako je češće da sud određuje mjeru liječenja, a mimo želje ispitanika. Može još dodati kako je u mišljenju navedeno kako se ispitanikove psihičke tegobe mogu kupirati i u sklopu penalnog sustava, a što bi impliciralo kako se i specifično liječenje od bolesti ovisnosti može provoditi i bez izrečene mjere obveznog liječenja od ovisnosti sukladno članku 69. KZ/11. Preporuča ispitaniku sustavno psihijatrijsko liječenje.
S obzirom na opise inkriminiranih kaznenih djela te optuženikov iskaz vezan za samo počinjenje inkriminiranih djela mišljenja je kako ovisnost nije imala odlučujući utjecaj pri počinjenju kaznenih djela.
4.3. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za psihologiju Romela Krajačića i sudskog vještaka za psihijatriju dr. Domagoja Vidovića te dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Domagoja Vidovića u cijelosti prihvatio jer su dani od strane stručnih i objektivnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka i čijem nalazu i mišljenju te dopuni stranke ni na koji način nisu prigovarale.
5. U odmjeravanju kazne sud se rukovodio općim načelom svrhe kažnjavanja sadržanom u čl. 41. KZ/11, te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom GP, imajući u vidu i zakonom određene granice kazne, s obzirom da je za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, a za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) do 12 (dvanaest) godina, dok je odredbom članka 34. KZ/11 propisano da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti te je izabirući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude primjerena optuženom. No prije svega, sud je pošao od stupnja krivnje optuženika i opće te individualne svrhe kažnjavanja, kako je to određeno člankom 47. KZ/11.
5.1. Prilikom odabira kazne sud je kod optuženog OP kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti priznao počinjenje svih inkriminiranih mu kaznenih djela te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istih iz čega proizlazi da je svoju odgovornost preuzeo i prihvatio. Njegova mlađa životna dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela od svega 24 godine, smatrana je olakotnom okolnošću, kao i činjenica da je optuženi FP odrastao u disfunkcionalnoj obitelji, u okruženju psihičkog i fizičkog zlostavljanja, odgojno i obrazovno zapušten, što je posljedično rezultiralo njegovim upućivanjem u Centar za pružanje usluga u zajednici Split (Dom Brda) gdje mu se nije uspjelo pomoći već je još više intenzivirao svoje disocijalno ponašanje – uzimanje niza zabranjenih psihoaktivnih tvari, te je u konačnici završio u odgojnom zavodu u Turopolju gdje nije kod optuženika došlo do značajnije korekcije ponašanja. Olakotnim okolnostima sud je smatralo činjenicu da su dva kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 ostala u pokušaju jer je odredbom članka 34. stavak 2. KZ/11 propisano da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti.
5.2. Kao otegotnu okolnosti sud je kod optuženog OP smatrao njegovu prethodnu kaznenu i prekršajnu osuđivanost. Naime, uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog OP, utvrđeno je da je prethodno u pet navrata kazneno osuđivan i to tri puta zbog kaznenog djela teške krađe, dva puta zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave i jednom zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, a jednom je osuđivan i zbog kaznenog djela prijetnje i neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, a u četiri navrata su mu izricane uvjetne osude i jednom bezuvjetna kazna zatvora. Tako je optuženi FP osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp- 26/20 od 12.10.2020., pravomoćnom 10.11.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi čl. 51. st. 1. KZ11 - Prijetnja; čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. u sv. čl. 228 KZ11 - Teška krađa i čl. 234. st. 2. KZ11 - Neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-19/20 od 22.03.2021., pravomoćnom 10.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa, na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19.03.2021., pravomoćnom 23.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ11 - Teška krađa i čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ11 - Krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-53/2021-16 od 17.09.2021., pravomoćnom 17.11.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 - Protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i presudom Općinskog suda u Zadru broj Kmp-5/21 od 28.01.2022., pravomoćnom 29.04.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ11 - Krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uvjetno na 2 godine.
5.2.1. Osuđivanost optuženog OP za raznovrsna kaznena djela u dobi od sada svega 25 godina, pokazuje da njegov raniji život nije bio usklađen s pravnim poretkom te da sve prijašnje osude nisu utjecale na optuženog OP u smislu da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja, što je smatrano otegotnim. Posljedično navedenom jasnim se ukazuje da činjenje kaznenih djela i to mahom protiv imovine predstavlja stil života optuženog i da isti, iako mlađe životne dobi i radno sposoban, a s obzirom da je prije uhićenja bio zaposlen, nema niti volju niti želju svoje ponašanje uskladiti sa zakonom. Osim toga, optuženi FP je i prekršajno osuđivana osoba i to u 12 (dvanaest) navrata što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika iz koje proizlazi da je osuđivan odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/22-4/31269 od 11.05.2022., pravomoćnom 18.11.2022. zbog prekršaja iz članka 53 st. 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 132,72 Eura, odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/22-4/31272 od 11.05.2022., pravomoćnom 18.11.2022. zbog prekršaja iz članka 53 st. 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 132,72 Eura, odlukom Postaje prometne policije Zadar broj pp-1926/2022 od 10.05.2022., pravomoćnom 03.12.2022. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) na kaznu zatvora od 15 dana, uvjetno na 6 mjeseci, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj pp-7794/2022 od 11.05.2023., pravomoćnom 09.06.2023. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) na novčanu kaznu u iznosu 100,00 Eura, pri čemu je uračunato zadržavanje/uhićenje 2 dana, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj pp-8989/2022 od 19.10.2022., pravomoćnom: 25.05.2023., zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. i članka 199 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. st. 1. toč. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu u iznosu 92,91 Eura i oduzimanje predmeta: droga marihuana 2,12 g te zaštitnu mjeru: zabrana upravljanja motornim vozilom, u trajanju od 5 mjeseci, na kaznu zatvora u trajanju 40 dana, odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-3941/2023 od 22.07.2023., pravomoćnom:
05.08.2023. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) na novčanu kaznu u iznosu 300.00 Eura, odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-3317/2023 od 31.05.2023., pravomoćnom: 21.06.2023., zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017)(70/17) na novčanu kaznu u iznosu 261,00 Eura, uz napomenu uračunavanja zadržavanje/uhićenje 1 dan, odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-1489/2023 od 11.11.2024., pravomoćnom: 04.12.2024., zbog prekršaja iz članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23) na novčanu kaznu u iznosu 60,00 Eura, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj pp-1005/2023 od 20.01.2025., pravomoćnom:
20.01.2025., zbog prekršaja iz članka 39. st. 1. toč. 3. Zakon o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima na novčanu kaznu u iznosu 520,00 Eura, oduzimanje predmeta: droga kokain 0.7 grama, zaštitna mjera: zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima na području RH na kojima sudjeluje GNK Dinamo i Hrvatska reprezentacija uz obvezu javljanja u PU u trajanju od 12 mjeseci, odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-1564/2021 od 08.10.2024., pravomoćnom: 02.02.2025. zbog prekršaja iz članka 65. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu , članka 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu u iznosu 2.430,00 Eura, odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-808/2025 od 13.03.2025., pravomoćnom:
27.03.2025. zbog prekršaja iz članka 39a. st.2. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima na kazna zatvora od 30 dana, uvjetno na 10 mjeseci i odlukom Općinskog suda u Zadru broj pp-1358/2025 od 17.03.2025., pravomoćnom:
26.03.2025. zbog prekršaja iz članka 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na kaznu zatvora u trajanju 60 dana i oduzimanje predmeta: osobno vozilo marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka].
5.2.2. Dakle, osim što je optuženi FP pravomoćno osuđen za raznovrsna kaznena djela isti je višestruko prekršajno osuđivana osoba, najviše zbog prekršaja u prometu iz čega je razvidno da se niti u prometu ne pridržava pozitivnih pravnih propisa i time ugrožava ostale sudionike u prometu, a s obzirom da je posljednjom odlukom osuđen na 60 dana zatvora i oduzeto mu je osobno vozilo. Osim toga, pravomoćno je prekršajno osuđivan i zbog remećenja javnog reda i mira, nasilja u obitelji i neprimjerenog i kažnjivog ponašanja na sportskim natjecanjima pa je slijedom svega navedenoga njegova prekršajna kažnjavanost smatrana otegotnom okolnošću jer i ona pokazuje da njegov raniji život nije bio usklađen s pravnim poretkom te da sve prijašnje osude nisu utjecale na optuženog EP smislu da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja.
5.2.3. Osim toga, otegotnom je smatrana i činjenica da je ovdje inkriminirana kaznena djela počinio za vrijeme trajanja uvjeta iz presude Općinskog suda u Zadru, kao i pobude iz kojih je kaznena djela počinio, a to je pribavljanje protupravne imovinske koristi. Nadalje, optuženi FP je pokazao upornost u protupravnom postupanju inkriminiranih zgoda s obzirom da je u kratkom vremenu počinio pet kaznenih djela što je smatrano otegotnim.
6. Cijeneći dakle, sve izložene olakotne i otegotne okolnosti značajne za utvrđivanje pojedinačnih kazni za svako od djela za koja je optuženi proglašen krivim, a također imajući u vidu i težinu samih kaznenih djela te posljedice istih, kao i činjenicu da je očigledno kako do sada izricane kazne, kako u kaznenim postupcima tako i u prekršajnim postupcima, na optuženika nisu imale utjecaja, s obzirom se optuženi mlađe životne dobi, u dvadesetipetoj godini života, kroz vremenski period od unazad pet godina, javlja kao počinitelj kaznenih djela, pri čemu se u činjenju istih uočava i tendencija k činjenju sve težih kaznenih djela što je rezultiralo i ovim kaznenim postupkom, mišljenje je suda kako, iako se radi o tri kaznena djela koja su ostala u pokušaju te za koja je propisana mogućnost blažeg kažnjavanja, za to u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti.
6.1. Slijedom svega navedenog sud je optuženom GP za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 1) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 2) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo razbojništva iz točke 3) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, za kazneno djelo razbojništva iz točke 4) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i za kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz točke 5) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, a koje su propisane kao minimalne kazne za ova kaznena djela smatrajući da su ovako odmjerene kazne zatvora primjerene svim ranije izloženim olakotnim i otegotnim okolnostima te stupnju optuženikove krivnje.
6.2. Slijedom navedenog, sud je kao obligatorno optuženom GP opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19. ožujka 2021., pravomoćnom 23. travnja 2021., što je utvrđeno uvidom u navedenu presudu u spisu Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 koji prileži ovome spisu, te je iz citirane presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Naime, odredbom članka 58. stavak 1. KZ/11 je propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Kako je za tri inkriminirana kaznena djela optuženiku izrečena, odnosno utvrđena kazna zatvora u trajanju po tri godine, to je sukladno citiranoj odredbi članka 58. stavak 1. KZ/11 opoziv uvjetne osude iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 donesene 19. ožujka 2021., a pravomoćne 23. travnja 2021., u ovom slučaju obligatoran. Naime, a što je vidljivo iz navedene presude, optuženi je predmetnom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 (teška krađa) i kaznenog djela iz članka 278. stavak 2. KZ/11 (krivotvorenje isprave), te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, s time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje u trajanju pet godina. Kako je citirana presuda postala pravomoćna 23. travnja 2021., to istoj po citiranoj presudi rok kušnje teče do 23. travnja 2026., iz čega pak jasnim proizlazi da su predmetna kaznena djela, a koja su počinjena od 8. studenog 2024. do 31. siječnja 2025., počinjena unutar roka kušnje iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-66/21. Osim toga, uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru broj K- 66/21 koji prileži ovome spisu, utvrđeno je da u istom postupku po navedenoj presudi kazna nije opozvana u kojem drugom kaznenom postupku. S obzirom na navedeno te činjenicu da sud za terećena kaznena djela primjerenim kaznama ocjenjuje, osim kazni u trajanju 1 (jedne) godine - za dva kaznena djela i za tri kaznena djela kazne u trajanju tri godine, to je sukladno odredbi članka 58. stavak 1. KZ/11 uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19. ožujka 2021., pravomoćna 23. travnja 2021. opozvana.
6.3. Nadalje, a s obzirom da odredba članka 58. stavak 3. KZ/11 propisuje da će sud, kada na temelju stavka 1. tog članka opozove uvjetnu osudu, raniju uvjetnu kaznu i kaznu za novo kazneno djelo uzeti kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu zatvora, sud je primjenom citirane odredbe uzeo kao utvrđene za ovdje inkriminirana kaznena djela, kaznu zatvora u trajanju po jednu godinu za dva kaznena djela i kaznu zatvora u trajanju po tri godine za tri kaznena djela, kako je prethodno navedeno pod točkom 6.1. obrazloženja te kaznu zatvora u trajanju jedne godine iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-66/21 od 19. ožujka 2021., pravomoćne 23. travnja 2021.
7. Prilikom ocjene počiniteljeve ličnosti, sud je prihvatilo navode iz psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja te je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdilo da kod optuženog OP prevladavaju negativne karakteristike ličnosti, a s obzirom da iz nalaza i mišljenja proizlazi da u testovima ličnosti dobiveni rezultat ukazuje na narcisoidnost, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije i frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, slabije učenje iz iskustva, sklonost kršenju društvenih normi, poteškoće u stvaranju dubljih emocionalnih odnosa, poteškoće s preuzimanjem odgovornosti, projektivnost, nepovjerljivost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, depresivno- anksioznu simptomatiku situacijski uvjetovanu, poteškoće na motivacijskom planu, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i smanjenu kritičnost. Kod optuženika se dominantno bilježi sklonost opetovanom kršenju pravnih normi u smislu počinjenja kaznenih djela spram čega manifestira posvemašnim nekritičnost, površni, plitki šarm, sklonost otklanjanju vlastite odgovornosti spram svojih postupaka i njihovih posljedica. Razvidno je kako mu je takav način života imanentan, egosinton te kako (osim pukih parola) nema drugih uvida u svoje ponašanje iako verbalizira želju za promjenom načina života nakon izlaska iz kaznionice.
8. Potom je optuženi FP na temelju zakonskih odredbi o stjecaju osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina. Naime, odredbom članka 51. KZ/11 je propisano da ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga počinitelja, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora, koja se sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Upravo primjenom ove odredbe, sud smatra na temelju prethodno izložene ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, a s obzirom da je optuženi FP povratnik te je počinio pet kaznenih djela u kratkom razdoblju, da je upravo jedinstvena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) godina na koju je optuženik osuđen, jedina primjerena težini počinjenih kaznenih djela, svim okolnostima konkretnih događaja, osobi optuženika, stupnju njegove krivnje i pobudama iz kojih je djela počinio.
8.1. Upravo ovom jedinstvenom kaznom zatvora, sud smatra da će se u jasnoj i dostatnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava te pravednost kažnjavanja. Osim toga, ovom kaznom utjecat će se na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svojih postupaka, težinu i značaj onoga što je učinio, a jednako tako upozorit će se i drugi građani da se klone sličnih ponašanja, da shvate da je činjenje kaznenih djela društveno neprihvatljivo i pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja opravdano i pravedno. Na taj će način, po ocjeni ovog vijeća, u cijelosti biti ostvarena svrha kažnjavanja kako je ona propisana člankom 41. KZ/11.
9. U jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina na koju je osuđen optuženom GP je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2025. pa nadalje, s obzirom da mu je istražni zatvor produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08.
10. Optuženom GP nije izrečena sigurnosna mjera zaštitnog nadzora po punom izvršenju kazne zatvora iz članka 76. KZ/11, iako je proglašen krivim za učin namjernog kaznenog djela te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju šest godina jer sud nalazi da su ispunjene osnove iz odredbe članka 76. stavka 3. KZ/11. Naime, navedenom zakonskom odredbom je propisano da sud može odrediti da se zaštitni nadzor ne provodi ako ima razloga vjerovati da osoba neće ponoviti kazneno djelo za koje mu se može izreći kazna zatvora u trajanju od pet ili više godina ili u trajanju od dvije ili više godina za namjerno kazneno djelo i bez njegova provođenja, a s obzirom sud smatra da će izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju šest godina dovoljno utjecati na optuženog EP da nakon puštanja na slobodu ne počini novo kazneno djelo.
11. Optuženom GP nisu izrečene ni sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11 niti obaveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 jer s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, sud smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje istih. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da optuženi FP kaznena djela nije počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti niti pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti, dok je odredbom članka 68. stavak 1. KZ/11 propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a odredbom članka 69. KZ/11 stavak 1. KZ/11 je propisano da će sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga ne postoji zakonska osnova za izricanje navedenih sigurnosnim mjera optuženom GP.
12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Studenac d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 335,00 Eura u odnosu na točku 3) i u iznosu 1.378,12 Eura u odnosu na točku 4), te je optuženim GP naloženo navedeni iznos platiti oštećeniku u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a s obzirom da je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik FP počinjenjem kaznenih djela razbojništva iz točki 3) i 4) zadržao novac u dosuđenom imovinskom pravnom iznosu od navedenog oštećenika, čime je pribavio nepripadnu materijalnu dobit te oštetio oštećenika u inkriminiranim iznosima te do danas nije podmirio štetu, zbog čega je, kako je prethodno navedeno, valjalo dosuditi imovinskopravne zahtjeve.
13. Sud je na temelju citiranih zakonskih odredbi iz izreke presude, optuženog EP oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i troškova branitelja po službenoj dužnosti, a s obzirom na njegovo imovinsko stanje i činjenicu da je protiv njega produljen istražni zatvor. Naime, isti nema u vlasništvu vrjednijih pokretnina niti nekretnine, a kako je u istražnom zatvoru to je i nezaposlen i bez primanja. Stoga sud zaključuje da optuženik objektivno nije u mogućnosti platiti troškove predmetnog kaznenog postupka, niti da se isti mogu eventualno naplatiti prisilnim putem.
14. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Horvat
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
