REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-52/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužiteljice ZČ (ranije HČ) iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović odvjetnici iz Slavonskog Broda protiv tuženika ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 24. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnice i rasprave održane 1. listopada 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ĐČ iz [adresa], dužan je tužiteljici ZČ (ranije [adresa]) iz [adresa] platiti iznos od 15.000,00 EUR (slovima: petnaesttisućaeura) sa zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tuženik ĐČ iz [adresa] dužan je tužiteljici ZČ (ranije HČ) iz [adresa], platiti iznos od 15.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši do dana podizanja tužbe pa do 31.12.2022., od 01.01.2023. god. pa do konačne isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu proti tuženika radi naknade štete.

1.1. Tužiteljica je u vrijeme podnošenja tužbe bila maloljetna i prezime joj je bilo HČ, a tužiteljica je tijekom postupka postala punoljetna i promijenila je prezime u ZČ, kako je to i navedenog u podnesku tužiteljice od 19. veljače 2024. i promijenila je adresu prebivališta što je sud utvrdio uvidom u evidenciju građana.

1.2. U tužbi je navedeno da je tijekom 2019. i to više puta tijekom veljače i ožujka 2019. u [adresa], i na drugim mjestima u [adresa], tuženik je izvršio bludnu radnju nad tužiteljicom, zatim točno neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2019. neovlašteno ju snimao njezinim mobitelom dok se naga tuširala te prebacio snimku na svoje računalo i time je posjedovao dječju pornografiju, a potom točno neutvrđenog dana tijekom rujna 2019. u [adresa] u obiteljskoj kući tužiteljice koristeći činjenicu da posjeduje snimak gdje se ista naga tušira uz prijetnju da je objaviti ako tužiteljica ne pristane na spolni odnos, s istom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj. Zbog navedenog je protiv tuženika određeno provođenje istrage kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, a na teret mu se stavlja počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-iskorištavanje djece za pornografiju i kaznenog djela protiv spolne slobode spolni odnošaj bez pristanka. Tuženik je kazneno djelo protiv spolne slobode — silovanje - izvršio nakon što je prethodno nad tužiteljicom upotrijebio fizičku silu i prijetnju uporabom sile. Nakon nasilno izvršenog spolnog akta, tužiteljica je doživjela psihičke traume zbog kojih se liječi u [adresa], u Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević" na Odjelu za psihijatriju, dječja i adolescentna psihijatrija. Uslijed nasilno izvršenog spolnog akta tužiteljica je trpjela intenzivan strah te duševne boli zbog povrede spolnog integriteta i dostojanstva osobnosti. Kako je nasilno izvršen spolni akt izvršen kao kazneno djelo iz članka 152. St. 1. Kaznenog zakona ( NN 118/18), te druge radnje kao kazneno djelo iz čl. 158. st.2. i čl. 163. 1. Kaznenog zakona, to tužiteljici temeljem članka 1102. Zakona o obveznim odnosima pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete, pa je tužiteljica predložila sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženika obvezati na isplatu naknade štete u iznosu od 19.908,42 eura.

1.3. Konačan tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 19. veljače 2024. i predložila da sud obveže tuženika na naknadu štete u iznosu od 30.000,00 eura. Sud je dozvolio preinaku tužbe na temelju čl. 190.st.1. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP-a) jer je ista učinjena do zaključenja prethodnog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da su tužiteljica i njezina prijateljica ŽČ dolazile kod tužitelja, povjeravajući se da dolaze iz disfunkcionalne obitelji u kojima se konzumira alkohol i gdje je prisutno nasilničko ponašanje, da im nije do života, te su praktično jedan period stanovale kod tužitelja. Tužitelj im je pomagao financijski i motivirao ih da uče u školi. Sam čin koji se spominje u tužbi je inicirala sama tužiteljica, te nije bilo nikakve prisile niti ucjene kako se to navodi u tužbi. Unatoč činjenici da se radi o mlt. osobi, tužiteljica je fizičke i psihičke građe koja odgovara osobi od 19 ili 20 godina. Da je postojala bilo kakva prisila od strane tužitelja, tužiteljica ne bi nakon prijave policiji nastavila dolaziti tuženiku, te nije bilo nikakvog straha, čak naprotiv počela je govoriti „o velikom novcu„ koji će dobiti od tuženika. Vezano za postavljenu visinu tužbenog zahtjeva, tuženik je opreza radi naveo da je ista visoko postavljena i nije u skladu sa sudskom praksom.

3. Rješenjem ovog suda broj Pn-200/2020-6 od 24. svibnja 2021. bio je određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodio kod ovog suda pod brojem Kzd-35/2020. Rješenjem ovog suda broj Pn-200-2020-7 od 4. svibnja 2023. je određen nastavak postupka kada je kazneni postupak pravomoćno okončan.

4. Ovaj sud je 6.ožujka 2024. pod brojem Pn-133/2023-7 donio presudu kojom je tuženika obvezao na isplatu iznosa od 15.000,00 eura na ime naknade štete i tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za isplatu iznosa od 15.000,00 eura, kao previsoko postavljenim zahtjevom (str. 46 do 50 spisa).

5. Presuda ovog suda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-691/2024-2 od 20.veljače 2025.

5.1. U skladu sa naputkom iz II-stupanjske odluke potrebno je bilo saslušati tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je HČ **.**.2019. bila upućena od strane pedijatra na pregled kod ginekolog zbog sumnje na silovanje što je pregledom i potvrđeno, a zatim se liječila kod dječjeg psihijatra radi reakcije na teški stres i poremećaj prilagodbe (str. 7 do 11 spisa). Tuženik je dostavio sudu i jednu mutnu fotografiju iz koje se ne vidi tko je na toj fotografiji, pa je sud i nije posebno analizirao (str. 23 spisa), a što se tiče pisama koje je tuženik dostavio na istima nije vidljivo kada su ista pisana, nemaju niti kuvertu pa ih ovaj sud i nije posebno cijenio kao dokaz tijekom postupka (str. 24 do 28 spisa). Sud je izvršio uvid u kazneni spis broj Kzd-35/2020 iz kojeg je vidljivo da je ĐČ oglašen krivim presudom ovog suda od 1. travnja 2022. jer je tijekom veljače i ožujka 2019. u cilju zadovoljenja svog spolnog naloga HČ, znajući da ista nije navršila 15 godina, dirao po grudima, stražnjici i spolnom organu, te točno neutvrđenog dana u lipnju 2019. njezinim mobitelom ju snimao dok se naga tuširala, govorio joj da će objaviti taj snimak na društvenim mrežama i što je tijekom rujna 2019. obavio spolni čin i osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i 4 mjeseca. Na tu presudu tuženik nije uložio žalbu i tijekom postupka je priznao počinjenje kaznenog djela te izrazio jasan stav kajanja zbog počinjenog i naveo je da je spreman obeštetiti oštećenu, u podnesenoj tužbi radi naknade štete.

6.1. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je tuženik ĐČ je dolazio sa svojom majkom kod njene majke, družili su se još od kad smo bili djeca. Nije osobno bila u prijateljskim odnosima s ĐČ. On ju je snimao kada se tuširala, bila je naga. To se dogodilo kada je njezina mama radila tri dana zaredom na vašaru, radila je ispod šatora kao konobarica, on je ušao u kuću i snimao ju je. Imali su spolni odnos, bez njezine suglasnosti. Imala je tada 14 godina. Ona se zbog toga osjećala užasno, grozno, prestala je izlaziti iz kuće, prestala je ići u školu, nije se družila ni s kim, morala je ići psihijatru zbog toga. Išla je kod psihijatra 2 puta mjesečno, 2 godine. Sada je udana, živi sa suprugom, imaju jedno dijete i čekaju rođenje drugog djeteta. Tuženik ju je ucjenjivao s tom snimkom ispod tuša. U proteklom vremenu tuženik joj nije isplatio ništa na ime naknade štete. Ona nije pisala nikakva pisma tuženiku nakon tog događaja (sud je dao na uvid tužiteljici preslike pisma – str. 24 do 28 spisa, a tužiteljica je navela da se ne sjeća da je ona to pisala i da to nije njezin rukopis). Tuženik je bio u prisnim odnosima s njenom bivšom prijateljicom ŽČ, zna da su si oni slali pisma. I nadalje je muči tjeskoba zbog toga što joj je učinio tuženik. Dobro joj je od kada je upoznala supruga, on joj je velika potpora u životu, još uvijek ne može spavati, ne izlazi često, osim s djetetom, ne osjeća se slobodno, nema prijatelje, ne druži se s ljudima, kada se sjeti što se dogodilo mora popiti helex ili normabel.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Tijekom postupka je kao nesporno utvrđeno da je:

- ĐČ koji je rođen **.**.1990., kada je imao 29 godina, 2019. počinio kazneno djelo prema HČ koja je rođena **.**.2004. i imala je manje od 15 godina na način da je izvršio bludnu radnju, neovlašteno je snimao i imao dječju pornografiju i imao s njom bez njezinog pristanka spolni odnos, zbog čega je osuđen u kaznenom postupku broj Kzd-35/2020

- tuženik nije osporavao počinjenje kaznenog djela prema tužiteljici tijekom kaznenog postupka

- tužiteljica se zbog toga dugo oporavljala, trebala joj je stručna pomoć i da i nadalje nema povjerenja u ljude, da se ne druži, ne izlazi iz kuće, što je utvrđeno kao nesporno iz njezinog iskaza, a sud je tužiteljici u cijelosti poklonio vjeru, jer je iskaz iste logičan i uvjerljiv.

9. Tijekom postupka je bila sporna visina postavljenog zahtjeva jer tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 30.000,00 eura, a tuženik je osporava i smatra da nije postavljena u skladu sa sudskom praksom.

10. Po ocjeni ovog suda tužiteljica nije realno postavila zahtjev i sud ga i nije u cijelosti prihvatio, jer nije u skladu sa sudskom praksom. Nesporno je tuženik je bio duplo stariji od tužiteljice koja je imala 14 godina kada ju je prisilio na seksualni odnos, i da je to ostavilo trajne posljedice na tužiteljicu koja još uvijek ima traumu radi toga i koja se još uvijek nije oporavila od toga, međutim tijekom postupka sud mora voditi računa i tome da zahtjevi stranaka budu realni, a iznos za naknadu štete od 30.000,00 eura je previsoko postavljen zahtjev.

11. Temeljem odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje – ZOO-a) sud je tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu jer je utvrđeno kako je u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade ovaj sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli, strahu, povredi dostojanstva, časti, ugleda, poniženju i sramoti i cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Međutim novčani iznos od 30.000,00 eura nesporno je previsoko postavljen i nije u skladu sa sudskom praksom, a po ocjeni ovog suda primjeren je iznos od 15.000,00 eura, s obzirom na to da tužiteljica nije imala niti 15 godina kada je počinjeno kazneno djelo od strane tuženika prema njoj i time će tužiteljica ostvariti pravo na novčanu satisfakciju u svezi nastalog djela,

13. U svezi navedenog sud je odlučio kao pod točk. II. izreke presude i odbio tužiteljicu u dijelu zahtjeva preko dosuđenog kao previsoko postavljen zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura.

14. Na temelju čl. 29.st.2. i 8. u svezi čl. 1103. ZOO-a teku zatezne kamate od 13. listopada 2020. kao dana kada je podnesena tužba kako je to i navedeno u izreci presude pod točk. I.

15. Na temelju čl. 154.st.4. ZPP-a svaka stranka snosi svoje troškove postupka jer su stranke uspjele u postupku u jednakim omjerima i niti za jednu od stranaka nisu nastali posebni troškovi postupka.

16. Sud je proveo sve potrebne predložene dokaze radi utvrđivanja okolnosti odlučnih za donošenje odluke o visini nastale štete tužiteljici. Sud je odbio prijedlog za saslušanje tuženika u ovom predmetu jer je isti detaljno saslušan tijekom istražnog postupka kada se odlučivao o tome da li je počinjeno kazneno djelo i nema više spornih okolnosti na koje bi isti trebao biti saslušan. Sud je odbio i prijedlog za provođenje medicinskog vještačenja na okolnosti ozljeda, duševnih bolova i psihičke traume zbog kojih je tužiteljica liječena uslijed nasilno izvršenog spolnog akta, jer po ocjeni ovog suda nema osnove za utvrđivanje nespornih činjenica, a to je da je tužiteljica u dobi od 14 godina silovana te je nesporno da je zbog toga pretrpjela ozljedu i duševne bolove i psihičku traumu. Po ocjeni ovog suda ovo je životna situacije kad medicinsko vještačenje da li je žrtva pretrpjela duševne boli nije nužno, nego je sud ovlašten i dužan svoje stajalište formirati na temelju vlastitih znanja, uzimajući u obzir okolnosti slučaja koje po životnoj logici upućuju na to da su silovanjem tužiteljici povrijeđeni ugled, čast i dostojanstvo, da joj je nesporno nanesena bol i psihička trauma. Sud je odbio prijedlog tuženika da od Zavoda za socijalnu skrb zatraži podatak o obiteljskoj situaciji tužiteljici u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer ista nije bitna za donošenje odluke u ovom postupku.

Slavonski Brod, 1. listopada 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.