REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-929/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-144/2023-5 od 6. studenoga 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2609/2020 od 24. studenoga 2022. te je tužba odbačena, u sjednici održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-144/2023-5 od 6. studenoga 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o naknadi troškova revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da u roku od 15 dana plati tužitelju na ime naknade štete za mjesec travanj 2020. iznos od 5.189,93 kn (688,82 Eur-a) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Rješenjem suda drugog stupnja ukinuta je prvostupanjska presuda te je tužba odbačena.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1854/2025-2 od 7. svibnja 2025. tužitelju se dopušta podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje:

„Ako je tužitelj (u pogledu istog životnog događaja) u sporu protiv RH već jednom podnio zahtjev iz članka 186.a ZPP-a radi naknade štete, pa mu se zbog proteka vremena ukaže potreba za novom tužbom (po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi samo za novo dospjelo razdoblje), mora li podnositi novi zahtjev iz članka 186.a ZPP- a?“.

4. Koristeći navedeno dopuštenje tužitelj je podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja s prijedlogom ovom sudu pobijanu odluku suda drugog stupnja ukinuti i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova postupka.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Sporno je u revizijskom stadiju postupka da li se podnošenje zahtjeva koji je tužitelj podnio državnom odvjetništvu 18. ožujka 2014. može smatrati ispunjenjem pretpostavke iz čl. 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) budući u tom zahtjevu tužitelj potražuje samo razliku između tržišne najamnine i zaštićene najamnine za isti stan za prethodno razdoblje.

8. Sud drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 186. ZPP smatra da tužbeni zahtjev mora biti u bitnom istovjetan zahtjevu iz zahtjeva za mirno rješenje spora, što u konkretnom slučaju nije slučaj. Naime, bez obzira na poznatu i spornu osnovicu zahtjeva, tužitelj je sam izabrao put ostvarivanja svoje pravne zaštite na način da je za svaki mjesec tužio pojedinačno. Zbog toga, učinak prvotnog zahtjeva za mirno rješavanje spora, ne može se protegnuti na ovaj postupak.

9. Kod odgovora na revizijsko pitanje treba poći od toga da je svrha prethodnog obraćanja tuženoj iz odredbe čl. 186.a ZPP izbjegavanje nepotrebnog sudskog spora ako se on može riješiti na miran način. Činjenica, da je Republika Hrvatska po istoj osnovi, ali za isplatu zahtjeva za drugo razdoblje, istaknula da tužitelj ni po kojoj osnovi nema pravo na isplatu zatraženog iznosa, znači postojanje trajnog spora koji se odnosi na pravnu osnovu tužbenog zahtjeva koji je tuženoj poznat.

10. Dakle, u slučaju kao što je ovaj, kada je nadležno državno odvjetništvo odbilo zahtjev tužitelja koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, izuzev visine zahtjeva, kojeg se lako može utvrditi, i koja metoda utvrđivanja je istovrsna za svaku pojedinačnu tužbu, valja zaključiti da tužitelj u ovom slučaju ne mora podnijeti novi zahtjev iz čl. 186.a ZPP (tako i Rev-813/2024 od 15. siječnja 2025. i Rev-579/2025-2 od 9. srpnja 2025.).

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. ZPP riješiti kao u izreci.

12. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek