REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Nolan consulting d.o.o. i II okrivljen odgovorne osobe UI, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1 i 2. toč. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20,114/22,151/22,40/25), po obveznom prekršajnom nalogu MUP PUZ I PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/67628 ur. br: 511-19-27-25-1 od 7. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 1. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: Nolan consulting d.o.o. OIB 99062583273, sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,

II okr. odgovorna osoba: ĆI, sin U, rođen **.**.1967., OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prebivalište u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 6. svibnja 2025. godine u 00:00 sati u Zagrebu Ulica kneza Branimira 4, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, u zakonskom roku od 5 (pet) dana o prestanku ugovora o radu tj. prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je dana 8.10.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad od strane PU zagrebačke za državljana Indije UID rođ **.**.1989. godine, poslodavac je radnika odjavio s HZMO 30.4.2025. godine, te o prestanku rada stranog radnika ne bi izvijestio MUP PU zagrebačku najkasnije do dana 5.5.2025. godine, već je to učinio 2. 6. 2025. godine, slijedom čega je radna dozvola narečenog radnika ukinuta 26.6.2025. godine,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 251. st. 1. i 2. toč. 1. Zakona o strancima, u svezi s čl. 95. cit. Zakona.

II/ Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PUZ I PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/67628 ur. br: 511-19-27-25-1 od 7. srpnja 2025. godine, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika činjenično i pravno opisan u izrijeci ove presude.

2. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Zakon o strancima  čl. 95.  propisuje kako „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac – pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 5 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka nakon što je prestao ugovor o radu. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašava krivim.

6. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu stranca navedenog državljanina, takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji su okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašeni krivim.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. [adresa]

2. II okr. odgovorna osoba ĆI, [adresa],

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Gjurgjan & Šribar Radić, Zagreb, Dalmatinska 10,

4.Tužitelj MUP PUZ I PP Zagreb,

5. Za spis.