Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-42/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljica mlt. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i z.z. FB, a ista po punomoćnicima OD Lacković i dr. iz Zagreba i FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima OD Lacković i dr. iz Zagreba, protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, radi utvrđivanja očinstva, nakon na dan 1. listopada 2025. održane glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužiteljica, 2. tužiteljice osobno, z. punomoćnice tuženika te tuženika osobno, istog dana kao dana donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otac mlt. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je dana 1. prosinca 2024. u Koprivnici rodila majka FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te će se temeljem ove presude u Matičnoj knjizi rođenih Matičnog područja Koprivnica izvršiti upis tuženika EB kao oca mlt. CB.

II. Nalaže se tuženiku EB da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužiteljicama mlt. CB i FB u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 21. siječnja 2025. podnijele ovom sudu tužbu radi utvrđivanja očinstva tuženika, navodeći da je 2. tužiteljica rodila 1. tužiteljicu 1. prosinca 2024., a ista je rođena u izvanbračnoj vezi 2. tužiteljice i tuženika, u kojoj su isti održavali intimne odnose te je došlo do trudnoće 2. tužiteljice i rođenja 1. tužiteljice. Tuženik po rođenju djeteta nije htio isto priznati niti upisati svoje očinstvo. Stoga predlažu da se utvrdi da je tuženik otac mlt. CB.

2. Sukladno odredbama članaka 71. točka 1. i 2., 383. stavak 1. te 384. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) tužbu radi utvrđenja očinstva može podnijeti dijete do navršene 25. godine života, a majka tužbu može podnijeti do navršene osamnaeste godine života djeteta. Dakle, maloljetna tužiteljica je u dobi od nepunih godinu dana te poštujući prethodno citirane zakonske odredbe, pravovremeno je podnijela ovu tužbu radi utvrđivanja očinstva protiv tuženika, a isto tako i 2. tužiteljica.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako veza između njega i 2. tužiteljica nije bila izvanbračna veza već se radilo o povremenim susretima u kojima su održavali intimne odnose. Kako nisu razgovarali o želji da bi imali zajedničko dijete, a tuženik od trećih osoba ima saznanja da je 2. tužiteljica bila u intimnim odnosima i s drugim osobama to je isti prekinuo daljnje intimne odnose s 2. tužiteljicom. Zbog svega navedenog sumnja u svoje očinstvo te želi da se isto utvrdi provedbom DNK vještačenja.

4. Radi utvrđenja je li tuženik otac mlt. CB određeno je provođenje vještačenja analizom DNA rješenjem od 17. lipnja 2025.

5. Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, DNA laboratorij Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku je 13. kolovoza 2025. dostavio sudu izvještaj o rezultatima analize DNA iz kojeg proizlazi da pretpostavka da je tuženik otac mlt. CB je vjerojatnija od pretpostavke da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac mlt. djeteta te da je vjerojatnost očinstva veća od 99,99% za prior ½.

6. S obzirom da iz dostavljene analize DNA proizlazi kako je tuženik otac mlt. tužiteljice te da je isti na ročištu 1. listopada 2025. priznao očinstvo mlt. CB, to je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica na način da je tuženik utvrđen ocem mlt. CB, a temeljem čl. 70. ObZ-a.

7. Nadalje, kako su tužiteljice zatražile naknadu troškova postupka, to je valjalo o predmetnom zahtjevu odlučiti.

8. Ovdje valja navesti kako postupak koji se vodi povodom utvrđenja očinstva je obiteljskog karaktera, no isti i dalje usprkos toga predstavlja postupak koji se može izgubiti. Kod odlučivanja o troškovima postupka u obiteljskom postupku, sud u smislu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ odlučuje slobodno, vodeći međutim, računa o okolnostima slučaja i ishodu, dakle, uspjehu, u postupku. U ovom konkretnom slučaju, tuženik je priznao tužbeni zahtjev tek nakon dostavljene DNA analize iz koje nedvojbeno proizlazi da je otac mlt. djeteta.

9. Kako prema odredbi čl. 62. ObZ-a se očinstvo može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb (sada Hrvatskom zavodu za socijalni rad) te sudom, evidentno je kako nije potrebna sudska odluka za utvrđenje očinstva, već je predmetno moglo biti riješeno i izvan suda. No, budući da tuženik nije htio priznati dijete to niti majka djeteta i samo dijete zastupano po majci nisu imali druge mogućnosti osim da tužbom ustanu protiv tuženika na utvrđenje očinstva, zbog čega sud smatra kako je isti dao povoda za tužbu te kao takav je dužan snositi troškove postupka.

10. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 400,00 EUR, na ime jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) te PDV u iznosu od 100,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 500,00 EUR.

U Varaždinu 1. listopada 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu.

Dostaviti:

1. OD Lacković i dr. iz Zagreba, Pisarnica Đurđevac

2. Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica iz Koprivnice

3. Matični ured Koprivnica, Ul. Antuna Nemčića 5, Koprivnica, nakon pravomoćnosti