REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13307/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/7288, urbroj: 511-12-36-24-1 od 12. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke M, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen kao profesionalni vozač, sa mj. primanjima 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 12. lipnja 2024. u 17:25 sati u Solinu, na kolniku raskrižja [adresa], MH [adresa] i PH izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke „MAN FAK-L 18.363.“, registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera uz niz zaustavljenih vozila sa svoje lijeve strane te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj autobusa marke "Mercedes Citaro G", registarske oznake [registarska oznaka] kojim se u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci Ulice Stjepana Radića nalazio zaustavljen vozač NH na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja (smjer iz Ulice Stjepana Radića ka zapadu na kolnik MH [adresa]), nije se uvjerio da navedenu radnju (prolaženje pokraj označenog autobusa) može obaviti bez opasnosti za ostale sudioniku u prometu i imovinu uslijed čega je vanjskim lijevim ogledalom označenog teretnog vozila udario u vanjsko desno ogledalo zaustavljeno označenog autobusa,
dakle, kao vozač koji namjerava na prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu zbog čega je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,
b/ što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a/, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prije toga nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao sa vozačem oštećenog autobusa NH,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa drugim sudionikom prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. i odredbe članka 176. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) EURA
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset eura) EURA Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi), od čega od čega 26,50 (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim teretnim automobilom koje da je u vlasništvu tvrtke u kojoj je zaposlen u svojstvu vozača. Inače, da se radi o teretnom vozilu kojim se obilaze gradilišta i koji ima nekakva materijalna oštećenja još od prije predmetnog događaja. Istina je da je ove prigode označenim teretnim vozilom upravljao istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera, a istina je i to da su se sa njegove lijeve strane nalazila zaustavljena vozila u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci jer da je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na navedenom raskrižju. Sjeća se da je u koloni zaustavljenih vozila na crvenom semaforu navedenog raskrižja, prvi u koloni bio autobus javnog gradskog prijevoza "Promet" marke "Mercedes Citaro G" registarske oznake [registarska oznaka] koji da se dakle, nalazio zaustavljen u istočnoj kolničkoj, a u lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom vozila okrenut ka sjeveru. Međutim, on da tvrdi da predmetne prigode nije bilo nikakvog kontakta između tog označenog autobusa i teretnog vozila kojim je on predmetne prigode upravljao. Jako se dobro sjeća da je označenim teretnim vozilom prošao pokraj ovog autobusa i da istog ni sa jednim dijelom označenog teretnog vozila nije dotaknuo. Zbog navedenog smatra da nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja pod točkom 1./ jer predmetne prigode da nije bilo nikakvog kontakta između autobusa i označenog teretnog vozila. Inače, da je točno da je na vanjskom lijevom ogledalu označenog teretnog vozila kojim je on upravljao, postoje određena materijalna oštećenja zbog kojih da je na tom ogledalu bila zalijepljena samoljepljiva traka, ali naglasio je da se radi o oštećenjima koja su nastala na označenom teretnom vozilu prije ove prigode. Nije istina da bi on napustio mjesto predmetnog događaja jer po njegovom mišljenju ove prigode da nije bilo nikakve prometne nesreće pa stoga da nije bio niti u obvezi popunjavati Europsko izvješće ili na drugi način razmjenjivati osobne podatke sa vozačem označenog autobusa.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NH, pročitani su: račun za nastale materijalne troškove izrade fotografija i situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 22. kolovoza 2024., pregledane su fotografije mjesta događaja i označenih vozila, situacijski plan mjesta događaja označene prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 19. lipnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30. rujna 2025. za okrivljenika.
4.1. Svjedok NH u svom iskazu je u bitnom naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je upravljao autobusom javnog gradskog prijevoza "Promet" marke "Mercedes Citaro G" registarske oznake [registarska oznaka], a sjeća se da je vozio liniju broj "1" put Starina i da je bio zaustavljen u istočnoj kolničkoj traci, a lijevoj prometnoj traci Ulice Stjepana Radića, prednjim dijelom označenog autobusa okrenut u smjeru sjevera, a s obzirom da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Sjeća se da je bio prvi u koloni zaustavljenih vozila u navedenoj prometnoj traci kada je pored njega prolazio kamion, plave boje marke "Man", a koji da se kretao istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom navedene ulice u smjeru sjevera i u trenutku dok je isti prolazio pokraj označenog autobusa da je došlo do kontakta, odnosno udarca ovog kamiona u vanjsko desno ogledalo označenog autobusa s kojim se on nalazio zaustavljen na opisanom mjestu. Taj kontakt, odnosno udarac da je jako dobro osjetio i upravo zbog toga da je trubnio vozaču označenog kamiona, a nakon čega da je vozač označenog kamiona čak stao na sekundu dvije, a nakon toga da je nastavio vožnju u smjeru sjevera. On da je cijeli ovaj događaj odmah prijavio policiji i nadležnoj službi u pravnoj osobi u kojoj je zaposlen, a registarske oznake ovog kamiona da je zapamtio i iste da je prijavio policiji. Sjeća se da je na označenom autobusu nastala materijalna šteta na vanjskom desnom ogledalu. Na poseban upit svjedok je naveo da HH ne poznaje od prije, da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
4.2. Iz označenih fotografija navedenog teretnog vozila i autobusa razvidna su materijalna oštećenja na istim pa je tako razvidno da je na označenom autobusu oštećeno desno bočno vanjsko ogledalo u vidu struganja plastike, a dok je na označenom teretnom vozilu oštećeno lijevo bočno vanjsko ogledalo u vidu struganja plastike te da navedena oštećenja po visini, obliku, boji upućuju da su navedena vozila bila u kontaktu, odnosno da su u kontaktu bila navedena bočna ogledala označenih vozila.
4.2.1. U odnosu na pregledane fotografije označenih teretnih vozila okrivljenik je naveo kako se upravo iz tih fotografija na kojima su vidljiva oštećenja na retrovizorima, vidi kako oštećenje na desnom retrovizoru označenog autobusa ne odgovara opisanom kontaktu između označenih vozila jer da je oštećenje na desnom retrovizoru označenog autobusa na zaobljenom dijelu istog, a na kojem dijelu nije moglo nikako doći do kontakta između tog retrovizora i lijevog vanjskog retrovizora označenog vozila kojim je on predmetne prigode upravljao.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera i to uz niz zaustavljenih vozila sa njegove lijeve strane, a koji su bili zaustavljeni u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci jer je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na navedenom raskrižju, a nije sporno da se u tom nizu zaustavljenih vozila nalazio i označeni autobus koji je bio zaustavljen prednjim dijelom okrenut ka sjeveru. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode označenim teretnim vozilom prolazio pokraj zaustavljenog označenog autobusa. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče predmetne prekršaje.
6. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode prilikom prolaska označenim teretnim vozilom pokraj označenog autobusa koji se nalazio zaustavljen u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci navedene ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, udario u vanjsko desno ogledalo označenog autobusa uslijed čega je nastala materijalna šteta na vanjskom desnom ogledalu označenog autobusa proizlazi iz iskaza svjedoka NH. Nadalje, iz iskaza svjedoka NH proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode kao vozač označenog teretnog vozila, a nakon što je istim udario u vanjsko desno ogledalo označenog autobusa, nastavio vožnju dakle, napustio mjesto događaja bez da sa drugim sudionikom prometne nesreće, odnosno vozače označenog autobusa NH popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Sud je prihvatio iskaz svjedoka NH ocjenjujući da je isti iskazivao istinito, uvjerljivo i okolnosno, a osim toga iskaz ovog svjedoka se u bitnom podudaraju i sa drugim dokazima izvedenim u postupku. Naime, da je okrivljenik predmetne prigode prilikom prolaska pokraj zaustavljenog označenog autobusa vanjskim lijevim bočnim ogledalom označenog teretnog vozila udario u vanjsko desno ogledalo označenog autobusa nedvojbeno proizlazi iz označenih fotografija navedenih vozila koja jasno ukazuju na to da je upravo do kontakta između označenog teretnog vozila i označenog autobusa došlo između vanjskog lijevog ogledala označenog teretnog vozila i desnog ogledala označenog autobusa. Sud je prihvatio označene fotografije navedenog teretnog vozila i autobusa valjanim dokazom jer su iste sačinjene od strane ovlaštene službene osobe tijela državne uprave u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i službenih ovlasti pa isti predstavlja zakonit dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
6.1. Inače, upravo činjenica da je okrivljenik predmetne prigode teretnim vozilom kojim je upravljao i to prolaskom pokraj označenog autobusa koji je bio zaustavljen u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci navedene ulice, vanjskim lijevim ogledalom udario u vanjsko desno ogledalo označenog autobusa upućuje na zaključak da se okrivljenik nije uvjerio da navedenu radnju prolaska pokraj zaustavljenog označenog autobusa može učiniti bez opasnosti za imovinu i to konkretno bez opasnosti za označeni autobus koji se nalazio zaustavljen u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci navedene ulice zbog crvenog svjetla upaljenog za njego smjer kretanja, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom.
7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja kao niti primjedbe iznesene na provedene dokaze ocjenjujući ih neosnovanim, nelogičnim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. lipnja 2024. u 17:25 sati u [adresa], na kolniku raskrižja [adresa], HHČ i PH izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke „MAN FAK-L 18.363.“, registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice Stjepana Radića iz smjera juga u smjeru sjevera uz niz zaustavljenih vozila sa svoje lijeve strane te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj autobusa marke "Mercedes Citaro G", registarske oznake [registarska oznaka] kojim se u istočnoj kolničkoj, a lijevoj prometnoj traci Ulice Stjepana Radića nalazio zaustavljen vozač NH na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja (smjer iz Ulice Stjepana Radića ka zapadu na kolnik HHČ [adresa]), nije se uvjerio da navedenu radnju (prolaženje pokraj označenog autobusa) može obaviti bez opasnosti za ostale sudioniku u prometu i imovinu uslijed čega je vanjskim lijevim ogledalom označenog teretnog vozila udario u vanjsko desno ogledalo zaustavljeno označenog autobusa te da je tog istog dana i na istom mjestu, a nakon što je izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prije toga nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao sa vozačem oštećenog autobusa NH. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok je kao otegotnu cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za djelo pod a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
10. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centi), od čega od čega 26,50 (dvadeset šest eura i pedeset centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,90 eura (jedan euro i devedeset centi) troškova tužitelja za optički medij (CD) te 40,00 eura (četrdeset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
