Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-285/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. iz Rijeke, Školjić 15 (čiji je OIB: 50327992893) zastupanog po punomoćnicima VH i MH iz [adresa], protiv tužene PH iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate, vrijednost predmeta spora 464,72 €, nakon zaključene javne, glavne rasprave dana 3. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. i tužene PH, dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra, poslovni broj Ovrv-1777/2024 od 15. ožujka 2024. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 16. veljače 2024. zaprimljen je kod javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra, prijedlog ovrhovoditelja Poslovnih sustava d.o.o. za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice PH, a radi isplate novčanog iznosa od 464,72 €. Naime ovrhovoditelj Poslovni sustavi d.o.o. se poziva na pregled iz svojih otvorenih stavaka od 16. veljače 2024.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra, poslovni broj Ovrv-1777/2024 od 15. ožujka 2024. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave tužitelja Poslovnih sustava d.o.o., kao ovrhovoditelja, protiv tužene PH, kao ovršenice kojoj je naloženo da tužitelju Poslovnim sustavima d.o.o. isplati i nastali trošak javnobilježničkog postupanja u iznosu od 25,00 €.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra, poslovni broj Ovrv-1777/2024 od 15. ožujka 2024. tužena PH je dana 20. ožujka 2024. uložila prigovor kojim je osporila osnovanost utuženog potraživanja. Tužena PH ističe da njezin otac pokojni CH je vodio veoma neuredan život i to je utjecalo na obiteljske odnose. Samim time njezin otac neće imati nasljednika jer će se ona nasljedstva odreći u svoje ime i u ime svojih potomaka, a rješenje o nasljeđivanju koje zaprimi će dostaviti sudu. Prema tvrdnjama tužene PH naknadnim saznanjima ona je saznala da u navedenom stanu je živio njezin otac sa gospođom GH koja je bila prijavljena na adresi [adresa], a također bila je prijavljena preko njega i na zdravstveno osiguranje. Potom tužena PH tvrdi da posjeduje dokumente kojima se dokazuje da je dotična gospođa GH tamo boravila. Iz navedenih razloga ovrha koja je njoj upućena je je neosnovana i prema Zakonu o nasljeđivanju. Naime ukoliko se nasljednik odrekne nasljedstva nije odgovoran za dugove ostavitelja. Što se tiče vjerodostojne isprave na kojoj se temelji prijedlog ovrhe je prema tvrdnjama tužene PH također neutemeljen iz razloga što ona s ocem nije živjela preko 15 godina. Tu njezina tvrdnju mogu potvrditi susjedi u zgradi gdje je njezin otac živio kao i njezin nevjenčani suprug s kojim ima dvoje djece i s kojim živi neprekidno od rođenja njihove djece. Nadalje tužena PH ističe da posjeduje dokument ovjeren kod javnog bilježnika na kome je navedeno da živi u vanbračnoj zajednici. Iz svih navedenih razloga predlože da se odbaci prijedlog za ovrhu jer dugovanja koja je njezin otac neodgovorno napravio nisu njezina krivnja.

4. Na temelju prigovora tužene PH, kao ovršenice od 20. ožujka 2024. rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-285/2024-3 od 6. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreja Pavešića iz Bakra, poslovni broj Ovrv-1777/2024 od 15. ožujka 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a potom je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja je priložena u sudski spis i koja je između stranaka nesporna nezavisno od toga tko od stranka ju je priložio u spis. Na ročištu dana 3. rujna 2025. u svojstvu svjedoka saslušana je SH (list sudskog spisa broj 93 i 94)

6. Na ročištu dana 3. srpnja 2025. zamjenica punomoćnika tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. je naglasila da u utuženom periodu tj. sve do 22.2.2024. tužena PH je imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] te dakle koristila stan na koje se odnose utuženi računi. Tužena PH je naglasila da je ona već odavno napustila taj stan i to još negdje 2008. godine. Naime, radi se samo o formalnom prijavljenom prebivalištu i to iz razloga što se ona bojala da taj stan ne izgubi. Naime, taj stan je bio u vlasništvu INE d.d., a njezin otac je dobio taj stan kao zaposlenik INE d.d. Na okolnost da ona tamo nije živjela tužena PH tvrdi da to mogu potvrditi svi susjedi, a radi ekonomičnosti predlaže se saslušati na tu okolnost SH iz [adresa].

7. Saslušana na ročištu dana 3. rujna 2025. svjedokinja SH je iskazala da ona u prizemlju zgrade u [adresa] živi od 2002. godine pa sve do danas. Poznato joj je da pok. ĐH je imao stan na vrhu njihove zgrade, na IV. katu. Njegova supruga umrla je prije nekih 10-tak godina, a on je umro prošle godine. Kada mu je umrla supruga ĐH je živio sa nekom ženskom osobom, koja mu je bila životna partnerica, a ne zna njezino ime. Prema tvrdnjama svjedokinje SH ona poznaje PH i zna da je ona kćerka pokojnog ĐH. Međutim, naglašava da ona nikada nije živjela u tome stanu niti je posjećivala oca. Naime, ona je PH upoznala dok je ona još bila dijete i dok su bili živi njezini roditelji. Međutim, naglašava da sigurno već 20-tak godina PH ne živi na toj adresi već živi u [adresa]. Naime, one se baš ne viđaju ali se dopisuju preko društvenih mreža (Facebook). Nadalje svjedokinja SH je iskazala da u samoj zgradi u [adresa], V [adresa], ona je zadnji puta vidjela tuženu PH dok je bila još mala djevojčica. Gdje je tužena PH imala prijavljeno prebivalište nije joj poznato. Također joj nije poznato da li je tužena PH imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] osim što joj je osobno poznato da sigurno zadnjih 20 godina ona nije živjela u zgradi na adresi [adresa]. Nadalje svjedokinja SH je iskazala da ona nije predstavnica suvlasnika zgrade u [adresa] ali je to bio njezin j suprug, M. Naime, njezin suprug je prestao biti predstavnik suvlasnika navedene zgrade negdje u kolovozu 2024. godine, a tu dužnost je obavljao u nazad 5-6 godina. Na kraju svoga iskaza svjedokinja SH je ustvrdila da ona nije razgovarala o njegovim poslovima koji se tiču same zgrade u [adresa]. Poznato joj je da za taj stan u svezi zajedničke pričuve je pisalo da istu plaća INA d.d. Zašto je pisalo INA d.d., nije joj poznato već samo pretpostavlja da je to zbog toga što je to bio stan od INA d.d.

8. Na ročištu dana 3. rujna 2025. u smislu čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je upozorio stranaka da su same stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice budući sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Budući nitko od stranaka nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je ovaj sud sukladno prijedlogu stranka iz ove parnice na ročištu dana 3. rujna 2025. zaključio glavnu raspravu u ovoj parnici. Naime sud više nije ovlašten provoditi bilo kakve dokaze po službenoj dužnosti (osim iznimno u slučajevima taksativno propisanim ZPP-om) već može sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučiti samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojoj završnoj riječi punomoćnik tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. je predložilo usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti. Naglašava se da iz elektronskog zapisa proizlazi da tužena PH je imala prijavljeno prebivalište u utuženom razdoblju na adresi u [adresa]. Iskaz saslušane svjedokinje SH po prosudbi tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. nije potvrdio prigovor odnosno navode tužene PH da ista ne bi koristila predmetni stan, budući je svjedokinja SH iskazala da praktički od vremena kada je tužena PH bila djevojčica istu uopće nije viđala. Također tužitelj Poslovni sustavi d.o.o. ne prihvaća kao istinit iskaz svjedokinje SH budući je ista pristrana te je njezina očita namjera da pogoduje tuženoj PH. U svojoj završnoj riječi tužena PH je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. u cijelosti kao neosnovanog. Tužena PH naglašava da svjedokinja SH je sasvim jasno iskazala da ona ne živi u toj zgradi. Naime, ona je rodile blizankinje P i C još 2014. i to u Zagrebu. Da je ona živjela u zgradi u [adresa] zajedno sa svojim kćerkama sigurno bi to kako svjedokinja SH tako i brojni drugi susjedi vidjeli. Naime, zajedno sa njezinim ocem u tom stanu živjela je njegova vanbračna supruga GH. Pretpostavlja da ona nije imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

9. Na temelju tako provedenog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, po prosudbi ovoga suda tužbeni zahtjev tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. je neosnovan u cijelosti.

10. Između stranka je nesporno:

- da za stan u [adresa], G [adresa]. nisu plaćeni režijski troškovi (voda, čistoća, komunalne naknade itd) za cijelu 2023. godinu u ukupnom iznosu od 464,72 €, što je razvidno iz pregleda otvorenih stavaka tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. od 16. veljače 2024. (list sudskog spisa broj 13 i 51), pregleda zaduženog, naplaćenog i duga za stan u [adresa] za period od 1. siječnja do 1. prosinca 2023. obveznika ĐH (list sudskog spisa od broja 52 do 61 i priloženih računa za utuženi period u svezi navedenog stana (list sudskog spisa od broja 62 do 73). Također nisu sporna niti dospijeća neplaćenih mjesečnih režijskih troškova za navedeni stan kao i da ti režijski troškovi nisu podmireni.

- da je stan broj 12 u zgradi u [adresa] od 1. siječnja 2023. pa do svoje smrti dana 1. prosinca 2023. koristio ĐH koji je je i bio obveznik podmirivanja režijskih troškova stanovanja za navedeni stan.

- da tužena PH je imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] u periodu od 27.11.1990. do 22.02.2024., a od 22.02.2024. pa nadalje tužena PH ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. (list sudskog spisa broj 37 i 78).

11. Između stranka je sporno da li tužena PH kao kćerka pokojnog ĐH i njegova zakonska nasljednica odgovora za dugove svoga pokojnog oca odnosno da li je ona dužna podmiriti režijske troškove stanovanja za stan u [adresa] i po osnovi toga što je ona također koristila navedeni stan u utuženom periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023.

12. Tužena PH je dostavila u spis presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Andreja Pavešića poslovni broj O-317/2024 te UPP-OS-9/2024 od 8. svibnja 2024. iza pokojnog ĐH rođenog **.**.1959., a umrlog **.**.2023. (list sudskog spisa broj 80 i 81) iz kojeg je razvidno da njegovim univerzalnim nasljednikom je proglašen njegov brat HH. Iz obrazloženja citiranog rješenja razvidno je da njegove kćerke AH i PH kao nasljednice prvog zakonskog reda su se odrekle svoga zakonskog nasljedstva iza svoga pokojnog oca. Prema čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZN) nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove.

13. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz saslušane svjedokinje SH kojoj je osobno poznato da u kako u utuženom vremenskom periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. tužena PH nije stvarno živjela u stanu u [adresa] kao u ostalom i daleko prije toga. Isto tvrdi i sama tužena PH tako i da njezin iskaz je ovaj sud prihvatio kao istinit. Naime, da je tužena PH tamo odista živjela to bi svjedokinja SH zasigurno znala budući ona živi u prizemlju te zgrade, njezin suprug M je u utuženom periodu bio predstavnik suvlasnika navedene zgrade, a kako svjedokinje SH tako i drugi susjedni bi zasigurno viđali i njezine kćerke blizanke koje su rođene 2014. godine da su one zajedno sa svojom majkom ikada živjele u tome stanu. Dakle, prijavljeno prebivalište tužene PH na adresi u [adresa] je očito bilo samo formalne prirode jer kako tvrdi tužena PH taj stan je dobio na korištenje od INE d.d. njezin pokojni otac ĐH pa se je ona bojala da ne izgubi taj stan. Iz svih navedenih razloga valjano je odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 2. listopada 2025.

Sudac:

Damir Vinketa

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Poslovnih sustava d.o.o. zajedno s rješenjem za uplatom sudske pristojbe na nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-285/2024-13 od 2. listopada 2024. u iznosu od 26,54 € i

- tuženoj PH.