Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-552/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist LČ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Koprivnici, Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a/III, protiv ovršenika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr-691/2023-2 od 17. studenog 2023., 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr-691/2023-2 od 17. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ) s prijedlogom da se ovršni zahtjev odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispravu na temelju koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini ovršenika predstavlja rješenje Porezne uprave Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac: Klasa: UP/I-415-01/13-02/305, urbroj: 513-07-06-01/15-04 od 26. siječnja 2015. na ime poreznog duga u iznosu od 8.595,12 eura. Navedena rješenja opskrbljena su potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini na način određen odredbom čl. 80. OZ-a. Također, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, uz predmetni prijedlog sudu podnio zemljišnoknjižni izvadak, kao dokaz da je u zemljišnoj knjizi, na predmetnim nekretninama ( zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve u ko. [katastarska općina] ), kao vlasnik upisan upravo ovršenik.

7. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrha nije dopuštena jer ovrhovoditelj nije dokazao da je bezuspješno pokušao svoje potraživanje namiriti putem zahtjev za izvravnu naplatu putem fine na novčanim sredstvima ovršenika i da je time narušena pravična ravnoteža iz čl. 80b. st. 2 Ovršnog zakona na štetu ovršenika. Osime toga da se radi o nekretnini koja je jedina nekretnina ovršenika, te koja mu služi za stanovanje. Ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja, a povodom tog žalbenog navoda prvostupanjski ga je sud zaključkom uputio u parnicu.

8. Ovršna isprava podobna je za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (čl. 26. st. 1. OZ ) i ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe ) sve dok ista nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu osnovani ni navodi žalbe o narušenoj pravičnoj ravnoteži između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80. b stavak 3. OZ obzirom da je radi naplate tražbine na nekretnini ovršenika upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja. U tom smislu valja ukazati i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH posl. broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. gdje je prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, kao što je ovdje slučaj.

10. Na okolnost da su predmetne nekretnine one na kojima obavlja poljoprivrednu djelatnost kako bi uzdržavao svoju obitelj ovršenik nije podnio dostatne dokaze i doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja. Naime, na ovršeniku je teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe, odnosno činjenice da bi nekretnina koja je predmet ovrhe predstavljala njegov jedini dom.

11. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Splitu, 1. listopada 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić