Poslovni broj: Usž-3715/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Biondić gradnja i usluge d.o.o., Sesvete, Bartola Kašića 43, OIB: 41225769575, zastupane po opunomoćeniku Bruni Mudronji, odvjetniku iz Zagreba, Amruševa 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbama tužitelja, tuženika i zainteresirane osobe podnesenima protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2181/2024-47 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2181/2024-47 od 15. srpnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-502-03/20- 01/110, URBROJ: 338-01-06-05-20-03 od 30. ožujka 2020. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502- 03/19-04/203, URBROJ: 338-21-02-02-19-4 od 19. prosinca 2019. (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke tužitelju je dijagnoza šifre Z89.5 prema MKB-10 klasifikaciji priznata posljedicom ozljede na radu nastale 11. svibnja 2019. i priznate pod evidencijskim brojem "OR" 12266 110519 0/2019 izražene dijagnozom šifre S91.1 prema MKB-10 klasifikaciji i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u vezi navedene ozljede. Vezano za troškove, tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu 5.765,81 eura u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, dok je u ostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora odbijen (točka IV. izreke). Odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora zainteresirane osobe (točka V. izreke). Tuženiku je naloženo vještaku nadoknaditi trošak pristupa na ročište u iznosu 34,00 eura u roku petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude (točka VI. izreke).

2. Osporavanim rješenjem tuženika od 30. ožujka 2020. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 19. prosinca 2019. kojim tužitelju, zaposlenom kod poslodavca, u sporu zainteresirane osobe, bolest izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji Z89.5 (stečeni gubitak noge do ili ispod koljena) nije priznata kao posljedica ozljede na radu nastale 11. svibnja 2019. izražene dijagnozom šifre S91.1 prema MKB-10 klasifikaciji priznate mu pod evidencijskim brojem "OR" 12266 110519 0/2019, niti su mu u vezi navedene bolesti priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

3. Tuženik pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku spora. Smatra da je uzrok oštećenja zdravlja tužitelja to što se nije pridržavao uputa u vezi liječenja. Sud je neosnovano „poklonio povjerenje“ sudskim vještacima. Tuženik navodi da se tužitelj, obavljajući posao kod poslodavca, u sporu zainteresirane osobe, 11. svibnja 2019. ozlijedio. Radeći na izgradnji zida objekta, stao je na komad armaturnog željeza koje mu je probilo radne cipele i prošlo između 3. i 4. prsta lijeve noge pri tom ih ogrebavši. Navedena mu je ozljeda, prema MKB-10 klasifikaciji bolesti označena kao S91.1 (otvorena rana nožnih prstiju bez oštećenja nokta), priznata ozljedom na radu. Dva dana po ozljeđivanju dobio je blagu temperaturu, u međuvremenu i visoku, prsti su mu pocrnili, i 16. svibnja 2019. obratio se svom obiteljskom liječniku koji ga je uputio u hitnu infektološku ambulantu. Dana 17. svibnja 2019. infektolog otkriva ranu kada je infekcija uznapredovala i dovela do razvoja gangrene koja se više nije mogla liječiti toaletom te je provedeno hitno kirurško liječenje amputacijom. Tuženik navodi da tužitelj, suprotno navodu vještaka dr. Narcisa Hudorovića, nije primao antibiotsku terapiju od 11. do 17. svibnja 2019. te ista nije mogla prikriti brzo progredirajuću infekciju stopala. Sudski vještak dr. Slavko Davila je naveo da je razlog hitne amputacije potkoljenice bila infekcija čiji patološki proces nije mogla obustaviti antibiotska terapija, ali da je „vrlo vjerojatno“ da je napravljen pravilni medicinski tretman stanje tužitelja bi „bilo vjerojatno dobro“. Tužiteljevoj su bolesti pomogli tužiteljev dijabetes i pušenje. Tuženik ističe da tužitelj nije odmah prijavio ozljedu na radu zbog čega liječnici nisu mogli pravilno tretirati ranu. Liječničko povjerenstvo tuženika pravilno je utvrdilo da gangrena kod tužitelja proizlazi iz dijabetičke angiopatije i neliječene rane. Ocjena o posljedičnoj dijagnozi utvrđena je na temelju faktora koji nisu utvrđeni u medicinskoj dokumentaciji tužitelja. Progresija infekcije stopala je posljedica neliječenja inficirane rane, a progresiji infekcije su doprinijeli, po navodu sudskog vještaka dr. Slavka Davile, prekasna reakcija tužitelja za liječenje antibiotikom i komorbiditeti, dijabetes i pušenje.

3.1. Tuženik prigovara iznosu troška upravnog spora, 5.765,81 eura koji je obvezan naknaditi tužitelju. Prigovara i obavezi da vještaku plati 34,00 eura za trošak pristupa na ročište jer je isti trošak već uračunat u iznos koji mora platiti tužitelju.

3.2. Tuženik predlaže ovom Sudu usvojiti njegovu žalbu, poništiti pobijanu presudu te potvrditi njegovo rješenje od 30. ožujka 2020.

4. Zainteresirana osoba pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Neosnovano je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka da je osnovni uzrok infekcije, zbog koje je došlo do amputacije potkoljenice tužitelja, bilo ranjavanje na metalni predmet lijevog stopala pri čemu je na zakašnjelu vidljivost infekcije utjecala antibiotska terapija koju je tužitelj istovremeno primao, a da su komorbiditeti tužitelja bili čimbenici koji su doprinijeli razvoju infekcije, ali nisu joj bili glavni uzrok.

4.1. Sudski vještak prof. dr. sc. Slavko Davila se očitovao da je da je kod tužitelja razvoju infekcije doprinio dijabetes, nehigijena obuće i stopala, pušenje te zakašnjelo javljanju liječniku. Sudski vještak prof.dr.sc. Narcis Hudorović je utvrdio da su komorbiditeti tužitelja, dijabetes mellitus, stanje poslije upale gušterače, kronična bubrežna bolest, upala gornjih dijelova respiratornog trakta, predisponirajući čimbenici koji utječu na tijek i redoslijed dijagnostičko-terapeutskih postupaka.

4.2. Zainteresirana osoba ukazuje na dijelove nalaza i mišljenja vještaka Hudorovića u kojima nalazi temelj za osnovanost svoje žalbe. Navodi da je vještak utvrdio kod tužitelja značajno oslabljenje arterijskih pulzacija bedrene arterije, potkoljene arterije lijevog donjeg ekstremiteta, stenotično-obliterativne promjene na arterijama donjih ekstremiteta što su predisponirajući faktori za progresiju infekcije i potrebu amputacije. Vještak je naveo da je kod dijabetičara značajno povećana incidencija izvršenja amputacije. Prvostupanjski je sud propustio od vještaka ishoditi odgovor na pitanje bi li do razvoja gangrene, posljedično do amputacije došlo, u jednakim uvjetima ozljeđivanja, da tužitelj nije bolovao od dijabetesa. Vještak nije dao odgovor pozivajući se da se radi o hipotetskom pitanju. Dalje navodi da je iskaz vještaka Hudorovića kontradiktoran. U pisanom nalazu navodi da je prolongirani vremenski period od nastanka ozljeđivanja do prvog liječničkog pregleda imao djelomičan utjecaj na konačni ishod liječenja, a u usmenom iskazu iznosi da to što se tužitelj na liječenje javio 5 dana nakon ozljede nije od utjecaja na nastalo trovanje.

4.3. Zainteresirana osoba predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno poništiti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak upravnog spora za sastav žalbe 1.562,50 eura i za sudsku pristojbu 66,36 eura.

5. Tužitelj pobija zakonitost točke IV. izreke pobijane presude u dijelu u kojem je u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora. Smatra da, s obzirom na to da je uspio u sporu, ima pravo na naknadu svih troškova. Radi se o troškovima za sastav pet podnesaka. troška za sastav podnesaka.

5.1. Radilo se o: podnesku od 9. srpnja 2020. kojim je uložena punomoć za zastupanja i kojim se obrazloženo očitovao na odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe; podnesku od 14. ožujka 2022. kojim se obrazloženo očitovao o potrebni izmjene rješenja prvostupanjskog suda od 21. veljače 2022. o osobi vještaka, temeljem kojeg je prvostupanjski sud izmijenio to rješenje te vještačenje povjerio kirurgu; podnesku od 14. rujna 2022. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka dr. Davile te uskladio tužbeni zahtjev; podneska od 4. srpnja 2024. kojim se očitovao na ovosudsku ukidnu odluku te predložio daljnje dispozicije; te podnesku od 5. ožujka 2025. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka Hudorovića.

5.2. U prilog osnovanosti žalbe tužitelj se poziva na stav ovog Suda izražen u odluci da tužitelju pripada pravo na naknadu troška sastava podneska kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka (presuda poslovni broj: Usž-3087/2024 od 23. listopada 2024.). Predlaže ovom Sudu da preinačiti pobijanu presudu u sukladno žalbenim razlozima. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 eura, uvećan za porez na dodanu vrijednost.

6. Tužitelj u odgovoru na žalbe tuženika i zainteresirane osobe osporava njihovu osnovanost ponavljajući navode koje je iznosio tijekom spora. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.562,50 eura.

7. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporava njenu osnovanost te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.; dalje ZUS) Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih stranke pobijaju presudu, a ne postoje ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Pobijana presuda donesena je u izvršenju ovosudske presude Usž-132/2023 od 14. ožujka 2024. kojom je ukinuta presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: broj Us I-3714/21-36 od 17. studenog 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Prvostupanjskom sudu je dana uputa da radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja zakaže raspravu i omogući strankama postavljanje pitanja vještaku, iznošenje primjedbi na nalaz i mišljenje te da razjasne dvojbe koje je sud imao u odnosu na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Slavka Davile.

11. U ponovljenom sporu koji je prethodio donošenju pobijane presude prvostupanjski je sud postupio po danoj mu uputi. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 49. stavak 4. ZUS-a) i nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, može ih preispitati i ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima. Ovaj Sud zaključuje da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, Pravilnik o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19. i 22/20).; dalje: Pravilnik), čije je mjerodavne odredbe članka 53. citirao u pobijanoj odluci.

12. Pravilnik u članku 53. propisuje da je posljedica priznate ozljede na radu oštećenje zdravlja izraženo određenom dijagnozom po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je poznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije (stavak 1.): posljedicom priznate ozljede na radu ne smatra se oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih uz liječenje (stavak 2.).

13. Prvostupanjski sud je pribavio dva vještačenja neovisnih sudskih vještaka, dr. Davile i dr. Hudorovića. Na usmenoj i javnoj raspravi obojicu je saslušao, dao je mogućnost strankama da vještacima postavljaju pitanja čime je otklonio primjedbe na nalaze i mišljenje vještaka. Nakon provedenog postupka sud je zaključio da su sudski vještaci suglasni u ocjeni da je osnovni uzrok nastale infekcije zbog koje je došlo do amputacije potkoljenice bilo ranjavanje tužitelja na metalni predmet lijevog stopala pri čemu je na zakašnjelu vidljivost infekcije utjecala antibiotska terapija koju je tužitelj istovremeno primao u liječenju respiratornog trakta. Komorbiditeti tužitelja bili su čimbenici koji su doprinijeli progresiji infekcije, ali nisu njen glavni uzrok.

14. Imajući na umu članak 53 stavak 1. Pravilnika, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u sudskom postupku, prvostupanjski sud je poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar. Time je sud postupio u skladu sa člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

15. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Na sva dodatna pitanja stranaka vještaci su odgovorili konkretno i jasno i time učvrstili nalaz, mišljenje i ocjenu čime su otklonjene dvojbe na koje ukazuju tuženik i zainteresirana osoba. Vještaci su otklonili sve eventualne sporne elemente nalaza i mišljenja te Sud nije našao razlog prihvaćanja tuženikove i žalbe zainteresirane osobe osnovanima.

16. Sud je imao osnova zaključiti da bolest tužitelja dijagnoze S91.1 (stečeni gubitak noge do ili ispod koljena) nije posljedica predispozicije zdravstvenog stanja niti nepridržavanja tužitelja uputa danih mu za liječenje već je posljedica priznate ozljede na radu. Sud stoga žalbene navode tuženika i zainteresirane osobe smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

17. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o troškovima upravnog spora te su žalbe tužitelja i tuženika u dijelu u kojem osporavaju odluku o trošku neosnovane. Tužitelju, koji je uspio u sporu priznati su opravdani troškovi spora, a iste treba platiti tuženik. Troškove koje sud osnovano nije cijenio opravdanim tužitelju nisu priznati. Za odluku o odbijanju zahtjeva za priznavanje troškova za sastav pet podnesaka prvostupanjski sud je dao pravilno, detaljno, obrazloženje koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Navode podnesaka tužitelj je ponovio na ročištima te takvi podnesci nisu doprinijeli uspjehu tužitelja u sporu, kao ni podnesak kojim se očituje na ukidnu ovosudsku odluku i predlaže daljnje postupanje koje ne ovisi o dispoziciji tužitelja. Tuženik je opravdano obvezan na naknadu predujma troška za pristup vještaka na ročište jer se radi o opravdanom trošku koji tužitelj nije ranije predujmio te je neosnovan navod da se radi o iznosu koji je dio troška od 5.765,81 eura na čiji je plaćanje obvezan.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić