Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-10244/2025-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JNO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Broj: 211-07/25-4/15973 i Urbrojem 511-12-36-24-2 od 13. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JNO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i Ž rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, zaposlena Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, mjesečna primanja cca 1.800,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 17. siječnja 2024. u 05,58 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, upravljala vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, krećući se brzinom od 120 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjestočetrdeset) EURA
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 13. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred Sudom u svojoj obrani je izjavila da je točno da je kritične prigode upravljala vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, a krećući se brzinom od 120 km/h koja umanjena za 10 % iznosi 108 km/h iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h čime je prekoračena za 38 km/h. Iskazala je kajanje zbog počinjenog prekršaja, da je vozila sina na trening, a kasnije da su se probudili, na cesti da nije bilo nikoga pa nije ugrozila ničiju sigurnost. Zamolila je Sud da joj ublaži novčanu kaznu jer su joj mjesečna primanja opterećena kreditom i svakodnevnim davanjima za dvoje djece, te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je prekršajno nekažnjavana i vozačka dozvola joj je potrebna jer živi sa obitelji u [adresa], a djeca pohađaju školu u Splitu i treniraju u Splitu, te ona također radi u Splitu. Također je obećala kako prekršaj više neće ponoviti.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju- podaci o vozaču od 22. siječnja 2024. obrazac podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1044528966, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno da nije kažnjavana, te u kompletan spis.
4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom stavka 4. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
Stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog, kao i iskazanu spremnost da ubuduće neće činiti ista ili slična djela, izostanak štetnih posljedica te činjenicu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je Sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
7. Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti. Slijedom svega navedenog ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
U Splitu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Anđelka Vladović,v.r.
Zrinka Krečak,v.r
Sudska savjetnica:
Katarina Rebić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
• nalog za nacionalna plaćanja
