Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-137/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. DČ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu – KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, u povodu optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-81/2025-1 od 22. travnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 26. lipnja 2025. i 1. listopada 2025., u nazočnosti zastupnika ODO u Virovitici, JČ, optuženog DČ, branitelja Željka Palatinuša, odvjetnika u [adresa], žrtve AČ, **.**.2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DČ, zvani " D", sin J i SČ rođene A, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, SSS, umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije osuđivan, bez čina, odlikovan, protiv kojeg se ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u Istražnom zatvoru Bjelovar,

k r i v  j e

što je

dana 31. ožujka 2025. oko 21:08 u [adresa], u [adresa], u cilju da ustraši bivšu izvanbračnu suprugu AČ, putem video-poziva na aplikaciji Messenger, nazvao njenog sina LČ te mu rekao da mu je poznato da je AČ bila u birtiji te da ju je htio sjekirom raskomadati i da je imao nož kod sebe da bi došao i zaklao ju te ako ga bude još jednom prijavila da će doći doma i ubiti ju, da ne smije proći pored njega kao ni pored trgovine, birtije niti njegove kuće, a koje riječi je AČ čula jer se nalazila u blizini sina LČ za vrijeme dok je trajao poziv i koje riječi su kod iste izazvale strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11,

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi DČ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u Bjelovaru određeno na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-125/2025-4 od 4. travnja 2025., od dana lišenja slobode od 2. travnja 2025. (21,05 sati) pa nadalje.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08), optuženi DČ oslobađa se od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom posl. br. KO-DO-81/2025-1 od 22. travnja 2025. ODO u Virovitici, potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-50/2025-19 od 13. svibnja 2025., optužen je DČ zbog kaznenog djela protiv protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Kir-125/2025-4 od 4. travnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv- II-37/2025- 2 od 14. travnja 2025., prema okrivljenom DČ određen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

3. Rješenjem ovog suda broj Kov-50/2025-7 od 23. travnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-181/2025-4 od 8. svibnja 2025., produljen je istražni zatvor prema optuženom DČ po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

4. Rješenjem ovoga suda broj K-137/2025-35 od 1. listopada 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-420/2025-4 od 10. listopada 2025., produljen je istražni zatvor prema optuženom DČ po osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5. Optuženi DČ porekao je počinje kaznenog djela.

6. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja žrtva AČ (171-172, 238), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve AČ od 9. travnja 2025. (82-85), ispitan je svjedok PČ (239-240), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (28-39), podnesak AČ od 5. lipnja 2025. (156-157), izviješće Probacijskog ureda od 6. lipnja 2025., uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Marije Kudumija Slijepčević (195-215), razgledana je medicinska dokumentacija na ime žrtve AČ, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika, ispitan je optuženik i reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja (240-241).

7. Optuženi DČ u svojoj obrani je naveo (240-241) da u vrijeme kritičnog događaja 31. ožujka 2025. nije živio u zajedničkom domaćinstvu sa žrtvom AČ i njezinim sinom LČ. Krajem 2021. žrtva AČ ga je napustila i otišla živjeti sa svojim sinom. Prije toga živjeli su zajedno od 2008. Dana 31. ožujka 2025. kada je oko 21,08 sati nazvao putem messingera LČ, nije prijetio žrtvi AČ. Rekao je LČ da li može uzeti sjekiru kako bi spriječio žrtvu AČ da ga više ne prijavljuje. Prije toga bilo je više pretraga u optuženikovoj kući, u povodu prijava žrtve AČ. Nije rekao LČ u ,,birtiji“ da će sjekirom raskomadati žrtvu AČ i da ima nož kod sebe, da bih ju zaklao i da ako ga još jednom bude prijavljivala da će doći doma i da će ju ubiti, da ne smije proći pored optuženika, kao ni pored trgovine, birtije, niti optuženikove kuće. Rekao mu je da žrtvu AČ ne želi nigdje vidjeti u svojoj blizini. Zbog toga nije ni htio doći na poziv LČ da se nađu u kafiću dva dana prije kritičnog događaja, jer je LČ tada bio sa svojom majkom AČ. Optuženika nije briga za njezin život. Nije niti ružno govorio o njoj "pljuvao“ po njegovoj majci. Kada mu je govorio o njegovoj majci AČ, nije rekao da se jebala sa svim policajcima već je konkretno govorio o "jednom tipu", čije ime ne želi spominjati. Nakon što je izdržao kaznu zatvora po ranijoj presudi, dolaskom kući zatekao je tragove provale. Podnio je kaznenu prijavu. Uvjeren je da je to učinila AČ. Nakon što je podnio kaznenu prijavu protiv nje, uslijedila je njezina kaznena prijava protiv optuženika, zbog kaznenog djela nametljivo ponašanje. Za vrijeme dok je bio u Zatvoru, žrtva AČ je imala pristup njegovom bankovnom računu. Skinula je sav novac sa računa optuženika, a da pri tome nije platila režijske troškove. Isključili su mu fiksni telefon i Internet. Nije bio pod utjecajem alkohola u vrijeme kada je razgovarao sa LČ **.**.2025. Bio je ljut na žrtvu AČ i ljuti se na nju i dalje. Ne želi ju vidjeti.

8. Nesporno je da je optuženi DČ **.**.2025. oko 21:08 u [adresa], u [adresa], putem video-poziva na aplikaciji Messenger, nazvao LČ, sina žrtve AČ. Nesporno je da su optuženi DČ, žrtva AČ i njezin sin LČ ranije živjeli zajedno.

9. Sporno je da li je tada rekao LČ da mu je poznato da je žrtva AČ bila u birtiji, da ju je htio sjekirom raskomadati, da je imao nož kod sebe da bi došao i zaklao ju, te ako ga bude još jednom prijavila da će doći doma i ubiti ju, da ne smije proći pored njega kao ni pored trgovine, birtije niti njegove kuće. Ubrojivost optuženika kritičnog dana.

10. Ispitana kao svjedok AČ je iskazala (171-172, 238) da je njezina izvanbračna zajednica sa optuženim DČ trajala više od 10 godina. Prestali su živjeti zajedno tijekom 2021. kada je zajedno sa svojim sinom LČ kojeg ima iz prvog braka, bila smještena u Sigurnu kuću. Optuženi DČ je prihvatio i volio njezinog sina kao svoga vlastitog sina. Iako je optuženik bio dobar prema njemu, LČ ga se bojao zbog optuženikovog ponašanja prema njoj. Jednom prilikom je i LČ pozvao policiju. Tijekom njihovog zajedničkog života, optuženik kada bi konzumirao alkohol, često je bio nasilan prema njoj. Nije ga prijavljivala sve dok nije prestala njihova izvanbračna zajednica. Tada je u povodu njezine prijave bila smještena u sigurnu kuću. Za vrijeme boravka u sigurnoj kući, dobivala je od optuženika prijeteće poruke. Ne zna kako je saznao gdje se nalazi. Poruke joj je slao putem mobitela. Optuženik je bio jako ljubomoran. Dana 31. ožujka 2025. u večernjim satima poslije 21 sat, optuženik je nazvao njezinog sina LČ. Čula je veći dio razgovora, jer je nazvao putem video poziva. Nalazila se u hodniku, a vrata sobe u kojoj se nalazio LČ i razgovarao sa optuženikom su bila otvorena. U jednom momentu se htjela uključiti u njihov razgovor, a kada ju je ugledao sin LČ, dao joj je znak da se ne pojavljuje. LČ je pokušao smiriti optuženog DČ. Davao je kratke odgovore. Optuženik mu je govorio da mu želi reći kakva je ona osoba, da je loša, da želi sa njom razgovarati 15 minuta i to oči u oči. Nije čula da li mu je rekao zbog čega želi sa njom razgovarati. Rekao je LČ da mora biti jak jer će biti tužan, da nije kraj, a da će kraj biti kada on to kaže. Rekao je u nastavku da će ju ubiti, ali da nije vrijedna metka, da će ju sasjeći sa sjekirom ili satarom. Vidjela je da je njezin sin bio uznemiren. Pitao je čak i njega da se nađu, na što se LČ pravdao da nema vremena, da ne može, da će drugi put. Govorio mu je svakakve ružne stvari o njoj, da pleše u ,,Europi“ oko šipke, da je spavala sa svim policajcima. Rekao je LČ da ako sada pozovu policiju, da nje više neće biti. Zbog toga su se bojali odmah prijaviti. Taj razgovor je trajao po njezinoj procijeni 30-45 minuta. Misli da je LČ prekinuo taj razgovor. Nije mogla zaključiti po glasu da li je optuženik bio pod utjecajem alkohola. Sljedeći dan, LČ nije htio otići u školu. Bojao se i bio je uznemiren. Nakon toga događaja optuženik se više nije obraćao niti njoj, niti njezinom sinu ĐČ. Za vrijeme dok su živjeli zajedno, optuženik je imao u kući oružja. Ne zna da li ima sada. Za vrijeme dok je optuženik bio na izdržavanju kazne zatvora po ranijoj presudi, svaki mjesec je podizala novac sa optuženikovog računa kako bi platila troškove teleoperatera. Mjesečno je podizala većinom 80 eura, a nekad i više ako je to bilo potrebno za njezinog sina LČ. Zadnja tri mjeseca, nakon što je optuženik izašao iz zatvora, prestala je podizati novac sa optuženikovog računa.

11. Svjedok LČ (239-240) u bitnom je potvrdio iskaz svoje majke žrtve AČ u vezi događaja od 31. ožujka 2025., koji je očito uznemirio ne samo žrtvu AČ, već i njezinog sina LČ koji zbog posljedica toga događaja odlazi na psihijatrijske tretmane.

12. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnosti i istinitost iskaza svjedoka, posebno žrtve AČ da se radilo o proživljenim događajima i ponašanju optuženika prema njoj. Neprihvatljiva je obrana optuženika da nije uputio riječi prijetnje žrtvi AČ putem njezinog sina LČ video pozivom i da nije pogrdno govorio o njegovoj majci. Iz optuženikove obrane proizlazi da je bio ljut na nju i da joj je samo poručio, upitom da li on mora uzeti sjekiru kako bi spriječio žrtvu AČ da ga više ne prijavljuje. Ne poriče da je o njoj govorio kao lošoj osobi, koja je imala seksualne odnose sa drugim muškarcem ,,jednim tipom“, na način kakao bi omalovažio žrtvu AČ i njezin izbor muškarca kojim ga je zamijenila, te najavio što se može desiti ako nastavi sa prijavama protiv njega. I obrana optuženika je dovoljna za zaključak da je najavio konkretno zlo, sarkastičnim upitom sinu žrtve, LČ, da li može uzeti sjekiru kako bi spriječio žrtvu AČ da ga više ne prijavljuje. Znao je da će LČ njihov razgovor prenijeti svojoj majci žrtvi AČ, ne znajući da je ona čula veći dio razgovora. Čula je optuženikovu poruku. Pri tome smisao poruke se ne mijenja ni u slučaju da se radi o sadržaju kako je to iskazao svjedok LČ (da mu je poznato da je žrtva AČ bila u birtiji, da ju je htio sjekirom raskomadati, da je imao nož kod sebe da bi došao i zaklao ju, te ako ga bude još jednom prijavila da će doći doma i ubiti ju, da ne smije proći pored njega kao ni pored trgovine, birtije niti njegove kuće) ili kako je to čula i žrtva AČ, da je rekao LČ da mora biti jak jer će biti tužan, da nije kraj, a da će kraj biti kada on to kaže, da će ju ubiti, ali da nije vrijedna metka, da će ju sasjeći sa sjekirom ili satarom. U bitnom ovi iskazi ne proturječe. Kako je LČ razgovarao sa optuženikom, uzeto je utvrđenim sadržaj njegove izjave, poruke koja je bila namijenjena žrtvi AČ.

13. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Marije Kudumija Slijepčević (195-214), ocijenjen stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju, proizlazi da optuženik nema simptoma duševne bolesti ili psihičkog poremećaja. Prosječno je inteligentan, a strukturi ličnosti dominiraju narcistične i posttraumatske crte. Način konzumiranja alkohola (premda dostupnim podacima) odgovara štetnoj uporabi. Ne nalazi se dovoljno kriterija za postavljanje dijagnoze ovisnosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret on je mogao u potpunosti shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom.

14. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužnicom.

15. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Bio je svjestan ozbiljnosti riječi koje su bile namijenjene njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi žrtvi AČ. Video poziv od 31. ožujka 2025. oko 21:08 sati optuženik je uputio njezinom sinu LČ, kao bi pojačao dojam, strah kod žrtve AČ rekavši mu, da mu je poznato da je AČ bila u birtiji, da ju je htio sjekirom raskomadati, da je imao nož kod sebe da bi došao i zaklao ju, te ako ga bude još jednom prijavila da će doći doma i ubiti ju, da ne smije proći pored njega kao ni pored trgovine, birtije niti njegove kuće. Uspio je u svome cilju, jer je žrtva AČ zbog optuženikovih riječi bila uplašena i za svoj život i život svoga sina LČ.

16. Time, tako optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom prema bliskoj osobi. Radi se o izravnoj namjeri prvog stupnja. Djelo je počinjeno sa planom, iz niskih pobuda. Zbog mržnje i ljubomore prema žrtvi AČ, koja se nakon više godina zajedničkog života u kojem je trpila posljedice optuženikovog nasilničkog ponašanja prema njoj, ohrabrila zauzeti za sebe i svoga sina.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je od olakotnih okolnosti cijenio mišljenje psihijatrijske vještakinje da su kod optuženika trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja /ratna trauma/ dovele do poremećaja interpersonalnog, socijalnog i radnog funkcioniranja. Prisutna su obilježja koja premorbidno nisu postojala: nepovjerljivo postavljanje prema svijetu, socijalno povlačenje, osjećaj praznine i beznađa, osjećaj stalne ugroženosti i otuđenost. Cijenjena je optuženikova emotivna vezanost sa posinkom LČ uz kojeg je živio od njegove prve godine života, te ga doživljavao kao vlastitog sina. Od otegotnih okolnosti cijenjena je optuženikova ranija osuđivanost i to kaznenih djela na štetu iste žrtve, a tako i drugih kaznenih djela. Cijenjeno je da je predmetno kazneno djelo počinio sa najvećim stupnjem krivnje, iz niskih pobuda, mržnje i ljubomore prema žrtvi AČ, a njegovo ponašanje kritične zgode prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi žrtvi AČ teško je pogodilo njezinog sina LČ koji je strahovao za život svoje majke.

18. Sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom. U izrečenu kaznu se uračunava vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u Istražnom zatvoru u Bjelovaru određenom na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-125/2025-4 od 4. travnja 2025., a istražni zatvor teče danom lišenja slobode od 2. travnja 2025. 21,05 sati, pa nadalje.

19. Optuženik je oslobođen od obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo odvedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, stoga padaju na teret proračunskih sredstava. Odnose se na troškove psihijatrijskog vještačenja i paušala.

U Virovitici, 1. listopada 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-81/2025

2. Opt. DČ – putem Zatvora u Bjelovaru

3. Branitelj Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici

4. Žrtva AČ

Nakon pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Sudac izvršenja Županijskog suda u Bjelovaru