REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12535/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe MENIGA MONT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe GI, zastupani po odvjetniku Ivanu Zubić iz Krapine, zbog djela prekršaja iz članka 251. stavak 4. točka 7. i stavak 5. Zakon o strancima (NN 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.), odlučujući o prigovoru I i II okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78639, Urbroj: 511-19-27-25-1. od 31. srpnja 2025., na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi članka 196. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora I i II okrivljenika, po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog te se I i II okrivljenici, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađaju optužbe da ne bi 29. srpnja 2025. u 00,00 sati u Zagrebu, Ul. kneza Branimira br. 4, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavijestili nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 8 (osam) dana o promjeni smještaja stranog radnika drž. [adresa], ČI, rođen **.**.1995. s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa], a najkasnije do 14. srpnja 2025., čime bi počinili prekršaj iz članka 251. stavak 4. točka 7. i stavak 5. Zakon o strancima.
II Uslijed odluke iz toč. I izreke ove presude, prigovor I i II okrivljenih postao je bez predmetan.
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78639, Urbroj: 511-19-27-25-1. dana 31. srpnja 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenici su putem branitelja Ivana Zubić pravodobno podnijeli prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sudac je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu I i II okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na način koji im se stavlja na teret nije prekršaj.
5. Vezan o za konkretni prekršajni postupak koji se vodi protiv I i II okrivljenih, ovaj sudac je utvrdio da nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja. Naime, tužitelj u optužbi nije točno konkretizirao datum kada je nastupila promjena adrese smještaja predmetnog radnika, a od kojeg je konkretnog datuma u roku od osam dana okrivljenik trebao obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja radnika, a temeljem čega bi se moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, a isto tako nije navedeno niti mjesto gdje je isti trebao izvršiti predmetnu radnju.
6. U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. 103f. st. 2. a kažnjivo po čl. 251. st. 4. toč. 7. Zakona o strancima, radi o tzv. prekršaju stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja, dakle protekom roka od osam dana, računajući od dana promjene smještaja stranog radnika državljana Indije, odnosno treće države. 7, Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da ista ne predstavlja radnju prekršaja, jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od osam dana od dana promjene smještaja, a što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaja, zbog čega je sud zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
8. Budući da opisano djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu nije djelo prekršaja, sud je I i II okrivljene oslobodio od predmetne optužbe.
9. Slijedom navedenom temeljem propisa citiranih u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
