Poslovni broj: Pp-6248/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz čl.43..st.3., uz primjenu čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/6519, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1.10.2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NĐ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G , rođen **.**.1976. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, inž. elektrotehnike, zaposlen, mj.oko 3.000 eura , oženjen, troje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
1. Što je dana 25. 10. 2024.g. u 10,00 sati upravljao osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom kolnika ulice Ante Topić Mimare u smjeru istoka u Zagrebu, te je dolaskom do kbr. 4 započeo vožnju skretanja u desno u smjeru jugoistoka, na parkiralište s južne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da ovu radnju može poduzeti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju smjeru, i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju parkiranih vozila, iz kojeg je razloga prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru s južne strane kolnika ulice Ante Topić Mimare ispred kbr. 4, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a uslijed čega je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3., uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. Što se nakon prometne nezgode navedenim vozilom udaljio sa lica mjesta, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176.st.5. istoga Zakona,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
utvrđuju
za djelo pod toč. 1. izreke ove presude,
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod toč. 2. izreke ove presude,
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3., u svezi čl.138.st.2.t.1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura, u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl.152.st.4. i st.11. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, od dana 21.1.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je temeljem članka 238.st.9.Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on osoba koja inače upravlja osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i nije sporno da je on ovo vozilo dana 25. 10. 2024.g. parkirao na parkirnom mjestu. koje se nalazi u ulici Ante Topića Mimare u Zagrebu. Prisjeća se da je vozilo parkirao ovdje predvečer, negdje oko 18,00 sati, a kada se vraćao sa posla. Navodi da se ovdje radilo o petku, a prvu sljedeću informaciju u svezi vozila je dobio dva dana kasnije, u nedjelju, kada je došao do svog vozila te je na njemu našao ostavljenu poruku ispod brisača na kojoj je pisalo "Molim vas nazovite me na mobitel [broj telefona], vezano za oštećenje vozila reg. oz. [registarska oznaka] na parkingu za invalide, LP susjed". On je tada prvo išao pregledati svoj auto kako bi eventualno pronašao neka oštećenja na istome, ali u tom trenutku nije na vozilu uočio ništa. Potom je nazvao na ostavljeni broj mobitela i dogovorio se sa tim čovjekom da se kasnije nađu, a što su i učinili kod njegovog vozila, koje je bilo parkirano četiri mjesta dalje od njegovog vozila, a na istom parkiralištu. Tada ga je ovaj čovjek izvijestio da je on preko treće osobe dobio informaciju da je počinio svojim vozilom oštećenje na njegovom vozilu. Tada su pogledali njegovo vozilo i na zadnjem lijevom dijelu branika su bila oštećenja, branik je bio ogreban u dužini od možda nekih pola metra i bilo je razbijeno stražnje malo svjetlo. Sjeća se da se ovaj gospodin tada nije htio njemu izjasniti na koji je on način od te treće osobe bio obaviješten da je upravo on svojim vozilom napravio ova oštećenja. Smatrao je da svojim vozilom nije prouzročio ta oštećenja na njegovom vozilu i zato i nije prihvatio da idu na osiguranje, iako je to njegovo vozilo ustvari vozilo u vlasništvu firme u kojoj radi i kasko je osigurano. Drugo jutro je tog čovjeka, navodno oštećenika, ipak nazvao i rekao mu da je spreman prihvatiti da snosi troškove popravka vozila, jer se cijele situacije želio riješiti. Poslije ga je ovaj gospodin nazvao i rekao mu da je u međuvremenu otišao u ovlašteni servis te ga izvijestio o procjeni troškova popravka, našli su se tu večer i on mu je na ruke isplatio iznos procijenjenih troškova popravka i to ima kod sebe u pisanom obliku. Mislio je da je time ova situacija okončana ali ga je idućeg dana zvao djelatnik policije da se pojavi kod njih u Lučkom sa vozilom. On je to i učinio i sa djelatnicima policije je i imao taj uviđaj na vozilu, a nakon toga je primio obavezni prekršajni nalog koji je policija izdala.
U daljnjem tijeku postupka provedeno je vještačenje po vještakinji prometne struke, dipl. ing. Ivani Višnić, Stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila, koja je u svom Nalazu i mišljenju, a nakon što je u istom obradila Oštećenja na osobnim vozilima marke Seat i marke Suzuki, Stanje kolnika i tragove na mjestu nesreće, donijela Analizu prometne nesreće u sklopu koje je obradila Mjesto nesreće, Približni sudarni položaj vozila, Brzinu vozila marke Seat, te Mogućnost izbjegavanja sudara vozila, donijela slijedeći Zaključak:
„Neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljajući posebnim vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Ulice Ante Topić Mimare, iz smjera zapada u pravcu istoka. Dolaskom do kbr.4, započeo je izvoditi radnju skretanja vozilom u desno, u namjeri uparkiravanja u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je došlo do ostvarenog kontakta s osobnim vozilom oštećenika marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano na parkirališnom prostoru s južne strane kolnika Ulice Ante Topić Mimare kod kbr. 4, prednjim dijelom vozila okrenuto u smjeru juga. Primarni kontakt između vozila ostvaren je između prednjeg desnog bočnog djela osobnog vozila marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu branika, u vidu strugotina i stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila marke Suzuki reg. oz. [registarska oznaka], u predjelu branika s ukrasnom plastikom u vidu strugotina te razbijenim svjetlom za maglu. Navedena oštećenja na vozilima u ovom štetnom događaju podudaraju se u pogledu visine intenziteta i karakteristika. S obzirom na to da se utvrđena oštećenja na vozilima podudaraju u pogledu visine intenziteta i karakteristika, proizlazi da su oštećenja na osobnim vozilima marke Seat reg oz [registarska oznaka], i marke Suzuki reg. oz. [registarska oznaka], nastala u ovom štetnom događaju. Da je okrivljenik obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i pored sebe mogao je sa svoje desne strane, prilikom izvođenja radnje skretanja u desno, uočiti parkirano vozilo na parkirališnom mjestu južnog dijela kolnika ulice Ante Topić Mimare kod kbr. 4, te smanjiti brzinu kretanja vozila i zaustaviti isto na dovoljnom razmaku od vozila oštećenika, te izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh – čist, vrijeme oblačno. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.“ Nakon provedenog postupka, analizirajući navode iz obrane okrivljenika, sadržaj dokumentacije u koju je sud u postupku izvršio uvid te koju je u postupku pročitao, te Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da je postupku utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode počinio djelo prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se tereti. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojemu je sud kao stručnoj i neovisnoj osobi, nezainteresiranoj za ishod postupka, u cijelosti poklonio svoju vjeru, proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika. Stoga je sud svoju odluku o krivnji okrivljenika za navedeno djelo prekršaja, zasnovao na Nalazu i mišljenju sudske vještakinje, te pri tome nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja, smatrajući da je obrana okrivljenika subjektivna, te usmjerena na to da on od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Obzirom da je u postupku utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da je navedenim utvrđenjem u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime sam okrivljenik navodi u svojoj obrani da je dana 25.10.2024. godine parkirao svoje vozilo na parkirnom mjestu u Ulici Ante Topića Mimare u Zagrebu, a kada se, prema podacima u spisu, dogodila predmetna prometna nesreća, te da je do svog vozila parkiranog na ovom mjestu došao tek nakon dva dana, te je na vozilu zatekao poruku oštećenika, a tog je dana i kontaktirao oštećenika. Dakle, iz navedenog proizlazi da okrivljenik nakon prometne nezgode nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotnu okolnost je uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o prometnoj nezgodi u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene
Sud je okrivljeniku izrekao blaže novčanu kaznu od zakonom propisnih kazne za počinjena djela prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u roku od 30 dana od primitka presude, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
Obzirom je okrivljeniku postupku oglašen krivim, pri čemu je u postupku bilo potrebno provesti prometno-tehničko vještačenje, kako bi se utvrdio mehanizam nastanka predmetne prometne nezgode i odgovornost sudionika nezgode za istu, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu.
Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 1.10.2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: NĐ, [adresa]
2. tužitelju: PUZ-u, II PPP Zagreb
3. spis
