1

Broj: Ppž-7636/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R.D., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog R.D. podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-1574-1/2021 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e

I.              U povodu prigovora okrivljenog R.D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni,  tako da se prekršaj pod točkom 1. prekršajnog naloga pravno označava kao onaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te se okrivljenom na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kuna  (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)[1], a prekršaj pod točkom 2. prekršajnog naloga  kao onaj i članka 199. stavak 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), te se okrivljenom na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 660,00 eura (šesto šezdeset eura) / 4.972,77 kuna  (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa)1 tako da mu se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (šesto devedeset eura) / 5.198,81 kuna (pet tisuća sto devedeset osam kuna i osamdeset jedna lipa) koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II.              Prigovor okrivljenog R.D. odbija se kao neosnovan, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje  prekršajni nalog.

III.              Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni R.D. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)1 u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-1574-1/2021 od 17. lipnja 2021., okrivljeni R.D. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna i prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.300,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenom R.D. izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi paušalni iznos od 500,00 kuna.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljeni R.D. podnio je pravodobni prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Moli njihovo smanjenje.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Odluka o kazni razmatrana je uslijed prigovora okrivljenika, ali i po službenoj dužnosti, zbog obveze primjene odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona.

6. Prvenstveno valja navesti da je 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o prigovoru okrivljenika, na snagu stupio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetna djela prekršaja određena u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura (prekršaj iz članka 199. stavak 7.) odnosno fiksna u iznosu od 30,00 eura (prekršaj iz članka 229. stavak 5.), što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za ista djela prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosu od 30,00 eura i 660,00 eura odnosno u zakonom propisanom minimalnom iznosu i fiksnom iznosu, držeći da je tako izrečena ukupna kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dok navodi prigovora ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje bi mogle dovesti do izricanja kazne ispod zakonskog minimuma.

8. U odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ista je opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja, te je izrečena u potrebnom trajanju, dok navodima prigovora nije dovedena u pitanje.

9. Ističe se i da okrivljenik navode prigovora ničim nije dokumentirao, pa ih je i iz tog, pored navedenih razloga, ovaj sud ocijenio u cijelosti neosnovanima i potvrdio pobijani prekršajni nalog.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 18. rujna 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko -dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u 3 ovjerena prijepisa za spis i okrivljenika.