Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-2415/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/24-5/32704, Urbroj: 511-17-07-24-1 od 15. prosinca 2024., protiv I. okrivljene odgovorne osobe PĐ i II. okrivljene pravne osobe Olicity prijevoz d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC) i čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 1. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: CĐ, sin P, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik i direktor u Olicity prijevoz d.o.o. u Zagrebu, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

i

II. okrivljena pravna osoba: Olicity prijevoz d.o.o., OIB:93834340440, MBS:, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana- kao pravna osoba,

k r i v i s u

što je dana 21. studenoga 2024. u 15,59 sati u mjestu Kraljevec na Sutli kod kbr. 132, osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu II. okrivljene pravne osobe upravljala KĐ, a da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi :

1. nisu izvršili produženje valjanosti prometne dozvole za navedeno vozilo, a koja je istekla sa danom 10. kolovoza 2024.,

2. dopustili da njihovo osobno vozilo sudjeluje u prometu, a da za isto vozilo nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

čime su počinili prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa im se temeljem navedenih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenoj odgovornoj osobi PĐ:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

II. okrivljenoj pravnoj osobi Olicity prijevoz d.o.o.:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

II. Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude . Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne odnosno I. okrivljeni CĐ iznos od 100,00 (sto) eura, a II. okrivljena pravna osoba Olicity prijevoz d.o.o. iznos od 400,00 (četiristo) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura- svaki, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljene odgovorne osobe PĐ i II. okrivljene pravne osobe Olicity prijevoz d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenici nisu pristupili na zakazanu glavnu raspravu unatoč urednoj dostavi poziva, niti opravdali svoj izostanak pa je sud sukladno ispunjenim uvjetima iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti punomoćnika tužitelja RĐ, te proveo dostupne dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109A Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 26. studenoga 2024. (list 4 spisa) te presliku povratnice o dostavi navedene obavijesti I. okrivljenom (list 5 spisa), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika (list 13-14 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za II. okrivljenu pravnu osobu (list 15-16 spisa) te izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra za II. okrivljenu pravnu osobu (list 17-18 spisa), Punomoć tužitelja (list 19 spisa), Ispis podataka iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a o obavljenom tehničkom pregledu, podacima o prometnoj dozvoli i osiguranju za motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 20-22 spisa) i Obavijest o počinjenom prekršaju vozačice KĐ od 21.11.2024. s podacima o uplati novčane kazne 27.11.2024. (list 23-25 spisa).

4. Na temelju uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje na način kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

5. Činjenicu da je kritične prigode u mjestu Kraljevec na Sutli kod kbr. 132, osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu II. okrivljene pravne osobe upravljala KĐ, a da okrivljenici kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvršili produženje valjanosti prometne dozvole za navedeno vozilo, a koja je istekla sa danom 10. kolovoza 2024., te da su dopustili da njihovo osobno vozilo sudjeluje u prometu, a da za isto vozilo nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu, sud je utvrdio prema službenoj dokumentaciji MUP-a RH pri kojem tijelu se vodi evidencija o registriranim vozilima, tj. uvidom u Ispis podataka iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a o obavljenom tehničkom pregledu, podacima o prometnoj dozvoli i osiguranju za motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 20-22 spisa), kao i Obavijest o počinjenom prekršaju vozačice KĐ od 21.11.2024. s podacima o uplati novčane kazne 27.11.2024. (list 23-25 spisa). Iz Izvatka iz Sudskog registra proizlazi da je I. okrivljeni direktor CĐ jedini ovlašten zastupati II. okrivljenu tvrtku, pojedinačno i samostalno, pa je bio dužan pobrinuti se da vozilo u vlasništvu tvrtke bude pravodobno registrirano i osigurano. Navedeno vozio registrirano je i osigurano isti dan nakon utvrđenog prekršaja, pa sud nema razloga sumnjati u ovako utvrđeno činjenično stanje.

6. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenika na sud jer su okrivljena odgovorna i pravna osoba bili u pozivima suda i obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona propisno upozoreni da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njihovoj odsutnosti. Okrivljenici su bili propisno upozoreni da mogu sudu dostaviti i pisanu obranu, što također nisu dostavili. Sud je ocijenio da ispitivanjem okrivljenika ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

7. Odredba čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, a u st. 6. da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi (…).

8. Odredba čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila (…) prije upotrebe vozila (…) u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo (…) u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona, a u st. 2. da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj iz st. 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima te im je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljenicima kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da su propisane obveze ispunili naknadno istoga popodneva te da do sada nisu kažnjavani radi ovakvih prekršaja. Stoga im je izrekao ublažene novčane kazne s uvjerenjem da će se istima u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će iste utjecati kako na okrivljenike tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

10. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Troškovi postupka dosuđeni su svakom okrivljeniku u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu, 1. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. I.okrivljeni: CĐ, [adresa]

2. II. okrivljena pravna osoba: Olicity prijevoz d.o.o., [adresa]

2/A,

3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4. Arhiv