Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3476/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AO zbog prekršaja iz članka 32.st.1. i čl. 199.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten Broj: 211-13- 07/05-3-5-1/2021 od 13. prosinca 2021., nakon održane glavne rasprave od dana 30. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, dana 01. listopada 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OO i A, O, rođena **.**.2000. u Šibeniku, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena u Grebaštici u fast foodu, SSS, neudana, bez djece, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura (radi sezonski), prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

I. 1.) što je dana 07. prosinca 2021. u 02,30 sati u mjestu Grebaštica na državnoj cesti D8 u [adresa] upravljala osobnim vozilom "Volkswagen Polo 1.9 SDI BA" reg. oznake [registarska oznaka] te se nije zaustavila na znak policijskog službenika da se zaustavi koji joj je dat pomoću svjetlosnih znakova (rotacija) iz službenog policijskog vozila, na način da se dala u bijeg vozeći se na državnoj cesti D8, a potom je naglo skrenula u ulicu Put Vatrogasaca kojom se vozila do makadamskog puta na koji je skrenula i vozila se do [adresa], a za to vrijeme policijski službenici su nastavili davati svjetlosne znakove te se okrivljenica zaustavila u [adresa]

2. ) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim osobnim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala 1,15 promila alkohola, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,05 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra Dreger AREK 0062

II. Čime je učinila prekršaje prekršaj iz čl. 32.st.1. (pod 1.) i čl. 199.st. 1. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 32.s.t 4. i čl. 199.s.t 7. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)

EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset)

EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) EUR-a

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 53,10 (pedeset tri eura i deset centi ) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaj pod točkom 2. izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

VII. Vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola privremeno oduzeta uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1.PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, aktom pod brojem 511-13-07/05-3-5-3/2021 od 30. prosinca 2021. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice AO u povodu prigovora na prekršajni nalog zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Dana 14. svibnja 2025. godine održano je ročište glavne rasprave. Okrivljenica se nije odazvala pozivu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimila. Na tom ročištu proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka BO, policijskog službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten.

3. Glavna rasprava zakazana za 26. lipnja 2025. odgođena je zbog bolesti uredujućeg suca, a dana 25. kolovoza 2025. održano je ročište glavne rasprave.

3. Dana 30. rujna 2025. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice AO i branitelja okrivljenice Damira Babića, odvjetnika iz [adresa], a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

4. Okrivljenica je na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj da se nije zaustavila na znak policijskog službenika. Ona da se spajala na glavnu cestu dok je upravljala tim vozilom, išla je prema svojoj kući u [adresa]. Nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja pomoću svjetlosnih znakova-rotacije, a niti pomoću zvučnih znakova. Policijsko vozilo da je uočila tek kad je došla do svoje kuće. Kad se zaustavila policajac je doslovno izvukao iz auta i alkotestirao. Priznala je da je vozilom upravljača za vrijeme dok je u organizmu imala 1,05 promila alkohola, a kako je pokazao alkometar. Popila je dva piva.

4.1.Na posebno pitanje, okrivljenica je ponovila da je bila fokusirana na vožnju, nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja. Također da se ne sjeća je li bilo još vozila na cesti, jer je to bilo prije 3-4 godine.

4.2. Na pitanje branitelja je li vidjela policijsko vozilo kad je izlazila iz [adresa] ili sa strane da je zaustavlja okrivljenica je izjavila da nije vidjela ni palicu niti bilo kakav znak, a niti policijsko vozilo u tom momentu kad se spajala na magistralu.

4.3. Na pitanje branitelja, okrivljenica je izjavila da kad je policajac zaustavljao joj je ruke iza leđa i nasilno je izvlačio iz auta.

4.4. Na pitanje branitelja pije li i inače ili što je bilo te večeri, okrivljenica je izjavila da je bila na zabavi u selu, popila je dva piva, nije sklona konzumiranju alkohola, samo ponekad, većinom ne konzumira alkohol.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka BO, policijskog službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten sa ranijeg ročišta glavne rasprave od 14. svibnja 2025. godine, te je proveden dokaz pregledom zapisnika o prisutnosti alkohola.

6. Utvrđeno je da je svjedok BO izjavio da je on kritične prigode postupao u ovom predmetu, točno se sjeća što se dogodilo, dobili su dojavu da je u mjestu Široke u Primoštenu Burnjem izvršena provala te su dobili nalog da na državnoj cesti D8 zaustavimo svako vozilo koje prolazi tom cestom. U navedeno vrijeme on da je uočio vozilo Ww Polo 1.9. reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo na cesti D8 u smjeru [adresa], a oni da su se nalazili sa strane ceste u službenom policijskom vozilu. U momentu kada su je zaustavljali s upaljenom rotacijom na cesti nije bilo niti jedno vozilo, i kada je vidjela njih počela je usporavati da bi nakon upaljene rotacije ubrzala kretanje vozila, nastavila voziti u istom smjeru oko 300-400 metara. Potom je skrenula u jednu sporednu ulicu Put Vatrogasaca, naglo je skrenula i nastavila se brzo kretati prema makadamskom putu.

6.1. Na posebno pitanje svjedok je izjavio da su oni za njom krenuli kada se ona nije zaustavila na znak rotacijskog svjetla, vozili su za njom i ona se zaustavila u [adresa] gdje i stanuje. Oni da su stali iza nje s policijskim automobilom, vidjeli su da je bila uznemirena. Prišli su joj, utvrdili njezin identitet, radilo se o osobi AO, s podacima kao u prekršajnom nalogu Ponudili su joj da se podvrgne alkotestiranju uz uporabu alkometra, a on da je stekao dojam da je alkoholizirana jer je nepovezano pričala, a pored toga davala je sumnju na alkohol zbog toga što je naglo ubrzala kretanje nakon zaustavljanja.

6.2. Nakon provedenog alkotestiranja uz uporabu alkometra – dregera očitana je koncentracija alkohola od 1,15 promila, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,05 promila alkohola. Nakon toga izdao je naredbu o određivanju mjere opreza kojom je okrivljenici privremeno oduzeo vozačku dozvolu na rok od 12 sati a sačinio je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenice koji se nalazi u spisu i izvješće o utvrđenom prekršaju. Nakon provedenog alkotestiranja i sastavljanja zapisnika ispitanica se usuglasila s utvrđenim, nije porekla rezultate ispitivanja i sjeća se da je kazala da je bila na jednom rođendanu gdje je konzumirala alkohol.

6.3. Na pitanje branitelja na koji su način zaustavili okrivljenicu i kada su upalili rotaciju svjedok je izjavio da nakon što su izašli na glavnu cestu i bili udaljeni od nje 2- 3 metra upalili su rotaciju i vozili za njom pošto je ona usporila vozeći nekih 20 km/h. Čim su upalili rotaciju ona je dodala gas i ubrzala kretanje. Sirenu nisu koristili. Kada je ubrzala vozila je 200-300 metara i naglo skrenula u ulicu Put Vatrogasaca, cijelo vrijeme je radila rotacija.

6.4. Na pitanje branitelja je li je moguće da ih nije vidjela svjedok je izjavio da nije moguće jer je bila jedina na cesti.

6.5. Na pitanje branitelja jesu li primjenjivali silu svjedok je izjavio da nisu te je pojasnio da su se najprije predstavili, utvrdili identitet uvidom u osobnu iskaznicu te vozačku dozvolu, a što im je dala na uvid.

6.6. Na pitanje branitelja je li je alkometar bio ispravan ili nije radio svjedok je izjavio da su koristili ispravan alkometar koji se redovito baždari, te se prije svake smjene pregledava.

7. Nakon što joj je pročitan iskaza svjedoka policijskog službenika, okrivljenica je izjavila da nije vidjela policajca, nije namjeravala ni bježati, bila je fokusirana na vožnju, nije vidjela policijskog službenika.

8. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola koje se nalazi u spisu razvidno je da je ispitanica AO izjavila da je konzumirala 3-4 piva u količini od 0,5 litara od oko 2 sata, da je upoznata o uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozorena je da odbijanjem prekršaj, prihvatila je ispitivanje, nakon uporabe alkometra očitana je koncentracija alkohola od 1,15 promila, a što umanjeno za 0,1 promil iznosi 1,05 promila. Potpisala je zapisnik bez primjedbi.

9. Okrivljenica je upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, pa je branitelj okrivljenice izjavio da ustraju u ranije predloženim dokazima ispitivanjem svjedoka OO na okolnosti da nije konzumirala alkohol te neprimjerenog ponašanja policije prema okrivljenici te ŠO, [adresa] i [adresa], na iste okolnosti.

9.1. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenice.

10. Branitelj je također predložio i naveo da ustraje u dokazu da se izvrši suočenje između okrivljenice i policijskog službenika DO na okolnosti da ona nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja.

10.1. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenice za izvođenje tog dokaza, budući je svjedok već ispitan i okrivljenica se očitovala na njegov iskaz.

11. U završnom govoru branitelj okrivljenice je istakao kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti optužnim aktom, a naročito ne na način kako to navodi ovlašteni tužitelj. Doduše, istina je da je okrivljenica popila pivu-dvije, međutim nipošto nije bila u alkoholiziranom stanju, niti je izbjegavala policiju, a kamoli da im je bježala. Da je sud odlučio izvesti dokaz suočenjem policijskog službenika DO s okrivljenom, nedvojbeno bi došao do tog zaključka. U tome smislu, sasvim je suvišan prijedlog za određivanje mjere opreza kojom bi se okrivljenoj oduzela vozačka dozvola, a kako se to predlaže u optužnom aktu. Naime, utvrđenje stanovite količine alkohola predstavlja minorni prekršaj, naročito kad se uzme u obzir da se okrivljena utužene prigode vozila isključivo i samo po [adresa]. Kako ista do sada nije bila sklona konzumiranju alkohola, a niti činjenju prekršaja, predložio je istu osloboditi, podredno izreći opomenu, odnosno svakako nekakav blaži vid prekršajne sankcije.

12. Okrivljenica je na glavnoj raspravi djelomično priznala prekršaje za koje se tereti, odnosno priznala je da je kritične prigode upravljala navedenim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala 1,05 promila alkohola. Branila se da inače nije sklona konzumiranju alkohola, a da je te večeri alkohol konzumirala na jednoj zabavi u selu.

12.1. Da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imala alkohola potvrđeno je i provedenim dokazom-pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvidno da se suglasila s očitanom koncentracijom i zapisnik je potpisala bez primjedbi.

13. Obrana okrivljenice nije osnovana u dijelu u kojem se branila da se ne smatra krivom da se nije zaustavila na znak policijskog službenika. Branila se da nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja pomoću svjetlosnih znakova rotacije, već da je policijsko vozilo uočila tek kad je došla do svoje kuće, te da nije vidjela policijsko vozilo kad se spajala na magistralu. Također navela je da je bila fokusirana na vožnju te da se ne sjeća je li još vozila u tom momentu bilo na cesti, zbog proteka vremena.

14. Ovakva obrana okrivljenice suprotna je provedenom dokazu ispitivanjem svjedoka BO, policijskog službenika PP Šibenik s Ispostavom Primošten, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

15. Naime, svjedok je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenice te je detaljno opisao na koji je način zaustavljao okrivljenicu.

16. Iskazu svjedoka sudac je poklonio punu vjeru zbog toga što je on bio neposredni očevidac događaja, točnije sa policijskim vozilom kretao se iza vozila okrivljenice na udaljenosti 2-3 metra, te u momentu kad je dao znak da se vozilo okrivljenice zaustavi na cesti nije bilo niti jedno vozilo, pa je mogla znati da se taj znak odnosi na njezino vozilo. Suviše, kad je vidjela policajce sa strane ceste počela je usporavati, a nakon upaljene rotacije ubrzala je kretanje te vozila u istom smjeru 300- 400 metara, a potom skrenula u jednu sporednu ulicu Put Vatrogasaca, te se kretala prema makadamskom putu. Za sve to vrijeme policija je na službenom vozilu imala upaljenu rotaciju, te se zaustavila u [adresa] gdje i prebiva.

17. Iako je okrivljenica nakon pročitanog iskaza svjedoka na glavnoj raspravi tvrdila da nije vidjela policajca prethodno i da nije imala namjeru bježati, sudac joj ne vjeruje, jer je logično daje mogla vidjeti policijsko vozilo jer je bila sama na cesti, a vozilo policije se kretalo iza nje na udaljenosti 2-3 metra, i pratilo je njezino vozilo s tim da je cijelo vrijeme praćenja na policijskom vozilu bilo upaljeno rotacijsko svjetlo.

18. Za napomenuti je da je okrivljenica upravljala tim vozilom dok je u organizmu imala alkohola, te da je bila uznemirena po dolasku policije, nepovezano pričala, te je naglo ubrzala kretanjem vjerojatno svjesna u kojoj se situaciji nalazi želeći izbjeći prekršajnu odgovornost.

19. Sudac je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenice za ispitivanjem svjedoka OO na okolnost da nije konzumirala alkohol i na okolnost neprimjerenog ponašanja policije prema njoj i svjedoka ŠO, jer smatra da su ti dokazi odugovlačeći i nepotrebni.

20. Također, odbio je dokazni prijedlog branitelja okrivljenice za suočenjem između okrivljenice i policijskog službenika BO na okolnost da nije vidjela da je policijski službenik zaustavlja budući se okrivljenica očitovala na njegov iskaz na prethodnom ročištu navodeći da je bila fokusirana na vožnju i da nije vidjela policijskog službenika, a policajac je detaljno opisao situaciju prilikom zaustavljanja, pa i taj dokaz sudac smatra odugovlačećim i drži da se ni suočenjem ne bi otklonile proturječnosti u iskazima okrivljenice i svjedoka.

21. Na temelju ovako provedenih dokaza, cijeneći iste po slobodnom uvjerenju, a dijelom i na temelju izjave okrivljenice sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica AO počinila djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

22. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

23. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

24. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da nije do sada prekršajno osuđivana zbog vožnje pod utjecajem alkohola, da je zaposlena samo sezonski, a kao otegotna je cijenjena okolnost da je do sada prekršajno osuđivana, a kako proizlazi iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5465/23 od 29.09.2023. koja je postala pravomoćna 24.10.2023. zbog prekršaja iz čl. 46.st. 3. u svezi sa 293.st. 1. i čl. 176.st. 5. ZSPC-a te prekršajnim nalogom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 1396/24 od 03.01.2025. koji je postao pravomoćan 17.01.2025. zbog prekršaja iz čl. 54.st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

25. Okrivljenici je za svako pojedino djelo izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( za prekršaj pod 1. izrečena joj je kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura), držeći da su i tako izrečene novčane kazne srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istima postići svrha kažnjavanja.

26. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

27. Pored novčane kazne okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

28. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

29. Vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola oduzeta uz izdavanje Naredbe o privremenom oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Šibeniku 01. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: AO, [adresa]

2. Branitelju okrivljenice: Damiru Babiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis