REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1998/2019-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tužiteljice SI OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ivana Ena Hemar, odvjetnica iz Zagreba te III-tužitelja, mldb CI OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju I i II-tužitelji, kao njegovi zakonski zastupnici te punomoćnica Ivana Ena Hemar, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. OIB 00432869176 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnice I, II i III- tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika MI, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 00432869176, da I. tužitelju ŠI, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.502,75 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev I-tužitelja ŠI u dijelu kojim od tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. potražuje isplatu:

- iznosa od 5.779,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. prosinca 2018. do isplate te

- zakonske zatezne kamate na iznos 1.502,75 EUR za razdoblje počevši od 12. prosinca 2018 pa do uključivo 25. srpnja 2019.

III./ Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 00432869176, da II. tužitelju SI, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 765,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev II. tužiteljice SI u dijelu kojim od tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. potražuje isplatu iznosa od 761,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. prosinca 2018. do isplate.

V./ Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 00432869176, da III. tužitelju CI, [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 720,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev III. tužitelja CI, u dijelu kojim od tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. potražuje isplatu iznosa od 192,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 12. prosinca 2018. do isplate.

Obrazloženje

1. Predmet postupka potraživanje je naknade štete za koju I-tužitelj ŠI, II-tužiteljica SI i III-tužitelj mldb. CI tvrde da im je nastala uslijed tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je 30. rujna 2018. prouzročio vozač vozila osiguranog kod tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.o.o.

2. I-tužitelj ŠI, koji je u nezgodi sudjelovao kao vozač vozila, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 246 spisa) od tuženika potražuje:

- po osnovi naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 6.652,73 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018. pa do isplate te

- po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu isplatu iznosa od 630,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018.

3. II-tužiteljica SI, koja je u nezgodi sudjelovala kao putnica u vozilu, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 246 spisa) od tuženika potražuje:

- po osnovi naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 1.456,63 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018. pa do isplate te

- po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu isplatu iznosa od 70,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018.

4. III-tužitelj, mldb CI, koji je u nezgodi sudjelovao putnik u vozilu, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 246 spisa) od tuženika potražuje:

- po osnovi naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 891,90 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018. pa do isplate te

- po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu isplatu iznosa od 21,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2018.

5. I, II. i III.-tužitelji potražuju i naknadu troška parničnog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, no osporava osnovu i visinu tužbenih zahtjeva I, II i III-tužitelja.

7. U odnosu na I-tužitelja ŠI, tuženik tvrdi da je isplatom iznosa od 597,25 EUR (tada 4.500,00 kn) po osnovi naknade neimovinske štete te iznosa od 24,80 EUR (tada 186,91 kn) po osnovi troškova liječenja, prije podnošenja tužbe, u cijelosti I-tužitelju naknadio štetu koja mu je nastala. Nadalje tuženik osporava uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja i tegoba sa slezenom, navedenih u medicinskoj dokumentaciji I- tužitelja ŠI.

8. U odnosu na II. i III. tužitelja tuženik smatra da povreda prava osobnosti koju su II i III-tužitelji pretrpjeli uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju ne opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade.

9. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonske zatezne kamate po svim utuženim potraživanjima te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

10. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao niti odgovornost tuženika za štetu. Nadalje nije sporno da su tužiteljima pomoć i njegu pružali ukućani niti da cijena jednog sata tuđe pomoći iznosi 3,50 EUR. Nesporna je i uzročna veza između štetnog događaja i ozljeda koje su zadobili II. tužiteljica SI i III. tužitelj CI

11. Sporna je uzročna veza između štetnog događaja i ozljede slezene kod I. tužitelja ŠI. Nadalje je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, u odnosu na I-tužitelja jer tuženik tvrdi da je isplatom iznosa navedenih u točki 7.ovoga obrazloženja naknadio svu štetu koja je I-tužitelju nastala, dok je u odnosu na II i III- tužitelje sporno opravdavaju li sve okolnosti slučaja dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu. Naposljetku, sporan je tijek zakonske zatezne kamate u odnosu na sve tužbene zahtjeve, po svim osnovama potraživanja.

12. Tijekom postupka pregledane su sve isprave u spisu te su izvedeni dokazi medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću i kombiniranim sudsko-medicinsko-prometnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Berislavu Šimunoviću i dr. GI te saslušanjem vještaka dr. Augusta Mijića, Berislava Šimunovića i dr. GI.

13. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da su tužbeni zahtjevi djelomično osnovani.

14. Radi utvrđivanja opsega štete nastale I, II i III-tužiteljima u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću, kirurgu, koji je izradio pisani nalaz i mišljenje.

15. Nalazu i mišljenju vještaka dr. Augusta Mijića prigovorio je tuženik, navodeći da je pogrešan zaključak vještaka da je I-tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu slezene, zbog čega su ocjene vještaka o svim kriterijima za naknadu štete previsoke. U pogledu ocjene vještaka koje se odnose na II i III-tužitelje, tuženik je ustvrdio da su svi kriteriji za naknadu neimovinske i imovinske štete previsoko ocijenjeni.

16. Radi razjašnjenja primjedbi tuženika, izveden je dokaz saslušanjem vještaka dr. Augusta Mijića, koji je u pogledu između stranaka sporne uzročne veze između štetnog događaja i ozljede slezene kod I-tužitelja iskazao da će, ako sudski vještak za sudsku medicinu isključi tu ozljedu, revidirati svoju ocjenu. U pogledu ocjene opsega štete nastale II i III-tužiteljima, vještak dr. August Mijić u cijelosti je ostao kod svojeg pisanom nalaza i mišljenja.

17. Radi utvrđenja između stranaka sporne činjenice je li ozljeda slezene kod I- tužitelja prouzročena predmetnim štetnim događajem, u daljnjem tijeku postupka izveden je dokaz kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima Berislavu Šimunoviću i dr. GI.

18. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak za promet Berislav Šimunović, polazeći od općih podataka o nezgodi, oštećenja na vozilima te uzimajući u obzir masu vozila, sudarni položaj i mjesto sudara te brzine kretanja vozila, iznosi mišljenje da je vozilo kojim je upravljao I-tužitelj te u kojem su se kao putnici nalazili II i II-tužitelji, u prometnoj nesreći koja se dogodila 30. rujna 2018., naletjelo svojim prednjim desnim dijelom na prednji lijevi bočni dio vozila osiguranika tuženika te da je vozilo u kojem su se I, II i III-tužitelji nalazili prilikom sudara ostvarilo promjenu brzine od oko 21,9 km/h, pri čemu su tijela svih tužitelja poletjela prema naprijed i neznatno desno.

19. Nakon što je pregledala I-tužiteljeve medicinske isprave te uzevši u obzir mišljenje vještaka za promet Berislava Šimunovića izloženo pod točkom 18. ovoga obrazloženja, vještakinja za sudsku medicinu dr. GI u svojem pisanom nalazu i mišljenju iznosi, u bitnom, da iz raspoloživih medicinskih isprava I-tužitelja, prvenstveno uslijed nedostatka inicijalne medicinske dokumentacije po ozljeđivanju te zapisa o eventualno zadobivenim ozljedama trbuha, gnojna upala slezene (apsces) s posljedičnim kirurškim uklanjanjem iste, na operativnom zahvatu kojem je I-tužitelj bio podvrgnut 12. ožujka 2019., nije prouzročena predmetnim štetnim događajem – prometnom nesrećom koja se odgodila 30. rujna 2018.

20. Nalazu i mišljenju vještaka Berislava Šimunovića i dr. GI prigovorio je I-tužitelj, dok tuženik na njihov nalaz i mišljenje nije imao primjedbi.

21. Radi raspravljanja primjedbi I-tužitelja na njihov nalaz i mišljenje, saslušani su vještaci Berislav Šimunović i dr. GI, koji su u cijelosti ostali kod svojih pisanih nalaza i mišljenja. Vještak Berislav Šimunović pojasnio je da njegov zaključak da je tijelo u štetnom događaju poletjelo naprijed i neznatno desno znači da tijelo nije poletjelo prema naprijed ravno, već s blagim otklonom u desnu stranu; dok je vještakinja dr. GI pojasnila kako slijedi:

- da hematom slezene predstavlja rizični faktor za nastanak apscesa slezene, no da u konkretnom slučaju kod I-tužitelja nije nikada dokazan hematom slezene;

- da se ne može utvrditi u kojem postotku slučajeva s medicinskog aspekta trauma slezene ili manja trauma trbuha koja nema krvarenja prolazi neprepoznata na hitnom bolničkom prijemu ako nije napravljena cjelovita pretraga trbuha, a to se utvrditi ne može jer se ne može nikako znati koja stanja postoje ako ih se nije nekako dokazalo te nadalje da u konkretnom slučaju u spis nije uložena inicijalna medicinska dokumentacija po događaju pa se prema tome ne može niti znati koja medicinska obrada je učinjena, pa niti je li njome nešto propušteno od dijagnoza;

- na upit da pojasni navod navod iz tužiteljeve medicinske dokumentacije –otpusnog pisma od 13.2.2019., kojem se navodi "pankreas je urednih dimenzija i intenziteta parenhima, bez žarišnih promjena. Rep je potisnut ventralno, slezena uvećana (dimenzija 19 x 10 cm) na račun ciste promjera 13 cm tijela kalcificirane stjenke", vještakinja je iskazala da je riječ o nalazu MSCT abdomena učinjenom četiri mjeseca nakon samog događaja, a pritom taj nalaz ne govori o hematomu, već je njime utvrđena cista slezene, a cista i hematom su dva različita stanja.

- na upit može li zavezani pojas prilikom utvrđenog naglog tjelesnog pomaka prema naprijed s promjenom brzine od oko 21,9 km/h, a što je utvrđeno prometnim vještačenjem, uzrokovati ozljedu, odnosno hematom slezene, vještakinja je iskazala da se pri ovakvoj promjeni brzine ne očekuje ozljeda slezene; te nadalje, a vezano uz činjenicu vezivanja, da se slezena anatomski nalazi u lijevoj gornjoj polovici trbuha i zaštićena je donjim rebrima te nije obuhvaćena trakama pojasa kod vozača, a to znači da je promjena brzine bila premala da bi I-tužitelju, koji je bio vezan, u nesreći bila ozlijeđena slezena;

- na upit može li ozljeda slezene biti manifestirana u vidu bolova u leđima, a ne isključivo bolovima u području slezene, vještakinja je iskazala da se stanja vezana uz slezenu mogu očitovati bolovima ispod lijevog rebrenog luka ili pojasa, u području sredine trbuha i leđa ili se pak može javiti prenesena bol u području lijevog ramena; međutim, u konkretnom slučaju kod I-tužitelja su u medicinskoj dokumentaciji evidentirani opetovani bolovi u leđima koji su bili praćeni i drugim popratnim znakovima problema s kralješnicom kao što su npr. trnci u nogama, pa stoga vještakinja zaključuje da bolovi evidentirani u medicinskoj dokumentaciji, a koji su shvaćeni kao bolovi zbog problema s kralježnicom i uz popratne znakove gore navedene, ne bi odgovarali bolovima koji se mogu pripisati slezeni.

- na upit bi li primjena analgetika zbog bolova u kralježnici dovela do prikrivanja ili prenošenja bolova u slezeni na bolove u kralježnici, vještakinja je iskazala da primjena analgetika ne bi selektivno blokirala bolove jednog organskog sustava, a drugog ne, niti bi primjena analgetika dovodila do prenošenja boli;

- u pogledu uzroka apscesa slezene kod I-tužitelja evidentiranog ili razvidnog iz priložene medicinske dokumentacije, vještakinja je iskazala da je u pisanom nalazu i mišljenju navela kako su najčešći rizični faktori za nastanak apscesa slezene akutne upale drugih organskih sustava, šećerna bolest, maligne neoplazme krvi, bolesti gušterače i dr. te da je zdravstvenom kartonu I-tužitelja dana 12.2.2018. evidentirana dijagnoza bakterijske upale pluća, dana 13.2.2018. u medicinskom kartonu zabilježena je povišena razina šećera u krvi (GUK 7,4), dana 20.2.2018. te dana 24.9.2018. u zdravstvenom kartonu su zabilježene dijagnoze šećerne bolesti; povišene vrijednosti šećera (GUK 7,1) su također evidentirane i hitnim pregledom na objedinjenom hitnom prijemu Opće bolnice Koprivnica dana 5.2.2019., tako da iz I-tužiteljevih medicinskih isprava proizlazi da su kod I-tužitelja evidentirana dva rizična faktora za nastanak apscesa slezene - bakterijska upala pluća te šećerna bolest.

- u odnosu na dostavljeni znanstveni članak o incidenciji apscesa slezene nakon konzervativnog liječenja tupe ozljede slezene, vještakinja da iskazala da je u istom članku od 68 evidentiranih ozljeda slezene apsces slezene razvilo samo dvoje ispitanika te da se taj znanstveni članak odnosi na pojavnost apscesa slezene kod prethodno utvrđenih i dijagnosticiranih ozljeda slezene, što nije slučaj kod I- tužitelja.

22. Nakon saslušanja vještaka za promet Berislava Šimunovića i vještakinje za sudsku medicinu dr. GI, I-tužitelj je ostao kod svojih primjedbi na njihov nalaz i mišljenje, odnosno kod svoje tvrdnje da postoji uzročna veza između prometne nesreće koja se dogodila 30. rujna 2018. i apscesa slezene te radi dokazivanja da uzročna veza postoji predložio izvesti dokaz svojim saslušanjem.

23. Nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića i dr. GI ovaj sud smatra stručnim i jasnim te ga stoga u cijelosti prihvaća, osobito pritom imajući u vidu gore izložen detaljan iskaz vještakinje za sudsku medicinu dr. GI te je tako prihvaćanjem nalaza i mišljenja po provedenom kombiniranom vještačenju utvrđeno da I-tužiteljev apsces slezene nije prouzročen predmetnim štetnim događajem. Dokazni prijedlog I-tužitelja da ga se radi utvrđivanja ove između stranaka sporne činjenice sasluša, ovaj sud je odbio jer se uzročna veza između ozljeda i prometne nesreće ne može utvrditi saslušanjem I-tužitelja, već se takva sporna činjenica, jer je za njezino utvrđivanje potrebno posebno stručno znanje kojim ovaj sud (a niti I-tužitelj) ne raspolaže, prema procesnim pravilima utvrđuje izvođenjem dokaza vještačenjem, pa je na taj način i u ovom postupku utvrđena.

24. Po provedenom kombiniranom vještačenju, nakon što je prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića i dr. GI isključena mogućnost nastanka traumatske ozljede slezene u predmetnom štetnom događaju, na raspravi 3. srpnja 2025. saslušan je vještak dr. August Mijić, kirurg, koji je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje u odnosu na opseg štete nastale I-tužitelju te odgovorio na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenje u odnosu na II i III-tužitelje.

25. Vještak dr. August Mijić u svojem usmenom nalazu i mišljenju navodi da je I- tužitelj ŠI u predmetnom štetnom događaju pretrpio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, što je dovelo do trajnog sniženja životne aktivnosti u omjeru od 5%, zbog čega je trpio bolove jakog intenziteta kroz tri dana, srednjeg intenziteta kroz sedam dana te slabog intenziteta kroz dvadeset dana; strah jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta pet dana i manjeg intenziteta deset dana te mu je tuđa pomoć bila potrebna po dva sata dnevno kroz trideset dana.

26. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića, izložen u točki 25. ovoga obrazloženja, ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i jasnim, pa ga stoga u cijelosti prihvaća, s tim da treba reći da je vještak pošao od kombiniranim vještačenjem utvrđene činjenice da I-tužitelj u predmetnom štetnom događaju nije zadobio ozljedu slezene, a u odnosu na tvrdnju I-tužitelja da je u predmetnom štetnom događaju zadobio tu ozljedu, treba uputiti na točku 23. ovoga obrazloženja.

27. Slijedom izloženih, medicinskim vještačenjima utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod I-tužitelja nastalo kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da s obzirom na sve okolnosti slučaja tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 1.890,00 EUR (pri čemu ovaj sud ocjenjuje da tužitelju prema kriteriju pretrpljenih bolova pripada iznos od 615,00 EUR, da mu prema kriteriju pretrpljenog straha pripada iznos od 525,00 EUR te da mu prema kriteriju nastalog smanjenja životne aktivnosti pripada iznos od 750,00 EUR). Budući da je tuženik I-tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete isplatio iznos od 597,25 EUR, I-tužitelju po navedenoj osnovi pripada daljnji iznos od 1.292,75 EUR.

28. Nadalje je utvrđeno da I-tužitelju, na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada naknada za tuđu pomoć u iznosu od ukupno 210,00 EUR (60 sati po cijeni od između stranaka nespornoj cijeni jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 3,50 EUR po satu).

29. Slijedom izloženoga pod točkama 27. i 28. ovoga obrazloženja, I-tužitelju po osnovi neimovinske i imovinske štete pripada naknada u ukupnom iznosu od daljnjih 1.502,75 EUR, pa mu je stoga pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen navedeni iznos, dok je pod točkom II./ izreke ove presude odbijen, kao neosnovan, zahtjev I- tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 5.779,98 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao akcesornim potraživanjem.

30. I-tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 26. srpnja 2019. pa do isplate (točka I./ izreke), dok je odbijen njegov zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje počevši od 12. prosinca 2018 pa do uključivo 25. srpnja 2019. Naime, prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka dr Augusta Mijića (pisani nalaz, u kojemu je iznesen tijek liječenja) utvrđeno je da je I-tužiteljevo liječenje još uvijek trajalo u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu štete tuženiku; konkretno, da je tužitelj započeo provoditi fizikalnu terapiju 28. siječnja 2019. te da je proveo 15 tretmana, što je po redovitom tijeku stvari okončano do podnošenja tužbe, a I-tužitelj nije dokazao da je okončano ranije.

31. U pogledu opsega štete nastale II-tužiteljici SI, vještak dr. August Mijić u svojem pisanom nalazu i mišljenju navodi da je II-tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje čela, oguljotine glave i natučenje desnog koljena; zbog čega je pregledana u stanici hitne medicinske pomoći te je kasnije bila na kontroli kod kirurga, i ordinirano joj je mirovanje te analgetici, a u razdoblju od 1. do 13. listopada 2018. je bile nesposoban za rad. Zbog pretrpljene ozljede II-tužiteljica je, prema ocjeni vještaka dr. Augusta Mijića, trpjela bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta oko tri dana te manjeg još sedam dana; strah jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana te manjeg intenziteta sedam dana, kao i kasni strah, koji se manifestirao zabrinutošću u situacijama prometa, kroz trideset dana. Tuđa pomoć II- tužiteljici je bila potrebna kroz deset dana po dva sata dnevno.

32. Nalazu i mišljenju vještaka izloženom pod točkom 31. prigovorio je tuženik, pa je radi raspravljanja prigovora saslušan vještak dr. August Mijić, koji je iskazao, u bitnom, da je II-tužiteljica zadobila ozljede na nekoliko dijelova tijela, što se odrazilo u njezinoj potrebi za tuđom pomoći kroz deset dana, za vrijeme dok je bila nesposobna za rad, kao i da je trajanje i intenzitet bolova ocijenio na temelju iskustva, a prema medicinskim ispravama II-tužiteljice.

33. Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića ocjenjuje jasnim i stručnim te ga u cijelosti prihvaća, ocjenjujući da prigovori tuženika ne dovode u sumnju pravilnost danoga mišljenja, a niti sam tuženik, iako je nakon saslušanja vještaka ostao kod prigovora, nije predložio obnovu vještačenja.

34. Slijedom izloženih, medicinskim vještačenjima utvrđenih činjenica o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da s obzirom na sve okolnosti slučaja II-tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 695,00 EUR (pri čemu ovaj sud ocjenjuje da II- tužiteljici prema kriteriju pretrpljenih bolova pripada iznos od 425,00 EUR te da joj prema kriteriju pretrpljenog straha pripada iznos od 270,00 EUR).

35. Nadalje je utvrđeno da II-tužiteljici, na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada naknada za tuđu pomoć u iznosu od ukupno 70,00 EUR (20 sati po cijeni od između stranaka nespornoj cijeni jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 3,50 EUR po satu).

36. Slijedom izloženoga pod točkama 34. i 35. ovoga obrazloženja, II-tužiteljici po osnovi neimovinske i imovinske štete pripada naknada u ukupnom iznosu od daljnjih 765,00 EUR, pa joj je stoga pod točkom III./ izreke ove presude dosuđen navedeni iznos, sa zakonskom zateznom kamatom kao što je potražuje jer je odštetni zahtjev podnesen 11. prosinca 2018. (potvrda HP o primitku – list 74 spisa), dok je pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen, kao neosnovan, zahtjev II-tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 761,63 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao akcesornim potraživanjem.

37. U pogledu opsega štete nastale III-tužiteljicu, mldb. CI, vještak dr. August Mijić u svojem pisanom nalazu i mišljenju navodi da je III-tužitelj u štetnom događaju zadobio udarac u glavu, odnosno natučenje čela te je u medicinskoj dokumentaciji opisano nekoliko manjih oguljotina; da je III-tužitelj nakon štetnog događaja pregledan u hitnoj medicinskoj pomoći te je kasnije bio na kontroli kod kirurga i bili su mu propisani analgetici. Zbog pretrpljene ozljede III-tužitelj je, prema ocjeni vještaka dr. Augusta Mijića, trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana te manjeg još četiri dana te strah jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana te manjeg intenziteta četiri dana, kao i kasni strah, koji se manifestirao zabrinutošću u situacijama prometa, kroz trideset dana. Tuđa pomoć III-tužitelju je bila potrebna za vrijeme mirovanja kod kuće kroz tri dana po dva sata dnevno i to za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i druge osobne potrebe.

38. Nalazu i mišljenju vještaka izloženom pod točkom 37. prigovorio je tuženik te je radi raspravljanja prigovora tuženika saslušan vještak dr. August Mijić, koji je iskazao, u bitnom, da su na kontroli, dva dana nakon štetnog događaja, III-tužitelju i dalje preporučeni analgetici, što znači da je i dalje imao bolove te da je za obična natučenja obično bolni period i do deset dana po ozljedi te da ostaje u cijelosti kod svojega nalaza i mišljenja.

39. Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića ocjenjuje jasnim i stručnim te ga u cijelosti prihvaća, ocjenjujući da prigovori tuženika ne dovode u sumnju pravilnost danoga mišljenja, a niti sam tuženik, iako je nakon saslušanja vještaka ostao kod prigovora, nije predložio obnovu vještačenja.

40. Slijedom izloženih, medicinskim vještačenjima utvrđenih činjenica o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da s obzirom na sve okolnosti slučaja III-tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 720,00 EUR (pri čemu ovaj sud ocjenjuje da III-tužitelju prema kriteriju pretrpljenih bolova pripada iznos od 495,00 EUR te da mu prema kriteriju pretrpljenog straha pripada iznos od 225,00 EUR). Naime, III-tužitelj je u štetnom događaju stradao kao osmogodišnje dijete te osobito cijeneći tu okolnost ovaj sud zaključuje da nisu osnovani navodi tuženika da III-tužitelj nema pravo na pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti – prava na tjelesno zdravlje, uslijed ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju.

39. Nadalje je utvrđeno da je III-tužitelju uslijed štetnog događaja bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od ukupno 6 sati. Međutim, kako je vještačenjem utvrđeno da je III-tužitelju pomoć bila potrebna za obavljanje radnji koje osmogodišnja djeca ne obavljaju samostalno (održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i druge osobne potrebe), III-tužitelj nema pravo na naknadu štete po ovoj osnovi.

40. Slijedom izloženoga pod točkama 38. i 39. ovoga obrazloženja, III-tužitelju po osnovi neimovinske i imovinske štete pripada naknada u ukupnom iznosu od 720,00 EUR, pa mu je stoga pod točkom V./ izreke ove presude dosuđen navedeni iznos, sa zakonskom zateznom kamatom kao što je potražuje jer je odštetni zahtjev podnesen 11. prosinca 2018. (potvrda HP o primitku – list 77 spisa), dok je pod točkom VI/ izreke ove presude odbijen, kao neosnovan, zahtjev III-tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 192,90 EUR sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom, kao akcesornim potraživanjem.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi pisano, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. I, II i III-tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.