REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-929/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane dana 26. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja Rafaela Krešića, odvjetnika u Zagrebu i zamjenice ODO-a Split ĆR, dana 01. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć, rođene B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kemijski tehničar, zaposlen, pismen sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac dvoje djece, neodlikovan, bez čina

k r i v  j e

što je 18. siječnja 2020. kao direktor Trgovačkog društva INFO TUROPOLJE d.o.o., u nakani da toj pravnoj osobi pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu, u ime i za račun društva kojeg je zastupao neistinito obećao BR da će mu za kupoprodaju cijenu od 12.000,00 EUR-a prodati osobno vozilo marke "Nissan Quashqai", unaprijed odlučivši da to neće učiniti već da će kupoprodajnu cijenu ili dio nje zadržati za Društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., pa kad mu je BR povjerovao i na ime zatraženog avansa uplatio iznos od 71.400,00 kuna na račun Društva INFO TUROPOLJE d.o.o., naručeni automobil mu nije isporučio niti mu je vratio novac, čime je za Trgovačko društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., a na štetu BR pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna),

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Stoga se, na temelju čl. 247. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeni UR

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11. okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljeni je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-5094/2020 protiv okrivljenika UR zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik UR je u svojoj obrani naveo: "Točno je da je gospodin BR naručio vozilo odnosno automobil kod mene, radi se o vozilu Nisan Quashqai. U to vrijeme smo mi uvozili aute iz Njemačke i imali smo nekoliko automobila na skladištu i oglašavali smo ih preko Njuškala. Gospodin BR je naručio vozilo kod nas po preporuci svog prijatelja koji je također kupio auto kod nas sa skladišta koje auto je već bilo u RH. S obzirom da nismo na skladištu imali vozilo koje je gospodin naručio tražili smo uplatu akontacije koju je on izvršio na račun firme Info Turopolje. To se sve događalo u vrijeme korone i mi nismo odmah otišli po taj automobil jer se nije moglo putovati i to vozilo je u međuvremenu prodano u Njemačkoj. Kako smo mi kupovali više auta 2-3 tjedno tako smo ih plaćali prema Njemačkoj i uvozili u Hrvatsku. U jednom trenutku smo se našli sa dosta plaćenih vozila koja su bila na našem skladištu u [adresa] i nismo ih mogli prodat. Ostali smo bez novčanih sredstava i nismo mogli platiti automobil koji je gospodin BR naručio, firma je otišla u stečaj i nismo mu mogli vratiti novac. Ja sam gospodinu nudio nekakav auto sa skladišta približne vrijednosti kao što je naručio, a to su bili neki Golf i Opel Astra i neka Mazda, a gospodin BR je htio da mu se vrati novac. Pokušao sam gospodina nagovoriti da ide s nama u Njemačku da izabere takav auto kod jednog našeg dobavljača i da plati razliku od svoje akontacije do pune cijene u Njemačkoj po preuzimanju auta, a da ću ga ja uzeti na odgodu u Njemačkoj i da ću ja tom dobavljaču naknadno uz odgodu platiti onaj dio avansa koji sam prethodno zaprimio od BR. Gospodin BR na to nije pristao već je inzistirao da mu se vrati novac, a s obzirom da ja nisam imao taj novac nisam mu ga mogao vratiti. Napominjem da smo mi kao firma u vrijeme krize zbog korone financijski propali i nismo mogli vratiti novce. Još bih naglasio da je automobil kupljen preko firme koja je u stečaju, a ja sam sa svojim privatnim novcem vratio BR avans koji je platio uvećan za iznos kamate. Žao mi je što je do ovog došlo i nisam imao namjeru nikoga prevariti te sam se ispričao BR te se ispričavam i sudu."

Na upit branitelja okrivljeniku koliko dugo se bavi prodajom vozila, okrivljenik odgovara da se bavi 20 godina, a na daljnji upit koliko je auta uspješno prodao i isporučio, navodi da se radi o stotinama automobila, svakako više od 200, a i prijatelj koji je BR preporučio da kupi automobil kod mene sam uredno prodao i isporučio automobil sa skladišta.

Na upit branitelja okrivljeniku što se specifično u poslovanju dogodilo te 2020. godine, okrivljenik odgovara da se dogodila korona. Naime, ljudi su vozila koja sam ja već po njihovim narudžbama djelomično platio otkazivali jer su se bojali rizika. Na upit branitelja okrivljeniku zbog čega je vaša firma propala, okrivljenik odgovara da je upravo zbog lošeg poslovanja za vrijeme korone njegova firma propala i otišla u stečaj.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika BR koji je u svom iskazu naveo: "Ukratko mogu reći da sam ja trebao kupiti automobil "preko" gospodina (okrivljenika kojeg vidim u sudnici). Uplatio sam dogovoreni iznos predujma i to upravo 71.400,00 kuna. Dogovor je bio da gospodin ode u Njemačku po automobil, a da mu ja isplatim ostatak cijene, a iznos za koji je vozilo ukupno trebalo biti plaćeno ne mogu se točno sjetiti ali je točno ono što sam vezano za taj iznos iskazao prethodno saslušan pred Državnim odvjetništvom. Ukratko bih istakao da mi okrivljenik nije isporučio vozilo, izbjegavao je svaki kontakt i nije mi vratio iznos koji sam uplatio kao avans za vozilo i to iznos od 71.400,00 kuna. Prije 20 dana okrivljenik mi je vratio u cijelosti iznos koji sam ja platio kao predujam. Okrivljenik je predmetni novac uplatio na moj račun. Vezano za činjenicu da mi je okrivljeni uplatio cjelokupni iznos avansa mogu reći da me o tome obavijestila odvjetnica. Još bih naveo da sam ja podnio privatnu tužbu prije nekoliko godina protiv okrivljenika i da sam se po pravomoćnosti presude pokušao naplatiti, međutim, ovrhe nisu uspijevale jer okrivljenik nije imao sredstava na računu. Sukladno prethodno navedenom ja u odnosu na okrivljenika nemam nikakvih potraživanja i ne postavljam nikakav imovinskopravni zahtjev. Mogu reći da vezano za kontakt između mene i okrivljenog dugi niz godina nije bilo nikakvog kontakta, a ova uplata dogodila se preko odvjetnika tako da ni te prigode nismo bili u nikakvoj komunikaciji."

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku je li vam poznato je li se ta uplata odnosila samo na glavnicu ili je bila uračunata i kamata, oštećenik iskazuje da je bila uračunata i kamata.

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku sjećate li se što vam je gospodin UR naveo kao razlog iz kojeg vam nije mogao vratiti novac, okrivljenik navodi da mu nije navodio razlog.

4. Suglasnošću stranaka sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: službenu zabilješku policijske službenice OR od 06. veljače 2020. godine (list 9 spisa) i to na način da se ispušta rečenica u šestom i sedmom redu koja počima "a koji", a završava "SR Njemačkoj", preslike poruka upućenih između BR i UR (list 10 – 17 spisa), preslika računa Trgovačko društva INFO TUROPOLJE d.o.o. upućen BR od 21. siječnja 2020. (list 18 spisa), preslika potvrde o izvršenoj transakciji putem Interneta od strane BR od 21. siječnja 2020. (list 19 spisa), ponuda Društva INFO TUROPOLJE d.o.o. za osobno vozilo "Nissan Quashqai" (list 20 - 22 spisa) i vrši se uvid u uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od dana 26.09.2025. .

5. Sud je najprije odvojio sporne od nespornih činjenica.

Kao nesporne činjenice sud je utvrdio da je:

1) 18. siječnja 2020. okrivljenik kao direktor Trgovačkog društva INFO TUROPOLJE d.o.o. u ime i za račun društva kojeg je zastupao obećao BR da će mu za kupoprodaju cijenu od 12.000,00 EUR-a prodati osobno vozilo marke "Nissan Quashqai"

2) BR povjerovao je okrivljeniku i na ime zatraženog avansa uplatio iznos od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna) na račun Društva

INFO TUROPOLJE d.o.o.,

3) okrivljenik nije oštećeniku naručeni automobil isporučio niti mu je vratio novac sve do 2025.

4) oštećenik je tražio od okrivljenika da mu vrati iznos od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna) koje je uplatio kao avans za automobil na račun društva INFO TUROPOLJE d.o.o. međutim okrivljenik se oglušio na njegov zahtjev.

5. 1. Kao sporne okolnosti javljaju se sljedeća pitanja:

1) je li okrivljenik u nakani da pravnoj osobi Društvu INFO TUROPOLJE d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu, u ime i za račun društva kojeg je zastupao neistinito obećao BR da će mu za kupoprodaju cijenu od 12.000,00 EUR-a prodati osobno vozilo marke "Nissan Quashqai"

2) je li okrivljenik unaprijed odlučio da neće prodati oštećeniku predmetno vozilo za navedenu kupoprodajnu cijenu već da će kupoprodajnu cijenu ili dio nje zadržati za Društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., pa kad mu je BR povjerovao i na ime zatraženog avansa uplatio iznos od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna) na račun Društva INFO TUROPOLJE d.o.o., naručeni automobil mu nije isporučio niti mu je vratio novac, čime je za Trgovačko društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., a na štetu BR pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna).

6. Sud smatra kako je neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik u nakani da pravnoj osobi Društvu INFO TUROPOLJE d.o.o. pribavi nepripadnu materijalnu korist u znatnom iznosu, u ime i za račun društva kojeg je zastupao neistinito obećao BR da će mu za kupoprodaju cijenu od 12.000,00 EUR-a prodati osobno vozilo marke "Nissan Quashqai" i to u većem dijelu temeljem same obrane okrivljenika, a dijelom i temeljem njihove međusobne WhatsApp komunikacije. Naime, okrivljenik je iskazao kako je naručio veći broj vozila koje nije uspio prodati i da zbog toga nije imao gotovine da bi kupio predmetno vozilo za oštećenika tako da je razvidno da je okrivljenik usprkos tome što je znao da zbog poteškoća koje je upala firma u kojoj je direktor ipak uzeo avans znajući da nema novaca za kupiti predmetno vozilo i predati ga oštećeniku pa sud zaključuje da je okrivljenik želio ostvariti nepripadnu imovinsku korist za pravnu osobu INFO TUROPOLJE d.o.o.

7. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik unaprijed odlučio da neće prodati oštećeniku predmetno vozilo za navedenu kupoprodajnu cijenu već da će kupoprodajnu cijenu ili dio nje zadržati za Društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., pa kad mu je BR povjerovao i na ime zatraženog avansa uplatio iznos od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent)

– (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna) na račun Društva INFO TUROPOLJE d.o.o., naručeni automobil mu nije isporučio niti mu je vratio novac, čime je za Trgovačko društvo INFO TUROPOLJE d.o.o., a na štetu BR pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna).

8. Dodatni dokaz da okrivljenik nije namjeravao predmetno vozilo kupiti i isporučiti oštećeniku je i taj da je sam okrivljeni rekao da je vozilo bilo prodano, a također i iz službene zabilješke policijske službenice OR od 06. veljače 2020. godine (list 9 spisa) proizlazi da je vozilo već u veljači te godine bilo u vlasništvu neke druge fizičke osobe pa je više nego očito da je okrivljenik u trenutku primanja avansa za kupnju navedenog vozila znao da neće moći oštećeniku isporučiti predmetno vozilo. To naime proizlazi iz prethodno navedene činjenice da je vozilo bilo prodano u trenutku kada ga je okrivljenik počeo tražiti, a što je potvrdio i u korespodenciji sa oštećenikom te isto tako i iz iskaza samog okrivljenika koji je naveo da je firma bila u problemima zbog korone jer je kupljen veći broj vozila koje nisu mogli prodati pa su ostali bez gotovine. Posljedica činjenice da nisu imali gotovinu je ta da okrivljenik nije oštećeniku vratio novac koji je uplatio kao avans za kupnju vozila. Isto tako je nesporna činjenica da s obzirom da je okrivljenik znao za probleme koje ima firma da je također znao da ukoliko zaprimi avans, a nema novca za kupnju predmetnog vozila i ukoliko potroši taj avans da neće moći niti isporučiti okrivljeniku traženo vozilo, a niti vratiti avans koji je oštećenik uplatio predmetnoj firmi.

9. Potrebno je napomenuti kako okrivljenik niti jednim materijalnim dokazom nije dokazao da je predmetna tvrtka INFO TUROPOLJE d.o.o. imala financijske probleme takve vrste koji bi nastali upravo od trenutka kada je oštećenik 21. siječnja 2020. uplatio avans pa do trenutka kada je okrivljenik odnosno firma u kojoj je direktor trebala isporučiti vozilo odnosno dana 29. siječnja 2020. Drugim riječima okrivljenik ničim nije dokazao da bi upravo u intervalu od par dana od trenutka uplate avansa pa do trenutka kada je tvrtka trebala isporučiti vozilo došlo do takvih ogromnih problema da tvrtka nije niti mogla isporučiti vozilo, a niti vratiti avans oštećeniku. Upravo iz tih razloga sud smatra kako je okrivljenik znao i prije uplate avansa za probleme koje ima firma i da je ipak usprkos tome zatražio uplatu avansa i obećao isporuku vozila znajući da svoju obavezu neće moći izvršiti.

10. Točnije rečeno, okrivljenik je u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi (INFO TUROPOLJE d.o.o.) koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku (9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna)) korist doveo nekoga (BR) lažnim prikazivanjem činjenica (navodeći da će oštećeniku isporučiti vozilo nakon što uplati avans, a po isporuci ostatak do pune cijene) u zabludu (nije izvršio svoju obvezu odnosno niti je isporučio vozilo, a niti je oštećeniku vratio uplaćeni avans usprkos činjenice da je oštećenik tražio povrat novca s obzirom da okrivljenik ne može ispuniti obvezu) i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini (oštećenik je uplatio 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna) na račun firme INFO TUROPOLJE d.o.o. kao avans za kupnju predmetnog vozila), a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta (šteta iznad 7.936,37 eura odnosno 60.000,00 kuna odnosno šteta od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna), čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva

– prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11). Točnije rečeno, okrivljenik je oštetio BR za iznos od 9.476,41 EUR (devettisuća i četiristosedamdesetšest eura i četrdesetjedan cent) – (u kunskoj protuvrijednosti 71.400,00 kuna).

11. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio kao vjerodostojnu odnosno istinitu s obzirom da njegovi navodi nisu potkrijepljeni adekvatnom dokumentacijom već se njegova izjava – obrana svodi na paušalnu izjavu da svoju obvezu nije izvršio zbog korone i otežanih poslova uslijed korone, a također je tom činjenicom pravdao i to što oštećenom nije vratio uplaćeni avans. Ne samo da okrivljeni nije dostavio adekvatnu dokumentaciju vezanu za poslovanje firme u kojoj je bio direktor već nije dostavio nikakvu dokumentaciju iz koje bi se moglo utvrđivati financijsko stanje tvrtke i to posebno s obzirom na vremenske periode i naravno s naglaskom na period u kojem se događaj zbio. Uslijed prethodno navedenog sud smatra kako je obrana okrivljenika neprihvatljiva i neargumentirana i svodi se na uopćenu izjavu o lošem poslovanju u doba korone pa sud s obzirom na te okolnosti nije prihvatio obranu okrivljenika kao dokaz s kojim bi se moglo smatrati da okrivljenik nije postupio na način opisan u optužnici već upravo suprotno sud drži da i iz njegovog iskaza su potvrđeni navodi iz optužnice, a sve je to prisnaženo iskazom oštećenika koji decidirano u svom iskazu potvrđuje navode iz optužnice i još dodatno njihova komunikacija je potvrđena međusobnim WhatsApp porukama. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika s obzirom da su njegovi navodi potvrđeni materijalnim dokazima u spisu kao i navodima samog okrivljenika, a vezano za uplatu avansa i neisporučivanje automobila kao i činjenicu da oštećenom nije na njegovo traženje vraćen iznos avansa.

12. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako se to u optužnici navodi, kako u činjeničnom tako i u kronološkom smislu.

13. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni predmetno kazneno djelo počinio iz izravne namjere, odnosno bio je svjestan i htio je ostvarenje kaznenog djela, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

14. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u potpunosti naknadio štetu oštećeniku odnosno oštećeniku vratio kompletan uplaćeni avans zajedno sa kamatama i to 2025. godine te primjereno držanje pred sudom, a kao otegotnu višestruku kažnjavanost i za istovjetna djela. Sud nije opozivao uvjetne osude i to Presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici K-136/2021 pravomoćna dana 18.03.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara – izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici K-40/2020 pravomoćna dana 09.01.2024. zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. u svezi sa čl. 48. i 49. KZ/11 – izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, Presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2059/2021 pravomoćna dana 08.02.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jednog mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 5 godina i Presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-251/2023. – pravomoćna 03.12.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina i to iz dva primarna razloga. Prvi i najvažniji razlog zašto sud nije opozivao uvjetne osude je taj što je okrivljenik namirio štetu i to kao fizička osoba iako je dužnik bila pravna osoba i drugi razlog je taj što opoziv uvjetne osude uz ovako izrečenu sankciju nije obligatoran pa sud smatra da nema potrebe za opozivanjem prethodno navedenih uvjetnih osuda. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od četiri godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljenika i prijašnjoj kažnjavanosti, kao i intenzitetu kaznenog djela.

15. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenika obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

15. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 01. listopada 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenica i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećeniku

- punomoćnici oštećenika

- u spis