REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-857/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BP, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/25-5/24997 od 20. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljeni KP, sin B i EP djevojački K, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju tehničar za mehatroniku, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I što je
dana 20. rujna 2025. u 13,00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, ponovio nasilje u obitelji tako što je, iako kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: 72. Pp-1243/3022-5 od 04. listopada 2022. godine, počinio psihičko nasilje prema majci EP tako što joj se obratio riječima: „pusti me na miru“, a prije toga je u njenoj spavaćoj sobi razbio vazu s cvijećem i pritom napravio rupu u zidu, razbacao odjeću te hranu koju je potom po podu gnječio nogama, što je kod EP prouzročilo uznemirenost,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 39. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 12 (dvanaest) dana.
III Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku BP uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po rješenju ovoga suda broj: Pp-857/2025-5 od 21. rujna 2025. u trajanju 10 (deset) dana kao i vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje) od 20. rujna 2025. od 14,00 sati do 21. rujna 2025. do 9,00 sati u trajanju od dva dana, što ukupno iznosi 12 (dvanaest) dana i uračunava se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 12 (dvanaest) dana te se smatra da je okrivljenik izrečenu zatvorsku kaznu u cijelosti izdržao.
IV Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA žrtve nasilja – oštećene EP s neprijavljenim boravištem u [adresa] u trajanju 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude na bilo kojem području u Republici Hrvatskoj na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara.
V Izvršenje izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja povjerava se PU Vukovarsko – srijemskoj, PP Vukovar.
VI Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te će se u protivnom kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
VII Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/24997 od 20. rujna 2025., protiv okrivljenog BP iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan kod ovog suda dana 21. rujna 2025. okrivljenik je u bitnome naveo kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, odnosno u svoju obranu može reći pod broj jedan da nije majci uputio riječi: "Ti si kurva, pusti me na miru", a pod broj dva da je spavao u vrijeme koje se navodi za počinjenje prekršaja (13,00 sati) jer je prethodno oko 10,00 sati toga dana otišao spavati budući da je prethodno cijelu noć igrao igrice na kompjuteru. Okrivljenik navodi kako ima zdravstvenih problema u vidu poteškoća sa spavanjem radi kojih pije lijek "melatonin", zdravstveni problemi su se pojavili nakon incidenta s ocem. Koliko mu je poznato jučer su u stanu bili samo on i majka, koliko se sjeća kada je otišao spavati majka je otišla u trgovinu. Misli da je njegova majka napravila štetu koja se navodi u optužnom prijedlogu, odnosno iscenirala sami incident kako bi njega trgnula budući da mu zamjera što se nije zaposlio, što se nije oženio i što ne poduzima ništa oko toga.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje EP od 20. rujna 2025. (list 3-4 spisa), presudu Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1243/2022-5 od 16. rujna 2022. (list 5-8 spisa), izvješće o uhićenju PP Vukovar za BP od 20. rujna 2025. (list 9-10 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za BP (list 11-12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 21. rujna 2025. (list 13-14 spisa) iz kog je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te zaključno saslušao svjedoka EP.
4. Saslušana kod ovoga suda dana 21. rujna 2025. svjedokinja EP, majka okrivljenika, nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja navela je da što se tiče jučerašnjeg događaja, sjeća se da je njen sin KP prethodnu noć bio budan, naime on često bude budan jer igra neke igrice na kompjuteru. Te subote kao i uobičajeno ona je krenula u nabavku u trgovinu negdje oko 12-12,30 sati te je prije odlaska iz stana otišla do sobe u kojoj bude njen sin rekavši mu da ide u nabavku. Koliko se sjeća on je šutio i ne može reći da joj je uputio ikakve riječi, pogotovo ne: "Ti su kurva, pusti me na miru". Nakon što se vratila iz nabavke ušavši u stan zatekla je nered, u sobi je bila razbijena vaza iz kuhinje, bilo je razbacano umjetno cvijeće, a na podu sobe su se nalazile banane, dok je u kuhinji na podu bio razbacan krumpir pire i nešto banana. Rupa na zidu je nastala ranije kada je njen sin također razbio neke stvari, paradajz iz zdjele. Nakon što je zatekla nered otišla je do sinove sobe i upitala ga: " E što si to napravio?", no on je spavao odnosno nije dizao glavu. Nakon toga je napustila sobu, izašla van, pa je htjela očistiti nered no kada je otvorila vrata koja vode na hodnik jedan od susjeda je rekao da ništa ne dira, a nakon što je telefonskim putem kontaktirala sestričnu F, ona joj je sugerirala isto. Ona nije zvala policiju, ne zna tko je to učinio, ali zna da su susjedi rekli da su čuli buku iz stana dok je ona bila u nabavci. Želi pomoći svome sinu no mora priznati da se boji ostati s njim u stanu, boji se za njegov život, ali boji se i za svoj život, budući da je ranije imao ispade, udaravši po zidu, bacavši na nju vilicu (noć prije). Zna da sin ima problema sa jetrom i želucem, pije lijek "melatonin" za spavanje (na svoju ruku). Jedno kraće vrijeme radio je u inozemstvu, no vratio se nakon što se razbolio i od tada ne radi. Ne može ga ostaviti samog u stanu, ali ne može ni ona biti s njime u stanu. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je izjavila kako je spremna prepustiti mu čitav stan no sumnja kako će isti samostalno funkcionirati.
5. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je prije svega utvrdio iz iskaza svjedokinje EP, majke okrivljenika čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje prekršaja iz iskaza njegove majke koja je pokazala izrazitu brigu za sinom proizlazi da isti već neko vrijeme ima ispade prema majci na način da je udarao po zidu, a noć prije kritičnog događaja na majku EP bacio je vilicu. Okrivljenik je nezaposlen i većinu vremena provodi u stanu, na način da je noću budan te igra igrice na kompjuteru, a preko dana spava. Ima zdravstvenim problema sa želucem i jetrom te lijekove uzima na svoju ruku, a problemi sa zdravljem su se javili nakon njegovog povratka iz inozemstva gdje je radio kraće vrijeme. Nadalje je utvrđeno kako majka okrivljenika EP se ne usudi ostaviti okrivljenika (sina) samog u stanu, no istovremeno se boji biti s njim u stanu. Ista je zaključno navela kako je spremna okrivljeniku prepustiti stan i otići kod bivšeg supruga mada sumnja kako će okrivljenik samostalno funkcionirati.
8. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako isti negira počinjenje prekršaja i smatra kako je cijeli događaj iscenirala majka kako bi ga potakla da promijeni neke stvari u životu, (da se zaposli, oženi) navodi zdravstvene probleme koji su se pojavili nakon incidenta s ocem u vidu poteškoća sa spavanjem radi kojih pije lijek „melatonin“. Iako, okrivljenik negira počinjenje prekršaja u dijelu iskaza potvrđuje tijek događaja onako kako je to u svome iskazu opisala njegova majka EP. Naime, točno je kako je isti tek ujutro kritičnog dana otišao na spavanje (10,00 sati) jer je prethodnu noć proveo na kompjuteru. Sporno je što se dogodilo između okrivljenika i njegove majke toga jutra kritičnog dana i tko je napravio nered u stanu. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka odnosno majke okrivljenika koja je po povratku u stan iz nabavke zatekla nered u istom, a prethodno su je upozorili susjedi da su čuli buku iz stana. Upravo činjenica kako su susjedi upozorili majku na buku koja je dopirala iz stana upućuje na okolnost da je upravo okrivljenik porazbacao stvari po stanu i time stvorio navedenu buku. Nedvojbeno je kako majka okrivljenika u svom iskazu pokazuje izrazitu brigu za sina i želju da mu pomogne no istovremeno više ne zna što da učini te se boji živjeti sa njim, i to iz razloga jer je navedeni ranije imao ispade prema njoj, a prethodno je imao i sukob sa ocem, njezinim bivšim suprugom za što je prekršajno kažnjen presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1243/2022-5 od 16. rujna 2022 .
9. Uzevši kao vjerodostojan iskaz svjedoka sud je izveo zaključak kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to na način kako je to opisano u izreci. Naime, obranu okrivljenika sud je analizirao te izveo zaključak kako je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti odnosno poricanju prekršaja, jer njegova obrana ne nudi nikakve dokaze koji bi išli u prilog takvoj obrani dok s druge strane iskaz svjedoka je objektivan, sukladan tijeku događaja kao i utvrđenim činjenicama, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga je oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju 12 dana u koju je uračunao dva dana odnosno vrijeme koje je okrivljenik proveo u prostorijama PP Vukovar, kao i deset dana koje je proveo u Zatvoru u Osijeku temeljem rješenja o određivanju zadržavanja, očekujući da će se jedino kaznom zatvora u navedenom trajanju u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom BP uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po rješenju ovoga suda broj: Pp-857/2025-5 od 21. rujna 2025. u trajanju 10 (deset) dana kao i vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar (uhićenje) od 20. rujna 2025. od 14,00 sati do 21. rujna 2025. do 9,00 sati u trajanju od dva dana.
12. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja – oštećene EP u trajanju od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, jer po mišljenju suda postoji opasnost da bi počinitelj, okrivljeni KP prema oštećenoj, žrtvi nasilja, EP koja živi na istoj adresi stanovanja kao i okrivljenik, mogao ponoviti nasilničko ponašanje s tim da je okrivljenik posebno upozoren da će u protivnom biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
13. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je isti nezaposlen i bez primanja.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 1. listopada 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećenici,
4. S p i s.
